АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4753/25

Екатеринбург

17 декабря 2025 г. Дело № А60-17115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 по делу № А60-17115/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 № 4, доверенность от 16.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – общество «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») о взыскании задолженности по договору от 12.03.2021 № ФПК-21-45 за период с 01.05.2021 по 10.07.2021 в сумме 651 628 руб. 08 коп., неустойки за период с 26.06.2021 по 12.03.2024 в сумме 275 231 руб. 98 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Риквэст-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали обоснованным односторонний отказ заказчика от оплаты стоимости оказанных и принятых услуг на основании актов о выявленных нарушениях, составленных с нарушением положений пунктов 5.13, 5.17 договора от 12.03.2021 № ФПК-21-45, разделов 6, 8, 9 Регламента взаимодействия.

Заявитель жалобы считает ошибочными и противоречащими статьям 309,

310, 407-419, 450.1, 723 ГК РФ, пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», выводы судов о том, что пунктом 3.5 договора согласована возможность одностороннего уменьшения стоимости оказанных услуг путем применения коэффициента брака.

По мнению заявителя жалобы, размер удержания в разрезе стоимости единицы услуги не соответствует признакам соразмерности, расчет стоимости услуг с применением коэффициента брака неправомерный, поскольку произведен на основании актов о нарушениях, составленных в одностороннем порядке без соблюдения порядка фиксации, кроме того, данные акты с имуществом в нарушение пункта 9.4 Регламента взаимодействия по прибытии поезда в пункт формирования (оборота) не предоставлены исполнителю для подписания. Заявитель жалобы в числе прочих возражений полагает, что вменяемое ему нарушение в виде несоответствия размера ковровой дорожки и пустоты в наполнении ковровой дорожки не включено в перечень нарушений согласованный в таблице 1 приложения № 4 договора.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что, сам факт подписания представителем заказчика повагонных актов приема-передачи имущества свидетельствует о проведении представителем заказчика визуального контроля качества оказания услуг, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ исключает предъявление заказчиком требований об устранении недостатков оказанных услуг после подписания акта приемки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 12.03.2021 № ФПК-21-45 (далее – договор), по условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов по заявкам вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора отчетным периодом по договору является декада в течение которой оказывались услуги.

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически представленных заказчиком пассажирам услуг по укомплектованию СМИ (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора установлено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период (сводный акт по СМИ), составленном с учетом применения следующего абзаца.

В случае выявления нарушения требований к услугам, указанных в таблице 1 приложении № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле.

Во избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной формуле является определением стоимости оказанных услуг.

В пункте 5.13 договора предусмотрено, что заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем вовремя, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика,

будет иметь юридическую силу и являться основанием применения к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг.

Пунктом 5.18 договора установлено, что приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженных после их приемки.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг по настоящему договору исполнитель при условии надлежащего предоставления документов для оплаты вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требования от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

К договору сторонами подписан регламент взаимодействия от 16.03.2021.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2021 № ЕКБП-000350, от 20.05.2021 № ЕКБП-000361, от 20.06.2021 № ЕКБП-000423, от 10.07.2021 № ЕКБП-000491 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги с мотивированными возражениями (с указанием количества нарушений, коэффициента брака, стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате исполнителю) на общую сумму 32 252 440 руб. 69 коп.

Заказчиком составлены акты о недостатках имущества при комиссии ПДК за период с 01.05.2021 по 10.07.2021.

Заказчик оплатил оказанные услуги по платежным поручениям от 23.06.2021 № 186809, от 23.06.2021 № 186810, от 23.06.2021 № 186811, от 5.07.2021 № 203955, от 05.07.2021 № 203956, от 05.07.2021 № 203957, от 05.08.2021 № 267057, от 05.08.2021 № 267058, от 05.08.2021 № 267059, от 24.08.2021 № 310984, от 24.08.2021 № 310985, от 24.08.2021 № 310986 на общую сумму 31 600 812 руб. 61 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности и недоказанности, указав, что в заключенных сторонами договоре и регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, в связи с чем заказчик, обоснованно сославшись на наличие недостатков оказанных услуг, удержал спорную сумму.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При применении к отношениям сторон спора положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ в силу требований статьи 783 ГК РФ необходимо учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг, а также диспозитивный характер пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому иное может быть установлено договором (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2021 № ЕКБП-000350, от 20.05.2021 № ЕКБП-000361, от 20.06.2021 № ЕКБП-000423, от 10.07.2021 № ЕКБП-000491, акты о недостатках имущества при комиссии ПДК за период с 01.05.2021 по 10.07.2021, платежные поручения от 23.06.2021 № 186809, от 23.06.2021 № 186810, от 23.06.2021 № 186811, от 05.07.2021 № 203955, от 05.07.2021 № 203956, от 05.07.2021 № 203957, от 05.08.2021 № 267057, от 05.08.2021 № 267058, от 05.08.2021 № 267059, от 24.08.2021 № 310984, от 24.08.2021 № 310985, от 24.08.2021 № 310986 на общую сумму 31 600 812 руб. 61 коп., установив, что в исковой период в пути следования заказчиком были выявлены недостатки комплектов СМИ, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для применения коэффициента брака к стоимости оказанных за отчетный период услуг и отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 12.03.2021 № ФПК-21-45 за период с 01.05.2021 по 10.07.2021 в сумме 651 628 руб. 08 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в актах о недостатках имущества при комиссии ПДК за период с 01.05.2021 по 10.07.2021 сведения, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). Все акты проверены и проанализированы судами и возражения ответчика относительно их содержания мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрели заявленные истцом требования и установили по результатам анализа приведенных доводов, что в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле заказчик не был лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены им при их приемке, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и регламента взаимодействия не допущено, оснований полагать, что арбитражным

апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АП КРФ, у окружного суда также не имеется.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно и правомерно исходили из того, что уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось, при этом нарушение заказчиком срока направления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26), установленного пунктом 5.15 договора, в данном случае не имеет решающего значения, поскольку истец имел возможность представлять возражения и доказательства, в обоснование заявляемых доводов, а подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок также бы не лишило его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статье 783 ГК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 по делу № А60-17115/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Л.Н. Черемных

О.Г. Дякина