ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83070/2023

г. МоскваДело № А40-204155/23

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-204155/23, о передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым (г. Симферополь, <...>) дело № А40-204155/23-120-51 «ИП» по заявлению ФИО2 о признании банкротом ИП ФИО3., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г.Москва),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 принято к производству заявление Меркурьевой Я.С. о признании банкротом ИП ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-204155/23-120-51 «ИП».

От должника поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым дело № А40-204155/23-120-51 «ИП» по заявлению Меркурьевой Яны Сергеевны о признании банкротом ИП ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из поступившей в дело адресной справке МВД России, местом регистрации должника является Республика Крым, Красногвардейский район, <...>.

Направляя настоящее дело о банкротстве в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции, учтя положения статей 35, 39 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, позиции, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, исходил из того, что должник зарегистрирован по месту жительству в Республике Крым, как следствие, дело о банкротстве подлежит рассмотрению в Республике Крым.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции, направляя дело по подсудность в другой арбитражный суд, принял судебный акт без учета недобросовестного поведения должника по фиктивной смене места регистрации (пребывания). Кредитор полагает, что ФИО3 фактически не проживает в Республике Крым, а манипулирование должником территориальной подсудностью не оценено нижестоящим судом в качестве злоупотребления правом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что отсутствует доказательства недобросовестности должника, учитывая, что адрес регистрации должник поменял до подачи заявления кредитора о банкротстве должника. Заявитель не представил доказательства того, должник знал о том, что заявитель подаст заявление о банкротстве в отношении должника в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт в своей жалобе также указал: «К доказательствам, представленным ФИО3 о том, что он является работником ООО «АРБО» ИНН: <***>, находящегося на территории Республики Крым, суду необходимо относиться критически в связи с тем, что ФИО3 являлся участником ООО «АРБО», а также бывшим руководителем ООО «АРБО», то есть является лицом, контролирующим ООО «АРБО».При этом ФИО3 также является руководителем ООО «ЖГС» ИНН: <***>, с место нахождения в г. Москве, ООО «ИНФОРМИНВЕСТ» ИНН: <***> с местом нахождения в Ставропольском крае, ООО «ВМ ГРУПП» ИНН: <***> с местом нахождения в Ставропольском крае».

Учитывая, что расстояние от Крыма до Ставрополя в 2 раза меньше, чем от Крыма до Москвы, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанный довод апеллянта фактически подтверждает, что должник в большей части осуществляет трудовую или предпринимательскую деятельность на территории Ставрополя и Республики Крым, как следствие, должник проживает на территории Республики Крым для осуществления трудовой или предпринимательской деятельности в городе Ставрополе и Республики Крым.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-204155/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова