АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
02 октября 2023 года Дело №А22–2853/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг»- «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 004 981 руб., 59 коп.,
при участии в судебном заседании: никто не явился,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам за потребленную в апреле, мае 2023 года электроэнергию в размере 989 000 руб. 58 коп., пени в сумме 15981 руб. 01 коп. за период с 19.05.2023 по 24.07.2023, пени в соответствии с п. 9.6. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 989 000 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начиная с 25.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины в размере 23050 руб. 00 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
09.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №0801170200165, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении №4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с п. 7.1 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Исполнение истцом договорных обязательств подтверждается актами приема-передачи по отпуску электроэнергии №0800-010528 от 31.07.2021 и №0800-011949 от 31.08.2012, отчетами о потребленной электроэнергии за июль-август 2021 года.
Как следует из материалов дела, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 12 185 руб. 67 коп. за период с 19.08.2021 по 18.11.2021, пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с первого дня просрочки по 60 день, 1/170 за каждый день просрочки действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 61 дня по 90 день, 1/130 за каждый день просрочки действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 91 дня по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 460 857 руб. 89 коп. за период с 19.11.2021 по день фактической уплаты долга.
До судебного заседания ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика в размере 30% госпошлины в связи с признанием иска.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по текущим платежам за потребленную в апреле, мае 2023 года электроэнергию в размере 989 000 руб. 58 коп., пени в сумме 15981 руб. 01 коп. за период с 19.05.2023 по 24.07.2023, пени в соответствии с п. 9.6. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 989 000 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины в размере 6915 руб. 00 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №5246 от 29.08.2023 государственную пошлину в сумме 16135 руб.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Джамбинова Л.Б.