АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4096/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Петрол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 1)

к акционерному обществу «Автобусный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020, <...>)

о взыскании 51 607 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 10.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. № 1115 от 06.07.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол» (далее – истец, ООО «Петрол») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автобусный парк» (далее – ответчик, АО «Автобусный парк») о взыскании (с учетом уточнения от 08.08.2023) 51 607 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № 01 от 04.12.2015, рассчитанной за период 19.06.2020 по 27.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд снизить размер неустойки. представил дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО «Петрол» (Поставщик) и АО «Автобусный парк» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки расчет за поставляемый Товар производится по цене, согласованной сторонами и указанной в счете, выставляемом Поставщиком, а также счет-фактуре.

Согласно пункту 4.5 договора поставки Покупателю предоставляет возможность оплачивать отгруженные товары с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней со дня отгрузки товара.

В случае нарушения Покупателем условий оплаты Товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафные пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты (пункт 5.1 договора поставки).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что по спорному договору поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 4 от 11.06.2020 на сумму 15 480 руб. 00 коп., № 7 от 17.07.2020 на сумму 22 210 руб. 99 коп., № 8 от 19.08.2020 на сумму 13 980 руб. 00 коп., № 10 от 11.11.2020 на сумму 38 237 руб. 00 коп., № 11 от 22.12.2020 на сумму 13 980 руб. 00 коп., № 12 от 28.12.2020 на сумму 22 248 руб. 00 коп., № 1 от 20.01.2021 на сумму 36 090 руб. 00 коп., № 2 от 26.03.2021 на сумму 25 200 руб. 00 коп., № 3 от 03.06.2021 на сумму 27 000 руб. 00 коп.,№ 4 от 14.07.2021 на сумму 34 800 руб. 00 коп., № 5 от 20.08.2021 на сумму 34 920 руб. 00 коп., № 6 от 15.10.2021 на сумму 41 760 руб. 00 коп., № 7 от 10.11.2021 на сумму 32 760 руб. 00 коп., № 1 от 21.01.2022 на сумму 48 720 руб. 00 коп., № 3 от 17.06.2022 на сумму 63 504 руб. 00 коп., № 4 от 12.09.2022 на сумму 78 870 руб. 00 коп., № 5 от 21.09.2022 на сумму 63 504 руб. 00 коп., № 6 от 21.12.2022 на сумму 54 432 руб. 00 коп., № 1 от 10.01.2023 на сумму 76 902 руб. 00 коп.

Однако принятый ответчиком Товар был оплачен с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 154 838 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании с ответчика 205 129 руб. 47 коп., в том числе:

- 154 838,00 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов №01 от 04.12.2015,

- 50 291 руб. неустойки, рассчитанной за период 19.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.22 по 10.07.2023,

- неустойки, начисленной на сумму долга в размере 154 838,00 руб. из расчета 0,05% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга,

08.08.2023 истец представил заявление, в котором указал, что на основании платежных поручений № 4131, 4132, 4133 от 27.07.2023 ответчик, в счет погашения основного долга, перечислил на расчетный счет истца денежные суммы в размере 23 504 руб. 00 коп., 54 432 руб. 00 коп., 76 902 руб. 00 коп. соответственно. Таким образом, полностью погасив основной долг в размере 154 838 руб. 00 руб. При этом истец увеличил период взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 51 607 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № 01 от 04.12.2015, рассчитанной за период с 19.06.2020 по 27.07.2023 (за исключением периода моратория).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в спорный период времени генеральным директором ООО «Петрол» являлся ФИО3 Данное лицо, одновременно являлось работником АО «Автобусный парк». Ответчик полагает, что в результате его виновных действий была допущена просрочка в оплате поставленного товара. Также ответчик указал на тяжелое материальное положение АО «Автобусный парк», представив подтверждающие документы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 154 838 руб. 00 коп.

Данная задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором поставки сроков оплаты товара, истцом начислены пени в сумме 51 607 руб. 61 коп. за период просрочки с 19.06.2020 по 27.07.2023 (за исключением периода моратория) из расчета 0,05 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара.

Таким образом, требования об уплате пеней заявлены истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждаются доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон. Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере; возражений относительно размера неустойки при заключении договора не заявлял.

Кроме того, неустойка в размере 0,05% в день не считается чрезмерно высокой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 607 руб. 61 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Из материалов дела усматривается, что требования истца в части сумы основного долга удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также в связи с увеличением истцом суммы неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автобусный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 607 руб. 61 коп. неустойки, а также 7 103 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Автобусный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.