ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-18995/2024
22.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2025 по делу № А63-18995/2024, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец, общество, АО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании 24 312 руб. 71 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 30.06.2024.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией спорного жилого помещения входит в полномочия администрации Промышленного района города Ставрополя. Кроме того, ответчик указал, что в спорный период жилое помещение не являлось пустующим, а было распределено по ордеру от 24.07.1996 №164 нанимателю ФИО1, соответственно, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.
В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2025 по делу №А63-18995/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя № 2864 от 27.08.2014 АО «Теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Ставрополя (т. 1, л.д. 43).
С 01.10.2022 по 30.06.2024 общество оказывало коммунальную услугу по отоплению жилого помещения (квартиры) № 26 площадью 36,1 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:4603, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленным в материалы дела, спорное жилое помещение с 18.01.2022 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь (т.д. 1, л.д. 22-25).
В претензии № 27/7969 от 19.07.2024 общество сообщило администрации о наличии задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению по лицевому счету № <***>, присвоенному квартире 26, расположенной по адресу: <...>, находящейся в муниципальной собственности, просило погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 10).
Оставление администрацией претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Договор на поставку тепловой энергии в виде подписанного сторонами документа в материалы дела не представлен.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Учитывая вышеуказанные разъяснения вышестоящих судов, а также представленные в материалы дела доказательства следует, что в рассматриваемом случае отношения между обществом и администрацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся.
Как следует из материалов дела, факт нахождения в собственности муниципального образования города Ставрополь и владения администрацией спорным жилым помещением подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт исполнения истцом обязательств по отпуску тепловой энергии в спорном периоде в жилое помещение подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Соответственно, начисление истцом платы за предоставленные коммунальные услуги правомерно.
Расчет размера платы за поставленную в период с 01.10.2022 по 30.06.2024 тепловую энергию определен истцом расчетным методом в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из утвержденных нормативов ввиду отсутствия установленного коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.
Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, наличие задолженности подтверждено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию в жилое помещение - квартиру 26, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 на сумму 24 312 руб. 71 коп.
Доводы ответчика о том, что в спорный период квартира, расположенная по адресу: <...> не являлась пустующей, а была распределена по ордеру от 24.07.1996 №164 нанимателю ФИО1 и обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются, как документально не подтвержденные.
Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора, оформляющего отношения по найму жилого помещения (статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о заключении договора найма с кем-либо в спорный период, не доказан факт надлежащей передачи спорного жилого помещения третьим лицам. Ссылка ответчика на то, что спорное помещение распределено гражданам по ордеру № 164 от 24.07.1996 и в нем зарегистрирован по месту жительства гражданин, в отсутствие правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма) не доказывает факт заселения квартиры нанимателями в установленном законом порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Фактическое проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика (как собственника) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за имущество, находящееся в муниципальной собственности, относится к полномочиям Администрации Промышленного района города Ставрополя, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу положений статьи 48 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края.
На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся, в том числе, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11).
Таким образом, взыскание задолженности обоснованно произведено судом первой инстанции с администрации, как с полномочного представителя собственника жилого помещения - муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2025 по делу № А63- 18995/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2025 по делу № А63- 18995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Н. Демченко
Судьи Ю.Б. Луговая
А.А. Мишин