Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-6239/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1689/2025

на решение от 28.02.2025 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6239/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

о солидарном взыскании 8 227 650 рублей в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кам Нерест»,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «МК Трейд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о солидарном взыскании 8 227 650 рублей в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» (далее – ООО «Кам Нерест», общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2024 в иске отказано; с ООО «МК Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 64 138 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А24-6239/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ФИО1 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на неправомерность выводов суда о том, что неспособность ООО «Кам Нерест» удовлетворить требования истца возникла вследствие противоправного поведения контролирующих должника лиц, в частности – ФИО1 Как отмечено апеллянтом, договор поставки, на основании которого возникло денежное требование истца к ООО «Кам Нерест», был заключен обществом в лице его директора ФИО2, тогда как ФИО1 до 30.03.2022 не являлся лицом, контролирующим должника

По утверждению апеллянта, ненадлежащее исполнение обществом обязательств перед истцом и возникновение у него денежного требования, установленного в рамках дела № А24-5917/2021, было обусловлено особенностями хранения рыбопродукции, а не экономически неоправданными действиями ответчиков.

Также заявителем оспорены суждения суда первой инстанции относительно намеренного уклонения ООО «Кам Нерест» от погашения задолженности перед ООО «МК Трейд» путем вывода денежных средств в пользу ФИО1, а также умышленного необращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при неспособности последнего рассчитаться с кредитором. Настаивая на том, что объективной причиной соответствующего поведения общества и его контролирующих лиц являлось отсутствие реальной материальной возможности как погасить долг, так и финансировать процедуру банкротства, апеллянт указал на оставление судом без внимания презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, которая не была опровергнута истцом должным образом.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «МК Трейд» возражало против доводов апелляционной жалобы, считало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ООО «МК Трейд» ведется процедура банкротства в рамках дела № А24-5272/2020 - решением арбитражного суда от 01.09.2021 ООО «МК Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (определение от 29.01.2021). В настоящее время процедура банкротства в отношении истца продлена определением от 09.01.2025 до 09.07.2025.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» подан иск о взыскании с ООО «Кам Нерест» денежных средств (дело № А24- 5917/2021), по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принято решение от 31.05.2022, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2022, о взыскании с ООО «Кам Нерест» в пользу ООО «МК Трейд» 8 227 650 руб. убытков (стоимость рыбопродукции, изготовленной из предоставленного истцом ответчику сырья и не возвращенной истцу после переработки), выдан исполнительный лист. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

В связи с неисполнением данного решения ООО «МК Трейд» 20.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кам Нерест» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству и возбуждено дело № А24-2810/2023. Определением арбитражного суда от 13.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Кам Нерест» прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника. При этом в определении от 13.12.2023 по делу № А24- 2810/2023 отражены данные руководителем ООО «Кам Нерест» в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество и денежные средства у ООО «Кам Нерест» отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2023, ООО «Кам Нерест» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2017, участниками ООО «Кам Нерест» являются: ФИО2 (с 30.03.2022, доля участия 50%) и ФИО1 (с 30.03.2022, доля участия 50%), с 30.03.2022 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО1 Как пояснил истец, ФИО2 являлась генеральным директором общества в период с 03.04.2017 по 29.03.2022. В период руководства ФИО2 ФИО1 также осуществлял общее руководство обществом, действуя по генеральной доверенности, выданной ФИО2

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что погашение подтвержденной судебным решение задолженности общества стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц, к которым он отнес ответчиков, в связи с чем последние должны нести субсидиарную ответственность по долгам контролируемого общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, нормативно обоснованным статьей 61.11 Закона о банкротстве и статьей 399 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство о юридических лицах, как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Участники корпорации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. Соответствующий подход отражен в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому кредитор, предъявляя иск к контролирующему лицу, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Позиции, связанные с применением приведенных положений законодательства, определяющих основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также с правилами распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, разъяснены в пункте 8 Обзора от 15.05.2024 и неоднократно применялись в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21- 18249 (2, 3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21- 18637, от 26.04.2024 № 305-Э

Применяя соответствующие подходы к распределению бремени доказывания при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции отметил, что наличие и размер непогашенного требования ООО «МК Трейд» к ООО «Кам Нерест» из договора на переработку давальческого сырья и хранения готовой продукции от 16.07.2018 № 1607-18-П/Х подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу № А24-5917/2021, которым с общества в пользу истца взыскано 8 227 650 руб. убытков (стоимость рыбопродукции, изготовленной 17.04.2019 из предоставленного истцом ответчику сырья в период с 28.07.2018 по 16.08.2018 и не возвращенной истцу после переработки), исполнительным листом, выданным по данному делу, доказательств исполнения которого как в рамках возбужденного соответствующего исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве ООО «Кам Нерест» № А24-2810/2023 не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к положениям пунктов 1, 2, 5 Закона о банкротстве и обстоятельствам дела установил наличие у ФИО2 и ФИО1 статуса контролирующих должника лиц, имеющих возможность определять действия ООО «Кам Нерест», отклонив доводы ФИО1 об обратном.

Поддерживая суждения суда первой инстанции и не усматривая оснований согласиться с аналогичными приведенными в жалобе доводами апеллянта, коллегия исходит из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается, в том числе, физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, при оценке наличия контроля суды могут принимать во внимание свидетельские показания, письменные доказательства (например, обращение к лицу как к руководителю в письмах, адресованных должнику) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 № Ф09-2978/19), позиционирование лицом себя как бенефициара на встречах с третьими лицами, в СМИ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2)).

Проанализировав представленные в материалы дела акт выполненных работ за апрель 2019 года по договору № 1607-18-П/Х от 16.07.2018, заключенному между ООО «Кам Нерест» (переработчик) и ООО «МК Трейд» (поставщик); представленную нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО4 доверенность от 10.07.2017 41АА 0448396, выданную ФИО1 на осуществление представительских функций от имени ООО «Кам Нерест» во взаимоотношениях с различными юридическими и физическими лицами с правом заключать от имени общества различные сделки; материалы доследственной проверки (КУСП № 6977 от 03.06.2019) ОМВД России по Елизовскому району, в рамках которой ФИО1 давал объяснения от лица руководства ООО «Кам Нерест», апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности определять действия должника и, таким образом, статуса контролирующего должника лица.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В этой же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Возражая против исковых требований, ФИО1 отрицал, что наличие задолженности перед истцом и невозможность ее погашения была обусловлена неправомерными действиями ответчиков.

По указанию апеллянта, подлежащая передаче ООО «МК Трейд» в рамках договора № 1607-18-П/Х от 16.07.2018 готовая рыбопродукция была вынуждено транспортирована на хранение за пределы Камчатского края и утилизирована в связи с истечением срока её годности. Поскольку данной продукцией ООО «Кам Нерест» не распоряжалось, дохода от ее реализации не получало, недобросовестности в действиях ответчиков не имеется.

Между тем, из существа спора, рассмотренного по делу № А24-5917/2021 (установленный в рамках этого дела долг, оставшись непогашенным, послужил поводом для заявления настоящего требования), следует, что соответствующее денежное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств из договора, по которому в период с 28.07.2018 – 16.08.2018ООО «МК Трейд» (поставщик) поставило, а ООО «Кам Нерест» (переработчик) приняло рыбу-сырец, 17.04.2019 переработало ее, но не возвратило поставщику причитающуюся ему долю готовой продукции.

Согласно пункту 3.6 договора от 16.07.2018 № 1607-18-П/Х передача готовой рыбопродукции производится от переработчика поставщику, или по письменному распоряжению поставщика в адрес другого получателя, непосредственно в районе переработки, если иное место не будет заранее согласовано, с обязательным оформлением документов (коносамента, приемо-сдаточного акта, качественного свидетельства), подписанных представителями поставщика и переработчика.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд в решении по делу № А24-5917/2021 пришел к выводу, что ответчик, нарушив условия договора от 16.07.2018, не передал истцу его долю готовой рыбопродукции, чем причинил истцу убытки. При этом суд исходит из того, что ответчик, разумно и добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, не мог не осознавать, что целью договора от 16.07.2018 № 1607-18-П/Х является раздел готовой рыбопродукции, которая в установленном размере должна быть передана истцу. Таким образом, несмотря на длительное отсутствие требования заказчика о передаче ему готовой продукции, ответчик был обязан, учитывая непродолжительные сроки хранения готовой продукции, известить истца о передаче продукции. При этом суд учел, что в рамках доследственной проверки сторонами даны объяснения, согласно которым истец обращался к ответчику с просьбой передать рыбопродукцию, на что получил ответ о ее удержании до погашения задолженности за оказанные услуги.

При разрешении указанного спора установлено, что ООО «Кам Нерест» в связи с наличием перед ним задолженности контрагента по оплате услуг по переработке самовольно произвело интермодальную перевозку принадлежащей истцу (ООО «МК Трейд») готовой продукции до г. Москвы, передав ее на складское хранение, а затем (в ходе производства по делу) передало часть спорной продукции истцу, что повлекло уточнение (уменьшение) исковых требований.

В то же время, исходя из смысла пункта 1 статьи 359 ГК РФ о праве кредитора удерживать вещь, подлежащую передаче должнику либо лицу, указанному должником, до момента исполнения обязательства должником, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.

Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно кредитору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5917/2021 от 31.05.2022 года установлено, что на дату досудебного требования ООО «МК Трейд» к ООО «Кам Нерест» (претензия направлена 11.10.2021) сроки хранения рыбопродукции истекли; в качестве доказательств утилизации принадлежащей ООО «МК Трейд» готовой рыбопродукции в связи с истечением срока ее годности (12 месяцев), ответчиком представлены договор № Б-261/19 от 01.05.2019 с ООО «НЭК» об утилизации 30 т отходов, а также договор № ЭГТ/ОУ-Б-01092019 от 01.09.2019 с ООО «Экология».

Однако на дату заключения договора ООО «НЭК» об утилизации 30 т отходов годичный срок годности принадлежащей ООО «МК Трейд» рыбопродукции не истек, поскольку поставка рыбы-сырца на переработку в рамках договора 1607-18-П/Х от 16.07.2018 осуществлялась ООО «МК Трейд» в период с 28.07.2018 по 16.08.2018. Кроме того, согласно представленным ответчиком актам выполненных работ с ООО «НЭК» невозможно установить, какая именно рыбопродукция подлежала утилизации.

Безотносительно данного вывода о преждевременной утилизации рыбопродукции коллегия отмечает отсутствие доказательств экономической оправданности хранения продукции с ограниченным сроком годности без использования обществом «Кам Нерест» и контролирующими его лицами права обратить взыскание на имущество должника с учетом специфических свойств такового.

Кроме того, анализ предоставленной АО «Альфа-Банк» банковской выписки показывает, что в период с 23.08.2018 по 05.02.2020 на расчетный счет ООО «Кам Нерест» регулярно поступали денежные средства за реализацию рыбопродукции. В отсутствие доказательств того, что оплата производилась за иную продукцию (не принадлежащую истцу), апелляционный суд разделяет критическое отношение суда первой инстанции к заявлению ответчика об утилизации продукции.

Таким образом, следует признать, что именно неразумные действия ответчиков по удержанию принадлежащей истцу готовой рыбопродукции, имеющей ограниченный срок годности, стоимость которой значительно превышала задолженность ООО «МК Трейд» перед ООО «Кам Нерест» за оказанные услуги, привели к нарушению имущественных прав истца и к причинению убытков как истцу, так и самому подконтрольному обществу.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При анализе с учетом приведенной устоявшейся правовой позиции финансового положения ООО «Кам Нерест» судом было установлено, что согласно общедоступному ресурсу БФО (https://bo.nalog.ru/organizationscard/10169058) ООО «Кам Нерест» последнюю отчетность сдавало за 2022 год. Из представленных отчетов (за 2019 - 2022 годы) следует, что у общества с 2020 года отсутствуют денежные средства (в активах не отражены), в то время как на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.19 денежные средства имелись в размерах 76 тыс. руб., 1 574 тыс. руб. и 421 тыс. руб. соответственно; запасы у общества отражены в активах до 31.12.2020, в последующие годы (2021 и 2022) отсутствуют; по итогам 2018 и 2019 годов общество получало чистую прибыль 9 537 тыс. руб. и 3 937 тыс. руб. соответственно, а по итогам 2021 и 2022 года, напротив, результат убыточный.

Изучение запрошенной судом у АО «Альфа-Банк» банковской выписки показало, что в период с 11.07.2018 по 19.06.2020 с расчетного счета ООО «Кам Нерест» на банковские счета ФИО1, по тем или иным основания (в том числе с основаниями о возврате займа), было переведено 8 542 000 руб. В том числе 950 000 руб. было в мае 2020 года с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору № З-05/20», при том, что, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кам Нерест» чистые убытки предприятия за 2020 год составили 5 641 тыс. руб.

Ввиду отсутствия явного положительного эффекта для общества вследствие таких предоставлений в пользу ФИО1, последнему было предложено представить документально обоснованные пояснения относительно движения по расчетным счетам ООО «Кам Нерест», выдачи ФИО1 денежных займов, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО1 протокольным определением от 31.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2025.

Однако в судебное заседание 14.02.2025 после окончания объявленного перерыва ФИО1 или его представитель не явились, каких-либо дополнительных пояснений не представлено.

Принимая во внимание ранее изложенные критерии распределения бремени доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовой позиции о праве суда исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, при установлении недобросовестности поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчиков по последовательному, длительному выводу денежных средств в своих интересах направленными на причинение вреда истцу либо иным кредиторам общества.

Ссылки ФИО1 на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений отклоняются судом апелляционной инстанции. Законом о банкротстве (пунктом 10 статьи 61.10) презюмируется неспособность должника удовлетворить требование кредитора ввиду недобросовестности контролирующих должника лиц (в отсутствие необходимых документов считается, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов из-за неправомерных действий контролирующих должника лиц).

Данная презумпция недобросовестности может быть опровергнута лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, путем представления документов, раскрывающих хозяйственную деятельность контролируемого общества и объясняющих причины несостоятельности должника, либо подтверждающие уважительность причин невозможности преставления документов (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Однако, как указано ранее, в рассматриваемом споре эта презумпция ответчиками не опровергнута.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неисполнение контролирующими ООО «Кам Нерест» лицами обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при отсутствии у него имущества и при наличии подтвержденного судебным решением долга перед кредитором, нежелание финансировать соответствующие судебные расходы, также свидетельствуют, о намеренном пренебрежении ответчиками своими обязанностями.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос разрешается судом в рамках дела о банкротстве, и не устраняет обязанности контролирующих лиц по подаче соответствующего заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неспособностью ООО «Кам Нерест» удовлетворить требования кредитора – ООО «МК Трейд». При этом неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли ответчиков как лиц, контролирующих это юридическое лицо, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, исковые требования ООО «МК Трейд» о солидарном взыскании 8 227 650 рублей в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2025 по делу №А24-6239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова