Постановление по делу № 03АП-950/2025 от 15.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело №

А33-27220/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «МеридианБрокер»:

ФИО1, представителя по доверенности от 06.10.2020, диплом, паспорт;

ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29.01.2025 по делу № А33-27220/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 26 806 руб. 25 коп.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» (далее – таможенный представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - декларант) заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела от 05.07.2023 №1006-К/23-054 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого таможенный представитель обязуется от имени и за счет декларанта за вознаграждение, совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с действующим таможенным законодательством, а также по заявке декларанта и при наличии возможности оказывать декларанту транспортно – экспедиционные услуги.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности таможенного представителя:

- производить таможенное оформление товаров от имени и за счет декларанта;

- осуществлять расчет таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом при совершении таможенных операций в отношении товаров;

- в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от декларанта всех необходимых для таможенных целей сведений и документов, и при условии отсутствия у декларанта задолженностей перед таможенными органами, предоставлять для проведения таможенного контроля в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства государств-членов Евразийского экономического союза надлежащим образом оформленную таможенную декларацию на товары (далее - ДТ);

- до подачи ДТ в таможенный орган информировать декларанта об обнаруженных в переданных декларантом документах неточных или неполных данных о весе, количестве, цене товара и иных важных сведений, выявленных таможенным представителем и имеющих значение для совершения таможенных операций с товаром;

- информировать декларанта о спорных вопросах, возникающих в ходе совершения таможенных операций и таможенного контроля товара, и предлагать правомерные пути и способы решения. Не предпринимать без предварительного письменного согласия декларанта действия, направленные на возникновение у декларанта каких-либо обязательств перед третьими лицами, за исключением обязательств перед таможенными органами, вытекающих из требований законодательства Российской Федерации о таможенном деле;

- по письменному запросу декларанта и за его счет содействовать в организации и проведении ветеринарного, фитосанитарного и иных видов государственного контроля, проводимого другими органами государственной власти, разрешительные документы которых необходимо предоставлять в таможенный орган при проведении таможенных операций в отношении декларируемых товаров.

- обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством возлагаются только на представляемых им лиц.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали обязанности декларанта:

- уведомить таможенного представителя с помощью любых средств связи о намерении переместить товары и транспортные средства через таможенную границу Евразийского экономического союза в срок не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до момента фактической отгрузки;

- предоставить таможенному представителю все необходимые документы для совершения таможенных операций в соответствии с правовыми актами таможенного законодательства ЕАЭС, таможенного законодательства РФ, подзаконными актами РФ;

- гарантировать и нести полную ответственность в соответствии с уголовным, кодексом об административных правонарушениях, гражданским кодексами РФ и таможенным кодексом Таможенного союза, за достоверность предъявляемой для декларирования товаров информации и документации;

- принимать исчерпывающие меры по устранению выявленных таможенным представителем случаев неполноты, недействительности, неправомерности или недостоверности предоставляемых декларантом документов и сведений, необходимых для таможенных целей, а также устранять имеющиеся у таможенного представителя сомнения в полноте, действительности, правомерности или достоверности таких документов и сведений.

- предоставить незамедлительно, в разумный срок по запросу таможенного представителя дополнительные документы и сведения, необходимые для таможенных целей и для надлежащего исполнения таможенным представителем своих обязательств по настоящему Договору, а также иные обязанности.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - продавец) и ООО LUCKY VENTURE (далее - покупатель) заключен контракт от 05.07.2023 №2 на поставку на общую сумму товара 9 500 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены спецификация от 07.07.2023 1/1, а также инвойс от 07.07.2023 №1 на поставку товара - оцилиндрованные бревна х/п, изготовленные на деревообрабатывающем станке, одинакового диаметра по всей длине, с торцами отпиленными под прямым углом, страна назначения – Узбекистан.

Истцом, как таможенным представителем, действующим от имени и по поручению ответчика, подана электронная декларация на товар №10620010/100723/3099158 - оцилиндрованные бревна х/п, изготовленные на деревообрабатывающем станке, одинакового диаметра по всей длине, с торцами отпиленными под прямым углом, страна назначения – Узбекистан.

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра Красноярским таможенным постом установлено не декларирование товара.

По данному факту истец постановлением Красноярской таможни от 05.10.2023 №10606000-2222/2023 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 53 612 руб. 50 коп.

Истец не обжаловал постановление административного органа и добровольно в установленные сроки оплатил административный штраф в размере 26 806 руб. 25 коп. по платежному поручению от 20.10.2023 №605.

Истец, ссылаясь на факт несения убытков в размере оплаченного штрафа в связи с представлением декларантом недостоверных сведений в отношении декларируемых товаров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Меридиан-Брокер», являясь таможенным представителем, признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании в установленном виде товара, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 26 806 руб. 25 коп.

ООО «Меридиан-Брокер», ссылаясь на то обстоятельство, что декларант не предоставил истцу достаточную и достоверную информацию, необходимую для надлежащего декларирования товара, а истец в итоге был признан виновным в совершении административного правонарушения по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец принял на себя все сопутствующее риски, в том числе риск заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о нем, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО «Меридиан-Брокер», в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что декларант не предоставил истцу достаточную и достоверную информацию, необходимую для надлежащего декларирования товара, что привело к привлечению истца к административной ответственности и взысканию с него штрафных санкций. При этом, предоставленные декларантом сведения о декларируемом товаре соответствовали товаросопроводительной документации и информации, содержащейся в иных документах, переданных декларантом (контракт № 2 от 01.07.2023, спецификация №1 от 01.07.2023, спецификация № 1/1 от 07.07.2023, инвойс № 1 от 07.07.2023), каких-либо противоречий не имелось. Фотографии товара, направленные декларантом таможенному представителю, также соответствовали описанию товара. На основании изложенного, на момент составления ДТ у истца отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности и полноте представленных ответчиком документов и сведений относительно описания товара. Истец осмотрел товар посредством сверки представленных декларантом фотографий с описанием товара в контракте, спецификациях и инвойсе, описание соответствовало представленным фотографиям, таким образом, вывод суда о том, что истец не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору и оказания услуг таможенного представителя не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что после осмотра товара таможенным представителем до подачи ДТ и помещения товара под таможенную процедуру декларант имеет возможность убрать/добавить/заменить товар в транспортном средстве и таможенный представитель не имеет реальных способов этому воспрепятствовать. Незадекларированный товар был выявлен только в процессе таможенного контроля (досмотра), о его нахождении в партии декларируемого товара ИП ФИО3 таможенному представителю не сообщил, документы на него не предоставил. Таким образом, ИП ФИО3 предоставил таможенному представителю заведомо недостоверные сведения о подлежащем декларированию товаре.

При оценке указанных доводов заявителя жалобы применительно к обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Целью заключения истцом и ответчиком договора на оказание услуг в области таможенного дела от 05.07.2023 №1006-К/23-054 является исключение рисков, связанных с нарушением таможенного законодательства при декларировании товаров.

Согласно статье 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В силу статьи 405 ТК ЕАЭС, таможенный представитель обязан соблюдать обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, истец выступил в установленном действующим законодательством РФ порядке представителем ответчика в публичных правоотношениях, приняв также на себя не только обязательства, предусмотренные договором с ответчиком, но и обязанности, установленные таможенным законодательством ЕАЭС.

ООО «Меридиан-Брокер», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, обладая специальной правоспособностью в области таможенных правоотношений, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив договор на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, обязан был оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено следующее.

При этом, в силу статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС в обязанности декларанта входит: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В рассматриваемом случае декларантом, в соответствии с графой 14 рассматриваемой декларации выступал именно ответчик, в связи с чем, на него также были возложены обязанности по предоставлению полного пакета документов, необходимых для идентификации товара, а также подтверждающего его описание.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями указанных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба участника договора нарушили таможенное законодательство, имея при этом возможность не допустить совершения административного правонарушения (при должной степени заботливости и осмотрительности организовать проверку товаров и соответствующей документации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Установив, что возникновение заявленных убытков таможенного представителя явилось следствием обоюдного невыполнения истцом и ответчиком возложенных на них таможенным законодательством и договором обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (50% от заявленной суммы) в размере 13 403 руб. 13 коп. штрафа, разделив сумму возникших убытков поровну между сторонами спора, применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца следует взыскать 13 403 руб. 13 коп., т.е. ? суммы исковых требований, разделив ответственность между сторонами поровну. Во взыскании остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А33-27220/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 403 руб. 13 коп. штрафа, 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова