ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2023
Дело № А40-229285/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской
при участии в заседании:
от ООО «Релемент Лизинг»: не явился
от ООО «Лукавто»: ФИО1 д. от 23.12.22
от ФИО2: ФИО3 д. от 16.11.22
рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г.
по делу № А40-229285/22
по иску ООО «Релемент Лизинг»
к ООО «Лукавто»
третье лицо: ФИО2
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Релемент лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукавто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 465 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 314 руб. 89 коп., процентов по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г. суд перешел к рассмотрению дела №А40-229285/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-229285/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 4309 от 06.12.2019 г. истцом произведена предварительная оплата за товар (автомобиль CLS 350 Blue TEC 4MATIC Заказ 0 9 524 20 956 V1N WDD2189941A201594), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 2 465 000руб. 00коп., однако впоследствии договор между истцом и ответчиком не был заключен, товар ответчику передан также не был, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате перечисленных им денежных средств за непоставленный ответчиком товар.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 218, 223, 224, 233, 454, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что договор купли-продажи № КП-191483 от 06.12.2019 года заключен сторонами в письменном виде, согласован по всем существенным условиям. Факт передачи товара истцу подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.12.2019 г. генеральному директору ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» ФИО2 и товарной накладной РТ-0001673 от 19.12.2019 г. Переход права собственности ТС подтверждается отметкой о переходе права собственности от 19.12.2019 г. истцу в Паспорте транспортного средства. По изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что основания для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям в связи с непривлечением к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по материальным основаниям, установленным судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, на то, что ФИО2 договор купли-продажи и документы, подтверждающие принятие им товара, не подписывал, на то, что судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста, на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца ТС.
Доводы третьего лица о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, были предметом исследования и отклонены, исходя из того, что суд не усмотрел процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Исследовав материалы дела, суды посчитали, что назначение экспертизы нецелесообразно, не является единственно возможным способом установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, на что ссылается третье лицо, не допущено, и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления подателя жалобы была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.
Довод жалобы относительно непривлечения владельца ТС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом округа, поскольку заявитель не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.
Судом были проверены доводы о неподписании ФИО2, документов, которыми оформлялась передача товара, и обоснованно отклонены, поскольку при наличии в паспорте ТС отметок о переходе права на автомобиль к истцу, проставляемых ГИБДД, подписание документов не имеет правового значения для подтверждения факта передачи автомобиля истцу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г. по делу № А40-229285/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская