Решение по делу № А60-65693/2024 от 19.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело №А60-65693/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О. Кирилловой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 12-04/4684 от 22.07.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 04-13/00057 от 28.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности № 04-13/26487 от 29.12.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 04-13/10327 от 24.06.2024.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения № 12-04\4684 от 22.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением Общество ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04\4684 от 22.07.2024 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 19.11.2024 заявление оставлено без движения до 18.12.2024.

Суд разъяснил, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего заявления без движения.

22.11.2024 во исполнение определения суда от заявителя поступили документы.

Определением суда от 25.11.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2024.

Определением от 25.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-04\4684 от 22.07.2024 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы проверки в части, в удовлетворении требований просит отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением суда от 23.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2025.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении материалов налоговой проверки.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Заявитель ходатайствует об отложении заседания, поскольку не ознакомлены с материалами дела в полном объеме, необходимо время для формирования позиции с учетом представленных налоговым органом документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Определением суда от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.03.2025 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайства сторон, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, просит предоставить время для подготовки дополнительных документов; заинтересованное лицо – возражает против удовлетворения заявленных требований.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 27.03.2025 судебное заседание отложено на 14.05.2025.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению с приложением документов.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо – возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области на основании решения № 6 от 20.10.2023 в отношении ООО «УТК» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

На основании решения № 6 от 26.04.2024 в отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 12-04\19349, дополнение к акту № 21 от 17.06.2024.

С учетом сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, вынесено решение № 12-04/4684 от 22.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «УТК» дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в размере 16 215 499 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 361 736,49 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении положений п.п. 1, 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п.п.1 п.2 ст.170, п.п. 1 п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ. ООО «УТК» в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в общей сумме 16 215 499 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «МПК СЕВЕР» ИНН <***>, ООО «БКС» ИНН <***>, ООО «РСК СИСТЕМ» ИНН<***>, ООО «СЛОТ-2» ИНН <***>, ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ЛК АСТРА-ЛАЙН» ИНН <***>, ООО «ОДИСЕЙ» ИНН <***>, ООО «ТМК ВОСХОД» ИНН <***>, ООО «ДНЦ-ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «МАУЛЕЯ» ИНН <***>, ООО «АВИНЬОН» ИНН <***>, ООО «МИЛАВ» ИНН <***>, ООО «АВАНТАЖ» ИНН <***>, ООО «ВЕРНИСАЖ» ИНН <***>, ООО «ЭВТЕРПА» ИНН <***>, ООО «ТКС» ИНН <***>, ООО «РИВА» ИНН <***>, ООО «СОЛАНА» ИНН <***>, ООО «ЛИТО» ИНН <***>, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТИТАН» ИНН <***>, ООО «ИНСАРУС» ИНН <***>, ООО «ГЛОБАЛ» ИНН <***>, ООО «КОНКОРД» ИНН <***>, ООО «РЕГИОНТЕХНОГРУПП» ИНН <***>, ООО «БИЗНЕС РЕСУРС» ИНН <***>, не осуществлявшими фактическое исполнение сделки (операции).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/31926@ от 05.11.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Общество «УТК», полагая, что решение Инспекции № 12-04/4684 от 22.07.2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит решение отменить.

Заявитель возражает против выводов и обстоятельств, установленных налоговым органом, которые легли в основу обжалуемого решения о несоблюдении положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы Общества «УТК» по спорным контрагентам сводятся к тому, что представленные документы достаточны для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе договор, реестр, поручения, ТТН, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Налоговый орган, зафиксировав возможные признаки правонарушения контрагентов, перекладывает обязанность по уплате НДС и налога на прибыль организации на налогоплательщика.

По мнению заявителя у Инспекции отсутствуют доказательства согласованности, подконтрольности, взаимозависимости или умышленного искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «УТК» со спорными контрагентами.

Общество полагает, что при выборе спорных контрагентов проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Общество считает, что не может нести ответственности за неправомерные действия своих контрагентов. Заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и подконтрольность проверяемому налогоплательщику спорных контрагентов.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 122 НК РФ. Общество не согласно с квалификацией деяния как умышленного и наложения на него санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, и не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с ООО «УТК», что подтверждается установленным в отношении названных организаций обстоятельствами.

В оспариваемом решении по каждому контрагенту проверяемого лица налоговым органом приведена его характеристика, при анализе которых можно установить, что установленные пороки контрагентов являются идентичными и

типичными.

Инспекцией исследовано содержание спорных сделок, собрана необходимая совокупность доказательств, описанная в оспариваемом решении, в соответствии с которыми налоговая выгода правомерно квалифицирована как необоснованная.

Налоговым органом в ходе проверки установлены умышленные действия Общества по выбору взаимосвязанной группы лиц с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, конечной целью которой является неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель не объясняет факт отсутствия с его стороны оплаты по сделкам в адрес спорных контрагентов.

Таким образом, полагают, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, процедура проведения проверки и вынесения решений соблюдена в полном объеме, решение инспекции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым решением инспекции установлены неправомерные действия налогоплательщика, выразившиеся в необоснованном применении налогового вычета по хозяйственным операциям с контрагентами вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст.171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 3) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Обязательным условием для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения права на применение налогового вычета налогоплательщику необходимо подтвердить не только факт приобретения и принятия на учет (п.1 ст.172 НК РФ) товаров (работ, услуг), но и цель приобретения товаров (работ, услуг), т.е. связь налоговых вычетов с операциями, признаваемыми объектами налогообложения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Основной вид деятельности ООО «УТК» - деятельность автомобильного грузового транспорта. Налогоплательщиком также осуществляется иная деятельность в соответствии с ОКВЭД. Среднесписочная численность работников 12 человек.

ООО «УТК» филиалы, представительства, иные обособленные подразделения не имеет. Земельные участки, недвижимое имущество, в собственности ООО «УТК» отсутствуют.

В собственности зарегистрированы 9 транспортных средств (пикапы), в проверяемом периоде переданы в аренду. Общество для перевозки различных грузов фактически привлекало сторонние организации.

Заказчиками Общества являются АО «НПЦ «Недра», АО «ПГО «Тюменьгеология», ООО «СК Петроальянс», ООО «Мастер Вектор», ООО «Веронатрансстрой» и др.

Фактическими исполнителями, реально оказывающие услуги перевозки грузов являются ООО «Юпитер», ООО «Промснабресурс», ООО «Северавтоцентр», ООО «Автопремиум», ООО «Инсвестгеосервис-авто», ООО «Джи-Логистик», ООО «ГК-Сокол», ООО «Багира», ООО «Гранд-Гарант», ООО «Инвекта», ООО «Союз-Логистик», ООО «ЛориТраст», ООО «Промснаб», ООО «Рефавтотранс», ООО «МК-Урал», ООО «Автокоммерц», ООО «Боцман», ООО «Лид-Тайм», ООО «Джей эм пи флауэрс» (услуги оказаны с НДС), а также индивидуальные предприниматели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др. (услуги оказаны без НДС).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период Обществом осуществлялось приобретение транспортно-экспедиционных услуг, дизельного топлива, а также аренда грузовых автомобилей у ООО «МПК Север» ИНН <***>, ООО «БКС» ИНН <***>, ООО «РСК Систем» ИНН<***>, ООО «Слот-2» ИНН <***>, ООО «Комплексстрой» ИНН <***>, ООО «ЛК Астралайн» ИНН <***>, ООО «Одисей» ИНН <***>, ООО «ТМК Восход» ИНН <***>, ООО «ДНЦ-Трейд» ИНН <***>, ООО «Маулея» ИНН <***>, ООО «Авиньон» ИНН <***>, ООО «Милав» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Вернисаж» ИНН <***>, ООО «Эвтерпа» ИНН <***>, ООО «ТКС» ИНН <***>, ООО «Рива» ИНН <***>, ООО «Солана» ИНН <***>, ООО «Лито» ИНН <***>, ООО «Группа компаний Титан» ИНН <***>, ООО «Инсарус» ИНН <***>, ООО «Глобал» ИНН <***>, ООО «Конкорд» ИНН <***>, ООО «Регионтехногрупп» ИНН <***>, ООО «Бизнес ресурс» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты).

По результатам проверки установлено, что ООО «УТК» неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в общей сумме 16 215 499 руб.

Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на невозможность поставки товара, оказания услуг, выполнения работ спорными контрагентами, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так и искажение фактов хозяйственной жизни самим налогоплательщиком, недобросовестность налогоплательщика в части совершения сделок с проблемными организациями, фактическое отсутствие оплаты.

Налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота и об отсутствии поставок ТМЦ и оказания услуг указанными контрагентами.

Фактически спорные контрагенты транспортные услуги налогоплательщику не оказывали, дизельное топливо не поставляли, поскольку являются «техническими» компаниями, не обладают необходимыми ресурсами для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, имеют высокий процент налоговых вычетов к налогу исчисленному. Установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

В предоставленных налогоплательщиком документах выявлен ряд противоречий, свидетельствующих о недостоверности сведений, заявленных в первичных документах. Допущены нетипичные ошибки документооборота, недочеты и неполнота заполнения документов, вызванные их формальным характером. Первичные документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами (имеются заявления руководителей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, протоколы допроса, подтверждающие отказ от руководства организацией). Следовательно, такие документы не могут служить основанием для подтверждения каких-либо хозяйственных операций.

При создании формального документооборота со спорными контрагентами налогоплательщик использовал известные ему сведения, полученные от реальных контрагентов, с которыми имелись прямые договорные отношения, о реально совершенных рейсах, марках и государственных регистрационных номерах автомобилей, Ф.И.О. и паспортных данных водителей.

В ходе проверки сопоставлены данные транспортных накладных предоставленных Заказчиками перевозки, маршруты перевозки, водители, марка транспортных средств, государственный регистрационный номер транспортного средства, собственники транспортных средств и фактические исполнители, оказавшие услугу перевозки.

По результатам анализа указанных данных, документами и информацией, предоставленными заказчиками ООО «УТК» по требованию налогового органа, выполнение транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам и в даты, указанные в счетах-фактурах (УПД) спорных контрагентов, не подтверждается.

По итогам прореки, налоговый орган установил, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, в отсутствие документов, являющиеся основанием для принятия к вычету сумм НДС по вышеназванным контрагентам ввиду отсутствия надлежащего документально подтверждения сделок с ними и их отражения в учете. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок со «спорными» контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налоговых обязательств.

Согласно материалам проверки, спорные контрагенты не могли выполнить взятые на себя обязательства, ввиду следующего:

- организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия численности сотрудников, основных средств и производственных активов;

- регистрация организаций осуществлена в одном регионе - г. Москве, в основном в 2022 году;

- ряд организаций прекратили деятельность (ООО «ЛК Астра-лайн», ООО «Комплексстрой», ООО «ТМК Восход», ООО «ДНЦ-Трейд», ООО «Милав», ООО «Авиньон», ООО «Инсарус»);

- в ходе проведенных осмотров установлено отсутствие ряда организаций по месту регистрации;

- регистрация учредителей, руководителей в других субъектах РФ;

- установлена номинальность руководителя и (или) учредителя;

- должностные лица не являются на допросы в налоговые органы без уважительных причин;

- документы по требованиям налогового органа спорными контрагентами не представлены;

- у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (арендные платежи, оплата труда, коммунальные услуги, приобретение необходимых материалов, оплата за ведение бухгалтерского учета или оказание бухгалтерских услуг и др.);

- отсутствуют реальные поставщики/субподрядчики, в том числе являющиеся плательщиками НДС, которые фактически оказывали транспортные услуги и поставляли дизельное топливо;

- спорными контрагентами предоставлялись декларации с минимальными суммами к уплате, установлено неоднократное предоставление корректировочных деклараций по НДС;

- установлено не совпадение товарного потока по налоговой декларации с денежным потоком по расчетным счетам, контрагенты, отраженные по выпискам банка, не отражены в книгах покупок и книгах продаж. Оплата по выставленным в адрес проверяемого налогоплательщика счетам-фактурам не производилась, либо произведена в минимальном размере. При этом установлено отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались не для осуществления коммерческой деятельности, а для транзитного движения денежных средств с дальнейшим обналичиваем, снятие наличных денежных средств через ТУ осуществлялось, в основном, в г. Екатеринбурге.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что транспортно-экспедиционные услуги по маршрутам, которые указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «МПК Север», в заявках, поручениях на организацию перевозки груза, товарно-транспортных накладных, предоставленных заказчиками ООО «УТК» за 2022 год, отсутствуют. Проверкой также отмечено, что в рамках отношений с ООО «МПК Север» по договору от 17.01.2022 № ВДН 1701-22-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг Обществом представлены счета-фактуры с указанием маршрутов перевозки: «п. Газ-Сале ЯНАО - пгт. Уренгой ЯНАО», «пгт. Уренгой ЯНАО - Гыданский п-ов Геофизический ЛУ причал».

При этом ООО «УТК» не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом, поручения экспедитору, путевые листы, в соответствии с условиями договора от 17.01.2022 № ВДН 17 01-22-1, другие товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, акты приема-передачи, доверенности. Также Обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать грузовые транспортные средства, которые были привлечены в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг от 17.01.2022 № ВДН 17 01 -22-1.

По состоянию на 31.12.2022 года у ООО «УТК» по контрагенту ООО «МПК Север» числится кредиторская задолженность в сумме 15 786 500 рублей, при этом, претензионно-исковая работа по взысканию неуплаченной проверяемым лицом суммы ООО «МПК Север» не ведется. В результате анализа данных книг покупок ООО «УТК» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту первого звена ООО «МПК Север» в 2022 году по следующим цепочкам: 2 квартал 2022 года: ООО «УТК» - ООО «МПК Север» - ООО «Альянс» (декларации аннулированы налоговым органом по причине установления факта подписания налоговых деклараций неуполномоченным лицом), 3 квартал 2022 года: ООО «УТК» - ООО «МПК Север» - ООО «Эврисфея» (декларации аннулированы налоговым органом по причине установления факта подписания налоговых деклараций неуполномоченным лицом).

В ходе анализа книг покупок ООО «МПК Север» налоговым органом не установлены реальные поставщики услуг. Одновременно с этим, собственными силами ООО «МПК Север» не могло оказывать транспортные услуги, ввиду отсутствия трудовых ресурсов и транспортных средств. Все контрагенты -«поставщики» ООО «МПК Север» не относятся к организациям, реально осуществляющим деятельность.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что индивидуальные предприниматели и физическое лицо, в адрес которых производились перечисления с расчетного счета ООО «МПК Север», не имели возможности оказывать транспортные услуги в связи с отсутствием в собственности грузовых транспортных средств, осуществлением видов деятельности, не связанных с оказанием услуг перевозки грузов. Поступившие на расчетные счета денежные средства выведены из легального оборота путем снятия с карт в банкоматах г. Екатеринбурга.

Таким образом, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «МПК Север» не подтвержден.

В рамках взаимоотношений с ООО «БКС» (Экспедитор) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (договор от 05.04.2022 № ВДН 05_04) Обществом во 2 и 3 кварталах 2022 заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «БКС» на сумму 14 665 000 руб., в том числе НДС 2 444 167 руб.

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры, в которых маршруты перевозки не указаны.

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом, поручения экспедитору, путевые листы, в соответствии с условиями договора от 05.04.2022 № ВДН 05_04, другие товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, акты приема-передачи, доверенности для осуществления действий в качестве поверенного от имени Клиента (ООО «УТК») Обществом не представлены. Также не предоставлены документы, позволяющие идентифицировать грузовые транспортные средства, которые были привлечены в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В карточке сч. 60.01 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «БКС» за 2022 год указан маршрут «г. Тюмень - тт. Коротчаево ЯНАО». Документами и информацией, предоставленными заказчиками ООО «УТК», выполнение транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам и в даты, указанные в счетах-фактурах ООО «БКС», не подтверждено.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что транспортно-экспедиционные услуги по маршруту «г. Тюмень – пгт. Коротчаево ЯНАО», были оказаны Обществу организацией ООО «Юпитер» в 1 квартале 2021 года (заказчик – АО «ПГО «Тюменьгеология») с использованием транспортных средств, привлеченных на основании договора аренды с их собственником ФИО21 В других периодах и для других заказчиков перевозки грузов по маршруту «г. Тюмень – пгт. Коротчаево ЯНАО» не выполнялись.

По состоянию на 31.12.2022 года у ООО «УТК» числится кредиторская задолженность в сумме 13 515 000 рублей, при этом претензионно-исковая работа ООО «БКС» не ведется.

В результате анализа данных книг покупок ООО «УТК» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту первого звена ООО «БКС» в 2022 году по следующим цепочкам кооперации: 2 квартал 2022: ООО «УТК» - ООО «БКС» – ООО «Процветание» (сделки осуществляются через посредников, со всеми поставщиками записи не сопоставлены); 3 квартал 2022: ООО «УТК» - ООО «БКС» – ООО «Софт» - ООО «Логистек» (сделки осуществляются через посредников, со всеми поставщиками записи не сопоставлены).

При этом, анализом книг покупок ООО «БКС» не установлены реальные поставщики услуг. Одновременно с этим, собственными силами ООО «БКС» не могло оказывать транспортные услуги, ввиду отсутствия трудовых ресурсов и собственных транспортных средств.

Таким образом, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «БКС» не подтвержден.

В части взаимоотношений с ООО «Одисей» (Экспедитор) Обществом в подтверждение исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.06.2022 № ВДН 22_06 представлен счет-фактура от 24.06.2022 №О2426-2201.

В счете-фактуре маршруты перевозки не указаны. В рамках подтверждения данных отношений Обществом не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом, поручения экспедитору, путевые листы, в соответствии с условиями договора от 22.06.2022 № ВДН 22_06, другие товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, акты приема-передачи, доверенности.

Обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать грузовые транспортные средства, которые были привлечены в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг от 22.06.2022 № ВДН 22_06.

Инспекцией сопоставлена информация в представленном Обществом реестре оказания транспортных услуг ООО «Одисей» с данными, полученными от Заказчиков. Установлено, что транспортно-экспедиционные услуги (обеспечение техникой) автомобилями по маршруту «г. Нефтеюганск» были оказаны ООО «УТК» в рамках исполнения договора оказания услуг по обеспечению техникой от 26.02.2020 № CW2848960 с заказчиком ООО «ПГО «СК «Петроальянс».

Согласно представленным реестрам оказания транспортных услуг, установлены марки автомобилей по маршруту «г. Нефтеюганск», их регистрационные номера. По имеющейся у налогового органа информации установлены собственники транспортных средств, в том числе физические лица. Взаимоотношения по фактической передаче в аренду транспортных средств в адрес ООО «УТК» физическими лицами подтверждены.

Кроме того, в собственности ООО «УТК» в 2022 году имелись грузовые автомобили.

Все автомобили были переданы Обществом в рамках исполнения договора оказания услуг по обеспечению техникой от 26.02.2020 № CW2848960 ООО «СК «Петроальянс» (группа компаний Шлюмберже).

Согласно п. 5.3.7 указанного договора, цены указаны с учетом всех расходов Поставщика по оказанию услуг, включая, но не ограничиваясь, прямые затраты на оплату труда, отчисления из фонда оплаты труда, обучение персонала, налоги, взносы на социальное страхование и административные расходы. Условиями договора обеспечение автомобилей ГСМ не предусмотрено.

Таким образом, фактически транспортные средства по договору с ООО «ПГО «СК «Петроальянс» от 26.02.2020 № CW2848960 переданы самим ООО «УТК».

Также проверкой установлено, что оплата за оказание автотранспортных услуг, за перевозку груза, за грузоперевозки, оплата по договору транспортной экспедиции с расчетного счета ООО «Одисей» не осуществлялась.

По расчетному счету ООО «Одисей» отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с оказанием услуг и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом). За 2022 год ООО «Одисей» не уплачивало транспортный налог, налог на имущество, что свидетельствует об отсутствии собственных основных средств.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Одисей» носит транзитный характер с дальнейшим выводом средств из легального оборота.

Руководитель ООО «Одисей» ФИО22 отказался от руководства организацией, осуществил регистрационные действия по просьбе третьих лиц (протокол допроса от 25.10.2023). У ООО «Одисей» отсутствуют реальные поставщики, имеющие возможность оказания транспортных услуг. Одновременно с этим, собственными силами ООО «Одисей» не могло оказывать транспортные услуги, ввиду отсутствия трудовых ресурсов и собственных транспортных средств.

ООО «Одисей» за 2022 год представлена «нулевая» отчетность по налогу на добавленную стоимость, следовательно, установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Одисей».

С учетом изложенного, факт оказания транспортных услуг ООО «Одисей» не подтверждается.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, и подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами.

Реальность участия спорных контрагентов в поставках товарно-материальных ценностей Обществом не подтверждена и опровергнута мероприятиями налогового контроля.

Кроме того в ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках отношений с ООО «ТМК Восход» на основании договора от 14.01.2022 № 14_01-22 на поставку нефтепродуктов Обществом не представлены приложения к договору поставки нефтепродуктов, заявки с указанием номеров и марок транспортного средств, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом, другие товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку дизельного топлива, акты приема-передачи, доверенности, сертификаты соответствия на товар, паспорта качества, сведения о производителе, иные документы, позволяющие идентифицировать товар.

Документы, необходимые при перевозке опасных грузов ООО «УТК» не представлены.

По состоянию на 31.12.2022 года у ООО «УТК» по контрагенту ООО «ТМК Восход» числится кредиторская задолженность в сумме 7 040 000 рублей. Задолженность в претензионном порядке не истребована.

Согласно пояснений Общества ООО «УТК» имеет на балансе также собственные автотранспортные средства. В целях обеспечения их топливом, организацией был заключен договор с ООО «ТМК Восход», что также могут подтвердить сотрудники, которые получали топливо. Сотрудникам Общества выдавались доверенности на получение топлива, на основании которых они получили как само топливо, так и документы, подтверждающие его качество (в условиях договоров указано, что вместе с документами передаются сертификаты качества), они также имеются у Общества. Расход топлива подтверждается также путевыми листами.

Вместе с тем проверкой установлено, что автомобили, указанные в путевых листах, не являются собственностью ООО «УТК», водители, отраженные в путевых листах ФИО23, ФИО24, ФИО25 в 2022 году не являлись сотрудниками ООО «УТК». Анализом операций на счетах ООО «УТК» перечислений денежных средств в адрес собственников автомобилей ФИО26, ФИО27, а также в адрес водителей ФИО23, ФИО24, ФИО25 не установлено.

При этом Свидетель ФИО25 отрицает взаимоотношения с ООО «УТК». В ходе показаний ФИО28 показал, что в 2022 году являлся индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «УТК» свидетелю не знакома. Рейсы на автомобиле КамАЗ, государственный номер <***> в период 10-11.08.2022 из пункта <...> в пункт Речной причал г. Норильск выполнял. Со слов свидетеля на ул. Вокзальной находится Нефтебаза Арктур, на речном причале - госпромхоз. Перевозил дизельное топливо в бензовозе. Имеет допуск к перевозке опасных грузов – свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя (77 № 010268). Договор был заключен с ИП ФИО26 Организация ООО «ТМК Восход» свидетелю не знакома. Дизельное топливо для заправки автомобиля КамАЗ, государственный номер <***> для осуществления рейсов в период 10-11.08.2022 по маршруту «<...> в пункт Речной причал г. Норильск» получал от Нефтебазы Арктур. Доверенности на его имя не выдавались. При получении топлива присутствовал представитель АО НПЦ «Недра».

Показаниями свидетеля ФИО25 взаимоотношения с ООО «УТК» и факт получения дизельного топлива от ООО «ТМК Восход» не подтверждается.

Налоговым органом на основании показаний спидометров, указанных в путевых листах, рассчитан пробег автомобилей и расход дизельного топлива.

Согласно расчета расход дизельного топлива по предоставленным ООО «УТК» путевым листам составил 461,4 литра, тогда как по счетам-фактурам, предоставленным ООО «УТК» по взаимоотношениям с ООО «ТМК Восход», приобретено дизельное топливо в количестве 140 911,76 литров.

Все транспортные средства (пикапы) принадлежащие Обществу переданы последним в рамках исполнения договора оказания услуг по обеспечению техникой от 26.02.2020 № CW2848960 ООО «СК «Петроальянс» (группа компаний Шлюмберже). При этом, условиями договора обеспечение автомобилей ГСМ не предусмотрено.

Таким образом, фактическое использование дизельного топлива, якобы поставленного ООО «ТМК Восход», в деятельности Общества проведёнными мероприятиями опровергается.

Более того, ООО «УТК» не предоставлены документы, подтверждающие доставку дизельного топлива, на основании которых имелась бы возможность идентифицировать конечный пункт его доставки.

Проверкой не установлено и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств наличия емкостей, достаточных для хранения приобретенного дизельного топлива, в собственности ООО «УТК», а также взаимоотношений по договорам аренды таких емкостей, либо оказания услуг хранения дизельного топлива. Указанные факты свидетельствуют о недостоверности данных бухгалтерской отчетности и первичных документов.

С учетом вышеизложенного фактическое использование дизельного топлива, поставленного по документам контрагентом ООО «ТМК Восход» в деятельности проверяемого налогоплательщика не подтверждено.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТМК Восход» за 2022 год установлено, что денежные средства от ООО «УТК» в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 14.01.2022 № 14_01- 22 поступили в сумме 50 000 рублей (платежное поручение от 15.02.2022 №52).

На расчетный счет ООО «ТМК Восход» поступают денежные средства с назначением платежа «оплата по договору», «оплата за запчасти», «за строительно-монтажные работы», «за транспортные услуги», «за кабельную продукцию», «перевод со счета на счет», «пополнение корпоративной карты». Поступившие денежные средства списываются с назначением платежа «абонентская плата за пакет услуг», «комиссии за обслуживание», «перевод со счета на счет», «выдача наличных», «снятие по карте через ТУ», «перевод собственных средств». Снятие наличных денежных средств через ТУ осуществлялось в г. Екатеринбурге.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТМК Восход» не характеризует финансово-хозяйственную деятельность организации – участника схемных операций как реальную.

Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается наличие реальных поставщиков дизельного топлива в адрес ООО «ТМК Восход». ООО «ТМК Восход» производителем дизельного топлива не является.

За 2022 год ООО «ТМК Восход» не уплачивало транспортный налог, налог на имущество, что свидетельствует об отсутствии собственных основных средств.

Руководителем и учредителем ООО «ТМК Восход», а также ООО «МПК Север» является ФИО29

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, налоговым органом доказано умышленное создание Обществом путем использования документооборота со спорными контрагентами формальных условий для получения налоговых вычетов с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

В подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг, поставок дизельного топлива спорными контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры (УПД). В то же время, Обществом не представлены документы по отгрузке товара, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом, поручения экспедитору, путевые листы, акты приема-передачи товара, доверенности. Представленные Обществом документы не раскрывают сути хозяйственных отношений, не подтверждают реальность совершения заявленных в них операций.

Кроме того, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УТК» было осведомлено, что спорные контрагенты транспортно-экспедиционные услуги и поставку дизельного топлива не осуществляли.

При этом Общество располагало сведениями о реальных поставщиках товара и реальных исполнителях транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «УТК» являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, путем включения в состав вычетов сумм НДС по неосуществленным в действительности операциям в целях занижения налогооблагаемой базы.

Доводы заявителя относительно того, что приобретение дизельного топлива, в том числе в рамках договора от 19.02.2021, заключенного с АО «ПГО Тюменьгеология» подтверждено решениями арбитражных судов отклоняются.

Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Поскольку обстоятельства, связанные с правомерностью предъявления покупателем НДС к вычету по документам от спорного контрагента судом в рамках гражданско-правового спора не устанавливались, реальность хозяйственной операции такой судебный акт не подтверждает и соответственно не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, приобретение Обществом дизельного топлива у спорных поставщиков: ООО «ТМК Восход», ООО «ТКС», ООО «Рива», ООО «Солана», ООО «Лито» мероприятиями налогового контроля не подтверждено.

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, суд признает документально подтвержденным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды в виде налогового вычета по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Также подлежат отклонению доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом.

Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем, обоснование заявителем выбора контрагентов в данной ситуации не имеет правового значения.

Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо свидетельствующие о нарушении норм действующего налогового законодательства, влекущие ущемление прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность за совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью рассматривающего дело налогового органа или суда.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения, деяния заявителя, правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения по проверке, что отражено в спорном решении.

Налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере; благотворительная деятельность; тяжелое финансовое положение организации; социальная значимость – деятельность ООО «УТК» связана с доставкой грузов в районы Крайнего Севера, в связи с чем, сумма штрафных санкций уменьшена в 16 раз.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, установленным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, размер штрафа, указанный в спорном решении, суд находит соразмерным и справедливым.

Иных оснований для смягчения налоговой ответственности и применения ст. 112, 114 НК РФ судом не установлено, Общество в заявлении не указывает, соответствующие доказательства не приводит.

Учитывая обстоятельства дела, у налогового органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа является правомерным, оснований для признания недействительным решения № 12-04/4684 от 22.07.2024 не имеется, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «УТК» требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.С. Кропачева