Решение по делу № А82-5181/2025 от 29.12.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 03.12.2025 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-5181/2025

29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., секретарем судебного заседания Сизовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопакснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6564492.72 руб.

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" ФИО1

при участии:

от истца – Сиднева Е.В. – представитель по доверенности от 10.10.2022 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2025 г. (веб-конференция)

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопакснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" о взыскании 6 797 809 руб. 42 коп., в том числе 6 431 657 руб. 41 коп. задолженность, 366 452 руб. 01 коп. пени, 150 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" ФИО1.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, отсутствие оплаты по договору поставки № 24-01-2022 от 24.01.2022 за поставленный товар не отрицал. Заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что уже с первой продажи – 09.06.2022 г. истцу стало известно о невнесении оплаты по договору. Полагает, что поскольку иск предъявлен истцом только 10.04.2025 г., то в отношении оплаты за 2022 трехлетний срок исковой давности истек, заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора изменил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 6 431 357 руб. 41 коп., сумму пени в размере 135 701 руб. 64 коп., сумму процентов в размере 745 156 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Изменение требований принято судом к рассмотрению.

Истец заявлениями от 16.10.2025г., 2010.2025г. заявил отказ от иска, указал, что задолженность не погашена, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истец намерен подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит не возвращать госпошлину, так как намерен ее использовать при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В последствие истец просил не рассматривать отказ от иска, в судебном заседании отказ не поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать сумму задолженности в размере 6 431 357 руб. 41 коп., сумму пени в размере 135 701 руб. 64 коп., сумму процентов в размере 745 156 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик на уточненное исковое заявление представил возражения, указал, что в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара. Сумма неустойки при этом начинает исчисляться с момента получения претензии Покупателем. Покупатель получил претензию от Поставщика – 18.02.2025. Стороны разделом 9 договорились о претензионном разрешении споров, тем самым закрепив разумные сроки исполнения обязательств, установленные частью 2 ст. 314 ГК РФ. Так как обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, момент исчисления неустойки 26.02.2025г. (18.02.2025 + 7 дней). Момент окончания неустойки истцом установлен – 16.09.2025, что считал ошибочным, так как 16.04.2025 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы», 15.05.2025 года определением суда заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» принято и возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2025г. в отношении ООО «Русские мельницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ООО «Экопакснаб» о взыскании неустойки процентов с даты - 16.09.2025 в размере 135 701,64 руб. является ошибочным и противоречащим положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сторонами согласован пункт 7.6 Договора, в котором стороны установили, что ст. 317.1 ГК РФ не применяется к отношениям сторон. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляют, если в договоре нет неустойки или договор предусматривает их уплату одновременно с неустойкой или вместо нее. Требование о взыскании процентов считает необоснованным.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом возражений ответчика уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 6 431 357 руб. 41 коп., сумму пени в размере 133 135 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., от требования о взыскании процентов в размере 745 156 руб. 45 коп. заявил отказ.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию по спору.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2025 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - о взыскании процентов в размере 745 156 руб. 45 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов в размере 745 156 руб. 45 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании процентов в размере 745 156 руб. 45 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны дали пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Экопакснаб" /Поставщик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" /Покупатель/ заключен договор поставки № 24-01-2022, согласно п.п. 1.1, 4.4, 7.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором Товары, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящею договора. Покупатель обязуется произвести 100%-ную оплату стоимости заказанного товара в течение 60 дней со дня поставки на склад Покупателя. Оплата товара производится на основании сопроводительных документов (счет-фактура, накладная). В случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара. Сумма неустойки при этом начинает исчисляться с момента получения претензии Покупателем.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, ответчиком товар не оплачен.

Претензией № 165-2025 от 12.02.2025 г. истец просил оплатить задолженность.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям,

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 09.04.2025 г. (направление искового заявления в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр»).

Исковой период, указанный истцом, составляет с 09.06.2020 г. по 21.02.2025 г., однако фактически неоплаченными являются часть УПД за октябрь 2024г. по январь 2025г.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки расчетов за 4 квартал 2024г., по состоянию на 07.02.2025г., по состоянию на 25.08.2025г., подписанные уполномоченными представителями сторон.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленные акты сверок, содержащие данные о сумме долга, является письменным признанием долга, предъявленного истцом ко взысканию в настоящем споре. Данных том, что признаваемая задолженность возникла по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Дело рассматривается судом по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 6 431 357 руб. 41 коп.

Сумма долга подтверждена актами сверки, подписанными сторонами.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 6 431 357 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 133 135 руб. 31 коп. за период с 18.02.2025 г. по 12.09.2025 г.

Расчет неустойки ответчиком оспорен, ответчик полагает, что неустойка подлежит исчислению с 26.02.2025г. по 16.09.2025г.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара. Сумма неустойки при этом начинает исчисляться с момента получения претензии Покупателем.

Согласно представленным в материалы дела претензия получена ответчиком 18.02.2025г.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как условия договора с достаточной четкостью определяют начало просрочки, с учетом требований ст. 191 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с 19.02.2025г. При этом наличие либо отсутствие условия об урегулировании спора не влияет на момент просрочки исполнения обязательства либо момент, с которого начисляется неустойка. Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.4 Договора, а порядок начисления неустойки - в п. 7.2 Договора. Оснований исчислять неустойку иным порядком, нежели установлено в договоре, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом установлено, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3270/2025 от 26.09.2025г. (Резолютивная часть принята 12.09.2025г.).

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений Пленума, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ пени подлежат исчислению до 11.09.2025г.

Таким образом, с учетом положений условий договора, неустойка подлежит начислению с 19.02.2025 г. по 11.09.2025г.

Кроме того, судом установлено, что истец неверно определяет сумму долга, на которую начисляет неустойку.

Таким образом, по расчету суда сумма пени за период с 19.02.2025 г. по 11.09.2025 г. составляет 131 842 руб. 83 коп. (6 431 357 руб. 41 коп. *205*0,01%).

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи от 12.02.202 г., платежным поручением № 55 от 21.03.2025 г. на сумму 150 000 руб.

Факт наличия расходов истца подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что платёжное поручение № 55 от 21.03.2025 не содержит ссылки на номер дела и договор, соглашение на оказание юридической помощи не подтверждает расходы, которые Истец понес по делу, так как не содержит информации о сроках оплаты, на отсутствие подписания Акта оказанных услуг, на подписание претензии истцом, а не представителем, отсутствие документов принимаемых к бухгалтерскому учету, оценены судом отклонены. Представленные в материалы дела документы являются достаточными для подтверждения факта оказания услуг и их оплаты, обязательных требований к составлению и объему документов, подтверждающих судебные расходы, закон не содержит, доказательств того, что оплата произведена за иные услуги, не связанные с рассмотрением дела, ответчик не представил, о фальсификации документов не заявил, подписание претензии директором не свидетельствует о необоснованности требования о взыскании судебных расходов, кроме того, написание претензии не поименовано в Соглашении в качестве отдельной оказываемой услуги.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Ответчик указывает, по Прейскуранту цен на юридические услуги, утвержденным Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ярославской области за оказание юридической помощи в составлении документов - искового заиления составляет 4 500 руб.; участие в арбитражном суде 12 000 руб. за одно заседание, услуги юриста на сайте юридической компании ЛИЮС при ведении арбитражных дел составляют 25 000 руб. Стоимость участие адвоката в представление интересов доверителя в арбитражном суде (при рассмотрении дел по первой инстанции, указанная на сайте Адвоката устная консультация – 1 000 руб.; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - 5 000 руб.; Представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде (за один день участия) - 5 000 руб. Ответчик, исходя из среднеарифметического расчета, делает вывод, что стоимость услуг за аналогичное дело с учетом составленных двух документов, составит сумму в размере: составление искового заявления 4750 руб. = (4500+5000)/2; Участие в судебном заседании 8500 руб. = (12000+5000)/2. Так представителем истца в настоящее время составлено одно исковое заявление и проведено два онлайн участия (4750+8500+8500) сумма расходов составляет 21 750 руб. Также ответчик сравнивает размер расходов с размером средней заработной платы, МРОТ, указывает, что плата услуг представителя в три раза больше оплаты за месяц в регионе, который составляет 22 440 руб. в 2025 году, а в Ярославской области для трудоспособного населения для работников организаций внебюджетной сферы МРОТ составляет 23 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив доводы ответчика, а также условия договора, объем и качества выполненной представителем работы, суд соглашается с доводом о чрезмерности расходов в сумме 150 000 руб.

В целом по делу состоялось 1 предварительное, 3 судебных заседания (02.09.2025-16.09.2025г. с объявлением перерыва, 23.10.2025г., 20.11.2025 – 03.12.2025г. с объявлением перерыва).

Из пояснений истца следует, что между ООО «ЭКОПАКСНАБ» и Адвокатом Сидневой Е.В. 19.11.2025 г. подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2025г. Адвокатом Сидневой Е.В. на 03.12.2025г. подготовлен отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 12.02.2025г. Адвокат Сиднева Е.В. является действующим адвокатом и состоит в Адвокатской палате Ярославской области. Сведения об Адвокате Сидневой Е.В. содержатся в Едином Государственном реестре адвокатов, опубликованном на сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Из Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утв. Решение Совета адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022г. следует, что представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. за 1 день.

Учитывая, что отложения и перерывы в судебных заседания объявлялись судом, в том числе в связи с неопределенностью позиции истца, в связи с необходимостью формирования истцом своей позиции (увеличение, изменение требований, отказ от требований, отказ от заявления об отказе от требований), суд считает обоснованным определить стоимость участия представителя в процессе, исходя из расценок, утвержденных Адвокатской палатой за три судебных заседания, учитывая, что перерыв самостоятельным судебным заседание не является, после перерыва судебное заседание продолжается.

Расценок, указанных ответчиком, Инструкция не содержит, стоимость услуг представителя у иного представителя не свидетельствует о чрезмерности понесенных по делу расходов, а представляет собой начальную цену определенной услуги конкретного лица. Ограничений стоимости услуг представителя по гражданско-правовому договору в зависимости от МРОТ и средней заработной платы закон не содержит.

Таким образом, обоснованная с соразмерная сумма судебных расходов по делу составляет 90 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что увеличение требований, в том числе в части неустойки на сумму процентов в размере 745 156 руб. 45 коп. принято судом к рассмотрению определением суда от 16.09.2025г., а в последствие истец от данного требования отказался, расходы по оплате услуг представителя в данной части требований относятся на истца, в остальной части расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишнем уплаченном размере пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании процентов в размере 745 156 руб. 45 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопакснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 431 357 руб. 41 коп. задолженность, 131 842 руб. 83 коп. пени, 80 730 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 221 891 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопакснаб" из федерального бюджета 6 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2025 № 67. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова