СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9727/2024(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2024 по делу № А67-9833/2022 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации: Томская область, г.Томск, пр-т. Комсомольский, д. 12, кв. 68; ИНН <***>; СНИЛС <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2024 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – уполномоченный орган). С депозита Арбитражного суда Томской области на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2024 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель отмечает, что автомобиль был возвращен в конкурсную массу и реализован на торгах. Подчеркивает, что процесс расторжения брака и иск о взыскании алиментов с процедурой банкротства никак не связан. Ссылается на отсутствие фактической хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на установленные обстоятельства по переводу должником бизнеса на аффилированных лиц, сокрытие от кредиторов общего имущества членов семьи, предпринятую попытку вывода автомобиля из конкурсной массы и намеренное искусственное создание задолженности в рамках алиментного соглашения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств в отношении уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

13.09.2024 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

24.10.2024 уполномоченным органом заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед ФНС России в общей сумме 209 056,17 рублей, поскольку должник длительное время не инициировал процедуру банкротства, скрывал свое имущество: перевел бизнес на супругу ФИО4; скрыл совместно нажитый с супругой автомобиль, оборудование для полиграфии. Предполагает, что целью обращения ФИО4 в суд с заявлением о взыскании алиментов являлось недопущение распределения денежных средств, полученных от реализации автомобиля, в счет погашения реестровой задолженности должника (уклонение от исполнения обязательств).

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательства в части требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника, направленности поведения должника на причинение ущерба кредитору ФНС России.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2023 требования ФНС России в размере 209 056,17 рублей, в том числе 174 326,48 рублей основной долг, 34 479,69 рублей пени, 250 рублей штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования возникли на основании неуплаты должником обязательных платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период с 11.12.2004 по 27.11.2021 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – прочие виды полиграфической деятельности).

Согласно позиции должника и финансового управляющего, ФИО1 с 2017 года фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. База клиентов, оборудование и почтовые адреса переданы новому руководителю компании.

Как верно указано судом первой инстанции, должником длительное временя (с 2017 года по 2021 год) не предпринимались меры по снятию с регистрационного учета в качестве предпринимателя, что привело к возникновению задолженности перед уполномоченным органом.

В 2022 году (менее чем через три месяца после прекращения предпринимательской деятельности ФИО1) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ФИО4 (бывшая супруга должника), основной вид деятельности которой совпадает с основным видом деятельности должника (прочие виды полиграфической деятельности). Помимо основного вида деятельности, также совпадают: адрес нахождения бизнеса и места оказания услуг - г. Томск, городок Северный, 48/1, арендодатель - ООО «Игросервис», сайт - http://iskratomsk.ru/, бренд – «Искра», адрес электронной почты, -dag@iskratomsk.ru, номер телефона - <***>.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные уполномоченным органом документы лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства обратного в материалах дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продолжении должником деятельности по оказанию полиграфических услуг после прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения дохода и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Кроме того, согласно заявкам на получение кредита от 14.08.2013, 14.03.2014 должник указывает в качестве актива оборудование. При этом сведения о наличии указанного оборудования, либо его амортизации, либо его реализации ФИО1 в материалы банкротного дела не представлялись. Также не предоставлены сведения об оборудовании ФИО4, используемом для осуществления полиграфической деятельности.

Таким образом, должником скрыто имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства ФИО1

В период брака между ФИО1 и ФИО4, супругами приобретен автомобиль ХОНДА ФИТ, 2002 г.в., г.р.з. Е172АТ70, ПТС 25TO831028130820070Z (дата регистрации в собственность 18.06.2021).

05.10.2022 (за 1 месяц и 3 дня до обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО1) вышеуказанный автомобиль реализован в пользу ФИО5 за 100 000 рублей.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО5, является дочерью ФИО6 и зарегистрирована по одному и тому же адресу (634021, Россия, <...>) совместно ФИО1 и ФИО4

В соответствии со страховым полисом ТТТ7023638088 от 06.09.2022 к управлению автомобилем ХОНДА ФИТ, 2002 г.в., г.р.з. Е172АТ70, допущены ФИО1 и ФИО4 (ответ Российского союза автостраховщиков от 02.06.2023 №И-52608).

Автомобиль возвращен в конкурсную массу должника только после соответствующего заявления уполномоченного органа о вышеуказанных обстоятельствах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предпринятой попытке ФИО1 сокрыть совместно нажитый с супругой автомобиль.

Определением суда от 12.10.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - автомобиля Хонда Фит, номер двигателя 1225296, номер кузова GD11201110, цвет желтый, 2002 г.в.

27.10.2023 в системе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12797467 о проведении торгов. Аукционы по продаже имущества должника, назначенные на 06.12.2023 и 19.01.2024, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение № 13149062 от 09.12.2023; сообщение № 13462422 от 22.01.2024).

20.03.2024 финансовым управляющим в системе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13947155 о проведении торгов путем публичного предложения.

В результате торгов автомобиль продан за 315 000 рублей по договору купли-продажи от 27.06.2024.

Денежные средства от реализации автомобиля распределены следующим образом:

- 157 500 рублей направлены супруге должника в качестве ее доли;

- 157 500 рублей – в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, 04.03.2024 ФИО4 обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей. Решением Советского районного суда г. Томска по делу №2-1357/2024 от 28.03.2024 с ФИО1 взысканы алименты на содержание трех детей до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, денежные средства из конкурсной массы на сумму 143 006 рублей, поступившие от реализации автомобиля на торгах, направлены на погашение алиментных обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует, что денежные средства от продажи автомобиля почти в полном объеме оставлены в семейном бюджете. При этом ряд признаков указывают на нетипичность поведения должника и его супруги: спор о взыскании алиментов с должника был инициирован супругой должника только после начала торгов автомобилем; ранее аналогичные споры не возникали между супругами, не инициировались, алименты не утверждались, при том, что ранее должник обладал доходами, существенно большими, чем в настоящее время.

Указанное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2024 по делу № А67-9833/2022 в обжалуемой части оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова