ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 ноября 2025 года Дело № А40-109412/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №7 от 02.08.2021,ФИО2, доверенность от 22.07.2025,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

от Управления Федеральной Налоговой Службы по Оренбургской области (УФНС России по Оренбургской области) – не явился, уведомлен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НГДУ Восточная Сибирь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2025 года,

в деле по иску ООО «Тандем»

к ООО «НГДУ Восточная Сибирь»

третьи лица: Управление Федеральной Налоговой Службы по Оренбургской

области (УФНС России по Оренбургской области), Федеральная служба по

финансовому мониторингу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ответчик) с требованиями: о взыскании 4 980 000 руб. задолженности по договору № ВС-Т-Д от 01.03.2023, 249 000 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 отменено.

Взыскано с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в пользу ООО «Тандем» 4 980 000 руб. задолженности, 249 000 руб. неустойки, 49 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «НГДУ Восточная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

От третьего лица Управления Федеральной Налоговой Службы по Оренбургской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами кассационной жалобы.

Приобщение истцом к материалам дела письменных объяснений к кассационной жалобе судом округа удовлетворено, в связи с соблюдением положений ст. ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной Налоговой Службы по Оренбургской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тандем» (Исполнитель) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (Заказчик) 01.03.2023 был заключен договор № ВС-Т-Д (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: «Подсчет начальных геологических запасов нефти, конденсата, газа газовых шапок, свободного и растворенного газа Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения», «Дополнение к технологической схеме разработки Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения» (далее также - работы).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполнения работ по договору определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 28 800 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора Исполнитель своевременно и надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 28 800 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, истец ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 28 800 000 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний.

По утверждению истца, ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 23 820 000 руб., стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составила 4 980 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что результат работ по этапам, указанным в договоре и приложениях, в материалах дела отсутствует, представленные истцом документы не являются достаточными для подтверждения фактического выполнения работ в заявленных истцом объемах и не свидетельствуют о реальности осуществления операций, отраженных в актах. В связи с чем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств фактического выполнения каких-либо работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что целью выполнения работ по договору являлось создание нового проектного документа на разработку Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения на основании запасов, утвержденных ГКЗ Роснедра в 2023 году, при этом у ответчика за все время хозяйственной деятельности отсутствовали в собственности соответствующие земельные участки, на которых было бы возможно проводить соответствующие исследования и лицензии на осуществление деятельности в области полезных ископаемых. С этой целью в рамках данной группы формировалась фиктивная отчетность путем создания формального документооборота и видимости сделок для минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств из оборота.

Представленные истцом документы не являются достаточными для подтверждения фактического выполнения работ в заявленных истцом объемах и не свидетельствуют о реальности осуществления операций, отраженных в актах с учетом обстоятельств.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований первичные документы свидетельствуют о формальном их составлении и подписании обеими для создания видимости реальности хозяйственных операций и отражения их в учете без фактического выполнения работ, указанных в этих документах, с целью искусственного формирования дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, , удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При этом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

На основании вышеизложенного, суд установил, что в пункте 2 приложения № 2 к Договору сторонами определена цель выполняемых работ по договору, которая соответствует предмету договора: подсчет геологических и извлекаемых запасов нефти и растворенного газа пластов Б3, Б5 и I+II, с последующей защитой материалов ФБУ «ГКЗ». Пунктом 5.4 приложения № 2 к Договору также предусмотрено, что Исполнитель защищает результат выполненной работы в ГКЗ РФ.

С учетом предмета спорного договора, ответчиком в материалы дела представлены: отчет: «Подсчет начальных геологических запасов нефти, конденсата, газа газовых шапок, свободного и растворенного газа Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения», который подписан генеральным директором Ответчика и утвержден генеральным директором АО НК «Дулисьма», а также Протокол утверждения заключения государственной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ФБУ «ГКЗ») № 7556 от 14.12.2023, утвержденный Заместителем Руководителя Федерального агентства по недропользованию.

Решением государственной комиссии Федерального агентства по недропользованию утверждено заключение государственной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ФБУ «ГКЗ»), которая проводилась в отношении всех документов и материалов являющихся результатом выполнения работ по спорному Договору.

Также в пунктах 3 и 4 приложения № 4 сторонами определена цель выполняемых работ по договору, которая соответствует предмету договора: создание нового проектного документа на разработку Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения на основании запасов, утвержденных ГКЗ Роснедра в 2023 году.

Также истцом представлен в материалы дела отчет: «Дополнение к технологической схеме разработки Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения», который подписан генеральным директором ответчика и утвержден генеральным директором недропользователя.

Вместе с тем, пунктом 7.3 приложения № 4 к Договору предусмотрено, что Исполнитель защищает результат выполненной работы в ЦКР Роснедр. Истцом в материалы дела представлен Протокол заседания Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья (ЦКР Роснедр по УВС) № 9051 от 21.12.2023, утвержденный Председателем ЦКР Роснедр по УВС. Решением Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья согласована выполненная Исполнителем работа: «Дополнение к технологической схеме разработки Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения», являющаяся результатом выполнения работ по спорному Договору. Более того, указанная работа прошла государственную экспертизу (ФБУ «ГКЗ»), что также подтверждается протоколом № 7556 от 14.12.2023, утвержденным Заместителем Руководителя Федерального агентства по недропользованию.

К тому же, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у истца штата квалифицированных специалистов, необходимого для выполнения всех работ по договору. По данным электронного сервиса ФНС РФ «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность работников организации на 31.12.23 составляла 94 человека. Информация о деятельности истца содержится на его официальном сайте.

Впоследствии между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции удовлетворено основное требование о взыскании задолженности по договору в полном объеме, судом также удовлетворено и акцессорное требование.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17 Обзора судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Согласно пункту 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел вышеуказанное, должным образом не принял во внимание, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0614/23, которым в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной деятельностью группы компаний «Русь-Ойл», обращено 100 % долей в уставном капитале Ответчика.

В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0614/23, группа компаний «Русь-Ойл», в которую входили в общей сложности 157 обществ, включая ответчика, осуществляла устойчивую противоправную деятельность по уклонению от уплаты налогов, строго ориентированную на систематическое извлечение выгоды в виде экономии по уплате налогов в ущерб бюджетной системе Российской Федерации и охраняемым законом публичным интересам». С этой целью обществами группы формировалась фиктивная отчетность путем создания формального документооборота и видимости сделок для минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств из оборота.

Кроме того, в судебных актах по делам № А40-34904/2021, № А40-105676/2021, № А40-35288/2021, № А40-176871/20020 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» являлось одной из искусственно созданных организаций, используемых для минимизации налоговых обязательств АО «НК «Дулисьма». Для этой цели между АО «НК «Дулисьма» и ответчиком заключался договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, в рамках которого составлялись формальные отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом лицензия, а также все материально-технические ресурсы для эксплуатации месторождения принадлежали АО «НК «Дулисьма», а все мероприятия по его обслуживанию и добыче нефти выполнялись работниками самого АО «НК «Дулисьма», ответчик реальной деятельности не вел, а вся документация составлялась фиктивно для целей реализации схемы по возмещению налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают фактическое выполнение работ в соответствии с техническим заданием. Результат работ по этапам, указанным в договоре и приложениях, в материалах дела отсутствует. Истец соответствующие материалы не представил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что результаты работ были согласованы в ФБУ «ГКЗ» и ЦКР «Роснедр по УВС, отсутствуют.

Таким образом, учитывая обстоятельства спора, истец помимо актов приемки обязан доказать фактическое выполнение работ, предоставив предусмотренный в договоре полный комплект документов, в том числе сами результаты исследований и доказательства передачи их ответчику, а также доказать выполнение мероприятий по согласованию и защите результатов работ в государственных органах и учреждениях.

Поскольку спорный договор между истцом и ответчиком заключен на выполнение работ по подсчету запасов и подготовку дополнения к технологической схемы разработки указанного месторождения, недропользователем которого является АО «НК «Дулисьма», суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установил отсутствие для ответчика какой-либо экономической цели в его заключении, отметив, что выполнение данных работ может рассматриваться как часть общей схемы по минимизации налоговых обязательств и выводу денежных средств из АО «НК «Дулисьма».

В результате, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные истцом в обоснование своих требований первичные документы свидетельствуют о формальном их составлении и подписании обеими для создания видимости реальности хозяйственных операций и отражения их в учете без фактического выполнения работ, указанных в этих документах, с целью искусственного формирования дебиторской задолженности.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и рассмотрении требований истца допустил нарушение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-109412/24 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» 50000руб расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба