АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-29711/2024
Дата принятия решения – 21 апреля 2025 года
Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусОйлТехнолоджи", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 324 494 руб. платы за пользование имуществом,
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО1, по доверенности от 12.08.2024,
от ответчика - Гулящих А.З., по доверенности от 09.12.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусОйлТехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" об обязании передать имущество, о взыскании 1 324 494 руб. платы за пользование имуществом.
Посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, в установленные процессуальные сроки, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений. Представлен договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2022, акт приема-передачи к договору, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 по делу № А71-19944/2023, почтовая квитанция в подтверждение направления отзыва истцу.
С учетом общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А71-19944/2023 отложено на 04.12.2024.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость ознакомления с отзывом ответчика, приложенными к нему подтверждающими документами. Пояснил, что расчет заявленных требований формировался с помощью рекламных площадок, с последующим его обоснованием. Предложил ответчику проведение переговоров по урегулированию имеющихся споров мирным путем.
Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения, подтвердив фактическое нахождение указанного истцом имущества, учитывая отраженное правовое обоснование. Считал возможным направить отзыв и приложенные к нему документы представителю истца по электронной почте. Подтвердил, что судебный акт первой инстанции по делу № А71-19944/2023 положен в обоснование изложенных возражений, в отсутствии его вступления в законную силу.
Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Сторонам указано на необходимость принятия мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 31.10.2024). Дата судебного заседания была определена, учитывая рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А71-19944/2023.
С учетом общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А71-19944/2023 отложено на 14.01.2025.
Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения с приложением расчета арендной платы, иных подтверждающих документов.
Аналогичным образом ответчиком представлены пояснения, с приложенными соглашением о расторжении договора хранения и акта приема-передачи от 08.12.2023.
Учитывая мнение представителя истца и положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом дополнительно представленных документов. Подтвердил отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела № А71-19944/2023.
Представителям сторон разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (посредством сервиса «Мой арбитр») (ст. 41 АПК РФ).
Согласно ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.12.2024).
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" отложение судебного заседания на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. С учетом изложенных оснований, мнения представителя истца, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на срок более одного месяца.
Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на отсутствие сведений о местонахождении имущества, несогласия с заявленными исковыми требованиями.
В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях ознакомления с результатами рассмотрения апелляционной жалобы по арбитражному делу № А71-19944/2023, последующего представления сторонами окончательных правовых позиций по рассматриваемому спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.
В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, с приложенными подтверждающими документами. Отражено, что имущество, указанное в исковом заявлении у ответчика отсутствует. Согласно акта и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды имущество находится у истца. С исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. Со ссылкой на резолютивную часть Постановления 17 ААС по делу № А71-19944/2023 указано, что у ООО «РусОйлТехнолоджи» на сегодняшний день имеется задолженность перед ООО «Проммаш» по договору аренды в размере 1 256 092, 14 руб. по постоянной части арендной платы, 15 156, 45 руб. по переменной части арендной платы, 544 718, 18 руб. неустойки. Относительно расчета рыночной стоимости аренды указано, что ответчиком оно не эксплуатировалось, арендные отношения, пользования между сторонами не возникали, в отсутствии доказательства его использования ответчиком.
Аналогичным образом истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований неимущественного характера, с учетом изложенного обоснования и произведенного возврата имущества 15.11.2024, учитывая приложенные письма сторон.
Кроме того, представлено заявление о фальсификации доказательств – соглашение о расторжении договора хранения № РОТ-05-01 от 01.12.2023 и акт приема передачи к нему. Отражено о возможности вызова свидетелей в целях подтверждения факта вывоза имущества, осведомленности относительно уголовно-правовых последствия поданного заявления, учитывая приложение аналогичных писем сторон.
Ответчиком представлен отзыв на заявление о фальсификации доказательств.
Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив отсутствие ознакомления с полным текстом судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А71-19944/2023.
Представитель истца подтвердил, что имущество 15.11.2024 было вывезено с территории ответчика, в связи с чем был заявлен частичный отказ от исковых требований. Исковые требования имущественного характера, заявление о фальсификации доказательств поддержал. Полагал, что фальсификация состоит в отсутствии фактической передачи имущества, несмотря на подписание соглашения сторонами в декабре 2023 года. Подтвердил отсутствие оспаривания подписи и печати в указанном документе.
Представитель ответчика считал возможным представить на исследование оригинал подписанного сторонами соглашения о расторжении договора хранения № РОТ-05-01 от 01.12.2023. Полагал, что доводы истца не свидетельствуют о фальсификации соглашения, при фактическом получении оборудования в декабре 2023 года. Указал, что в ноябре 2024 года было вывезено иное оборудование, ТМЦ, с учетом поданного заявления о возбуждении уголовного дела. Просил обратить внимание на момент подачи заявления о частичном отказе от исковых требований.
В порядке ст. 163 АПК РФ, в целях ознакомления с полным текстом судебного акта суда апелляционной инстанции по арбитражному делу № А71-19944/2023, последующего представления сторонами окончательных правовых позиций по рассматриваемому спору, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).
С помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А71-19944/2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 изменено. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021, заключенный между ООО «Проммаш» и ООО «РусОйлТехнолоджи». Взыскать с ООО «РусОйлТехнолоджи» в пользу ООО «Проммаш» 1 256 092, 14 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 15 156, 45 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 544 718, 18 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскать с ООО «РусОйлТехнолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 854 руб. Взыскать с ООО «Проммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 308 руб.. Взыскать с ООО «Проммаш» в пользу ООО «РусОйлТехнолоджи» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Сторонами дополнительных доказательств, ходатайств в рамках объявленного перерыва не представлено.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования имущественного характера, с учетом частичного отказа от иска. Пояснил, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживается. Просил учесть пояснения по соглашению о расторжении договора хранения № РОТ-05-01 от 01.12.2023 и акту приема передачи к нему, отраженных в ранее представленных процессуальных документах. Подписание соглашения и акта обосновал необходимостью их направления ответчику в виде волеизъявления истца на совершение передачи имущества, в отсутствии его фактического возврата, с учетом впоследствии сложившейся переписки сторон. Сослался на отсутствие согласования въезда транспорта и сотрудников истца в декабре 2023 года на охраняемую территорию ответчика в целях получения оборудования, которое является крупногабаритным. Указал на проведение расчета арендной платы с помощью рекламной площадки Авито, со ссылкой на стоимость использования аналогичного оборудования. Считал необходимым представить доказательства использования специальной техники при вывозе оборудования 15.11.2024, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Указал, что задолженность по договору аренды установлено вступившим в законную силу судебным актом, с учетом удержания имущества до момента исполнения в силу норм действующего законодательства, условий договора аренды. Настаивал, что в ноябре 2023 года договор хранения был расторгнут, имущество передано истцу, в отсутствии сведений о порядке его фактического вывоза в территории ответчика. Просил обратить внимание на отсутствие документального подтверждения изъятия имущества 15.11.2024 с помощью определенной техники. Размер аренды полагал необоснованным, документально не подтвержденным, в отсутствии достигнутых договоренностей по аренде указанного имущества. Пояснил, что акт приема-передачи от 08.12.2023 к соглашению о расторжении договора хранения № РОТ-05-01 от 01.12.2023 был передан нарочно в момент передачи оборудования в указанный период. Настаивал, что в декабре 2023 года на территории ответчика работали сотрудники ЧОП, с которым у истца был заключен договор. Указал на отсутствие участие уполномоченных сотрудников ответчика при вывозе оборудования 15.11.2024, составления инвентаризационной описи, без извещений о вызове представителей.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 18.02.2025).
Срок представления документации со стороны истца определен 04.03.2025 включительно.
Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).
Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об истребовании оригиналов документов – акта от 08.12.2023. Указано, что ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи от 08.12.2023 и дополнительное соглашение о расторжении договора хранения в подтверждение, что ответчик согласился с расторжением договора 01.12.2023 и 08.12.2023 передал имущество истцу. В случае, представления ответчиком оригиналов документов, включение акта приема-передачи от 08.12.2023 в состав доказательств, истцом будет заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления действительно ли подпись на акте выполнена ФИО2 Также представлено документальное подтверждение использования специализированной техники, сотрудников при вывозе оборудования (договор подряда № 70 от 18.11.2024, с приложением, акты от 26.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования имущественного характера, с учетом частичного отказа от иска. Указал, что руководителем истца не подтверждается подпись в акте от 08.12.2023, учитывая заявленное ходатайство об истребовании оригинала документа. Проведение почерковедческой экспертизы предполагал возможным в рамках вопроса фальсификации представленного ответчиком документа, учитывая подготовку соответствующего заявления в письменном виде. Пояснил, что печать организации передавалась техническому директору ФИО3, в отсутствии сведений о её возврате. Подтвердил отсутствие доказательств обращения в правоохранительные органы, иное обоснование утраты печати организации. Сослался на внесенные корректировки в представленной документации, в целях нераспространения ответчику иной информации.
Представитель ответчика подтвердил наличие оригинала акта приема-передачи от 08.12.2023, учитывая наличие печати организации истца, с учетом изложенных доводов по несоответствию подписи руководителя. Просил обратить внимание, что соответствующие документы направлялись истцом в адрес ответчика почтовой связью, с находящейся в отправлении иной документацией. Сосался на дату увольнения ФИО3 и период направления документации, на которую ссылается представитель истца. Пояснил, что представленные истцом документы по факту вывоза оборудования не соответствуют нормам процессуального законодательства, с учетом внесенных заштриховок.
С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, в целях представления истцом заявления о фальсификации доказательств, дополнительных письменных пояснений по представленной ранее первичной документации по факту изъятия имущества, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».
Представитель истца в судебном заседании сослался на отсутствие заявления о фальсификации доказательств и проведение по делу судебной экспертизы. Представил почтовые документы по факту направления документации ответчику 04.12.2023, а также на обозрение оригиналы ранее представленных доказательств вывоза имущества с территории ответчика, с просьбой приобщить данные документы, учитывая внесенные заштриховки. Считал, что представление документов в полном виде может негативно сказаться на правах и обязанностях истца, в том числе в рамках исполнительного производства, уголовного дела.
Представитель ответчика возражал против приобщения со стороны истца документов в указанном виде, с учетом внесенных корректировок. Подтвердил получение от истца документации 08.12.2023 согласно почтовому уведомлению. Считал необходимым ознакомиться с оригиналами документов - договор подряда № 70 от 18.11.2024, приложение № 1, акты от 26.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024. При этом возражал против приобщения данных документов к материалам дела с учетом произведенных корректировок.
Учитывая положения ст. 159 АПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора подряда № 70 от 18.11.2024, приложения № 1 к договору, актов от 26.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024, исходя из внесенных в них корректировок.
Ранее направленные в электронном виде документы приобщены только в виде ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств. Представителю истца разъяснены положения ст. 268 АПК РФ, с учетом возможности представления данной документации при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.
Представитель истца просил приобщить к материалам дела соответствующую документацию в полном объёме, в отсутствии внесенных изменений.
Представитель ответчика возражал против приобщения данных доказательств, исходя из отсутствия ознакомления с ними.
Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), с указанием на направление приобщенных копий представителю ответчика посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).
Согласно ст. 163 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в целях ознакомления представителя ответчика с представленными представителем истца дополнительными доказательствами, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).
В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено описание технических характеристик оборудования (габариты и масса).
Ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.
Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, со ссылкой на ранее представленные доказательства, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части обязания передать имущество не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.
Представленные сведения истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения № РОТ -05-01 (с правом пользования), по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в приложении № 1 к настоящему договору (далее - имущество), а хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Поклажедатель передает имущество всего на общую сумму в соответствии с приложениями к настоящему договору. Имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение. Хранение имущества осуществляется на складе хранителя по адресу: <...>. Срок хранения имуществ определяется моментом востребования (раздел 1 договора).
Ежемесячное вознаграждение хранителю за исполнение им обязанностей в соответствии с настоящим договором составляет 100 руб. без НДС (в соответствии со ст. 145 НК РФ). Поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным уплачивается сумма вознаграждения, определенная в соответствии с п. 3.1 договора. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение (раздел 3 договора). В соответствии с условиями заключенного договора, по акту приема-передачи (приложение № 1) истец передал ответчику перечисленное в акте имущество.
Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора хранения № РОТ-05-01 от 01.12.2023, подписанное от имени истца при наличии оттиска печати юридического лица, с указанием считать договор расторгнутым с 01.12.2023. Хранитель обязался возвратить имущество в сохранности поклажедателю в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению в срок до 01.07.2023. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и приложения № 1 «акта приема-передачи» уполномоченными представителями сторон.
Акт приема – передачи (приложение № 1) к соглашению о расторжении также подписано со стороны истца, при наличии оттиска печати юридического лица.
В исковом заявлении истцом указано, что истец забрал автомобили HYUNDAI CRETA и ГАЗ 3309, с оставшимся на хранении имуществом: трансформаторная подстанция КТП-6/04кВ (трансформатор силовой ТМ-400кВА), универсальный зубофрезерный станок 5КЗ2А, мини-погрузчик МКСМ 800 (б/у), прицеп к легковому а/м Бизнес 111500 Евро, погрузчик Балканкар, станок радиально- сверлильный 2А554.
В отношении указанного имущества истцом ответчику было направлено требование о его возврате (письмо № 171 от 01.12.2023), учитывая его вручение 08.12.2023 согласно почтовому уведомлению, сведениям с официального сайта Почта России.
В претензии № 23 от 17.05.2024, со ссылкой на условия договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021, ответчиком указано, имущество истца удерживается в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Указанные обстоятельства являлись предметом арбитражного дела № А71-19944/2023.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 суд расторг договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021, взыскал с ООО «РусОйлТехнолоджи» в пользу ООО «Проммаш» 2 054 843, 14 руб. долг по постоянной части арендной платы, 349 311, 40 руб. долг по переменной части арендной платы, 628 189, 48 руб. неустойка (с учетом уточнения исковых требований).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А71-19944/2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021, взыскал с ООО «РусОйлТехнолоджи» в пользу ООО «Проммаш» 1 256 092, 14 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 15 156, 45 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 544 718, 18 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021.
Сведения о подаче кассационной жалобы по указанному делу отсутствуют.
Наличие долга ООО «РусОйлТехнолоджи» перед ООО «Проммаш» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16, 69 АПК РФ). В рамках рассмотрения данного спора истцом не представлено подтверждения погашения данной задолженности.
С учетом изложенного правового обоснования, произведенного расчета арендной платы, соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктами 1, 2 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021, п.3.2.3 которого предусмотрено право арендодателя на удержание в порядке ст. 359-360 ГК РФ имущества, принадлежавшего арендатору (оборудования, товаров и пр.), в случае неисполнения обязанностей по арендной плате.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленного в материалы дела договора № 2 от 01.07.2021, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении.
При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При заключении договора, а также подписании приложения к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно условия по возможности удержания.
Ответчиком также указано на задолженность истца за услуги хранения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом суд учитывает отсутствие волеизъявления сторон на передачу имущества от истца к ответчику в аренду.
Пунктом 2.4 договора хранения № РОТ -05-01 предусмотрено, что хранитель имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода вещами правила разумности и бережливости. Условия аренды, в том числе размер арендной платы сторонами не согласовывался.
Более того, несмотря на произведенный расчет, истцом не представлено документального подтверждения использования указанного оборудования ответчиком, с учетом его нахождения в арендованных помещениях.
Ответчиком были представлены подписанные с его стороны соглашение о расторжении договора хранения от 01.12.2023, акт приема-передачи от 08.12.2023. При этом, из существа рассматриваемого спора, с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания арендной платы с ответчика, не имеет ключевого значения установление факта передачи или вывоза имущества (оборудования), в том числе исходя из права ответчика на удержание.
От заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца в рамках рассмотрения данного спора отказался.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не отменен в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Представленные в материалы дела подтверждающие документы не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по аренде имущества (оборудования), в том числе учитывая заключенный договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2021.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Произведенный расчет арендной платы не может служить отдельным основанием для удовлетворения исковых требований. В отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы, расчет истца не проверяется судом.
В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.
В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 17.09.2024 истцу предоставлялась отсрочка по оплате до рассмотрения спора по существу.
Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих удовлетворение требований истца неимущественного характера после подачи искового заявления и принятии его к рассмотрению, суд считает необходимым удержать 30 % от размера госпошлины 6 000 руб.
Кроме того, не истца относится сумма государственной пошлины за подачу исковых требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-171 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусОйлТехнолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 045 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Р.С.Харин