ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 мая 2025 года
Дело № А46-16174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-473/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2024 года по делу № А46-16174/2020 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск адрес регистрации: 644112, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении из конкурсной массы имущества,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – представителя ФИО2 (по доверенности № 01-18/10079 от 22.07.2024, сроком действия по 08.07.2025);
финансового управляющего ФИО3 – лично;
от ФИО8 – представителя ФИО4 (по доверенности № 61АА 9269673 от 27.12.2022, сроком действия на три года);
финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – лично;
от общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптторг» – директора ФИО7 (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2025),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по КАО г. Омска (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 14.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-16174/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 15.09.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 24.04.2021 № 73 (7035).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 арбитражного управляющего ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
17.09.2024 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 (далее – ФИО5).
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 требования ФИО8 удовлетворены. Определено исключать из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-16174/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8:
? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 407,50 кв. м., кадастровый номер: 55:36:130125:2738;
? доли в земельном участке для ИЖС, общей площадью 918 кв. м, адрес <...>, кадастровый номер: 55:36:130125:212;
? доли в Земельном участке ИЖС, общей площадью 424 кв. м, адрес <...>, кадастровый номер: 55:36:130125:2148.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку в настоящем случае принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности площадь в жилом помещении превышает минимальный размер площади жилого помещения, установленный на законодательном уровне на одного члена семьи, спорное имущество отвечает критерию роскошного жилья; в материал дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение не иждивении у должника каких-либо лиц, при этом сведения о регистрации матери должника по адресу расположения спорного объекта недвижимости таким доказательством не является. Полагает, что в данном случае суд не исследовал фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартире, в связи с чем данные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении спора, учитывая также, что в настоящее время имеется перспектива приобретения должнику иного жилья, соответствующего стандартам нормативной площади на должнику и, в случае подтверждения наличия у него иждивенцев, на таких лиц. Также отмечает, что данный спор разрешен судом первой инстанции по существу в отсутствии утвержденного финансового управляющего и обжалуемым судебным актов кроме ? доли в жилом доме исключены из конкурсной массы по ? доли от двух разных земельный участков, имеющих иной адрес, отличающийся от адреса жилого дома.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО8 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
От кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «СибирьОпторг» (далее – ООО «СибирьОптторг») в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании, открытом 24.03.2025, финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2025 по настоящему делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующие в судебном заседании, представленные финансовым управляющим ФИО3 письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 (резолютивная часть оглашена 24.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.04.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Дубок О.В. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
17.04.2025 в материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлено заключение об экономической целесообразности ограничения исполнительного иммунитета и расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом понесенных издержек с приложением дополнительных документов (копия выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2025-82927276 от 07.04.2025; копия решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-684/2024 от 04.03.2024; копия решением об оценке недвижимого имущества № 4-БГИ от 22.04.2022 финансовым управляющий должника ФИО9; копия положение о порядке продажи имущества, принадлежащего ФИО8 от 22.04.2022; сообщения на ЕФРСБ № 11414058 от 05.05.2023 о результатах торгов, № 11460174 от 13.05.2023 о заключении договора купли-продажи с ФИО10; копия договора купли-продажи имущества от 10.05.2023 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.06.2023; копия технического паспорта на объект по адресу: <...>; копия акта осмотра жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <...>; копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов по состоянию на 16.04.2025; копия реестра требований кредиторов подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета по состоянию на 16.04.2025; копия реестра текущих обязательств должника по состоянию на 16.04.2025; копия свидетельства о рождении ребенка должника; копия ответа УФМС по Омской области от 03.04.2025 за № 25/1/1629).
От ФИО8 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (свидетельство о праве собственности от 30.08.2012 № 55-АА №668464; копия лицевого счета № 11Л96 от 21.03.2025, выданного ТСЖ «Оптимист-1»; протокол опроса ФИО11; выписка из ЕГРН в отношении квартиры по ул. Перелета, 27; выписка из ЕГРН от 07.04.2025 в отношении должника; карточка уголовного дела с сайта Ленинского районного суда г. Омска; справка № 044168 от 22.11.2022, выданная УФСИН России по Омской области; выписка из ЕГРН от 16.04.2025 в отношении ФИО12; выписка из ЕГРН от 09.10.2023 в отношении ФИО12; сообщение ППК «Роскадастр» от 12.10.2023 № 16-9735-НС/23; выписка из ЕГРН от 28.03.2025 в отношении ФИО13; протокол осмотра врачом от 09.01.2025; доказательства оплаты ЖКУ; отчет в отношении ООО «Сибирьоптторг»).
ООО «СибирьОптторг» также представило в материалы дела дополнительные пояснения по вопросам суда с приложением дополнительных документов (копия выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Строймонтажсервис» по состоянию на 16.04.2025; копия решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу № А46-16174/2020; копия приговора Ленинского районного суда г. Омска от 14.03.2018 по делу № 1-4320/18; копия выписки из ЕГРН в отношение ФИО8 по состоянию на 07.04.2025; копии адресных справок; копия свидетельства о расторжении брака; копия решения Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2024 по делу № 2-684/2024; фотографии дома; копия определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу № А46-16174/2020; копия Решения об оценке недвижимого имущества №4-БГИ от 22.04.2022; копия Заключения специалиста № 338-23 от 27.09.2023; копия протокола собрания кредиторов ФИО8 от 27.09.2023; копия определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-16174/2020; копия Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 022-25 от 17.04.2025; копия отчета финансового управляющего должника ФИО8 от 31.03.2025; копия определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-3595-2024).
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.05.2025 для дополнительного ознакомления с поступившими в материалы дела письменными пояснениями, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от ООО «СибирьОптторг» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых общество, помимо прочего, подтверждает намерение о финансировании затрат по приобретению замещающего жилья для должника в случае признания судом добросовестности действий должника при наделении спорного объекта недвижимости исполнительским иммунитетом и недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника.
От ФИО8 поступили возражения на дополнительные письменные пояснения ООО «СибирьОптторг».
До начала судебного заседания от ООО «СибирьОптторг» поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФИО5
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения на стадии апелляционного производства ходатайства ООО «СибирьОптторг» о привлечении третьего лица, учитывая, что ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая наличие возбужденного в отношении ФИО5 дела о банкротстве, в судебном заседании 07.05.2025 был объявлен перерыв до 15.05.2025 в целях обеспечения извещения финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (далее – ФИО6).
За время перерыва в материалы дела от ФИО8 поступили дополнительные возражения на дополнительные пояснения ООО «СибирьОптторг», от ООО «СибирьОптторг» - сведения о перемене ФИО8 имени на ФИО14, что, по мнению кредитора, является злоупотреблением правом со стороны последнего.
От финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.05.2025, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «СибирьОптторг» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Финансовый управляющий ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поддержал ранее изложенные доводы.
Учитывая, что от представителей участвующих в деле лица не поступили возражения относительно приобщения представленных финансовым управляющим ФИО3 письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приобщил пояснения к материалам дела.
Представитель ФИО8 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные участниками обособленного спора дополнительные документы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.
Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основного дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:
? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 407,50 кв. м., кадастровый номер: 55:36:130125:2738;
? доли в праве собственности на земельный участок для ИЖС, общей площадью 918 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:130125:212;
? доли в праве собственности на земельный участок для ИЖС, общей площадью 424 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:130125:2148.
Решением Кировского районного суда г. Омска 04.03.2024, оставленным без изменения Омским областным судом 14.08.2024, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО8, признав за ФИО5 и ФИО8 право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на:
- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 407,50 кв. м., кадастровый номер: 55:36:130125:2738;
- земельный участок для ИЖС, общей площадью 918 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:130125:212;
- земельный участок ИЖС, общей площадью 424 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:130125:2148.
Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является единственным пригодными для проживания должника и членов его семьи имуществом, ФИО8 обратился в суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения конституционного права на жилище гражданина, учитывая, что у должника и членов его семьи отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, в то время как в отношении спорного дома не представлены доказательства возможности отнесения его к роскошному жилью.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллеги судей исходит из того, что предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения имеет целью защиту права гражданина на жилище («право на кров», часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), а не «права на собственность» в отношении единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения вне зависимости от каких-либо обстоятельств обеспеченности гражданина жилым помещением в целях его проживания или вне зависимости от реального использования данного жилого помещения для проживания.
Рассматриваемый институт предназначен для того, чтобы не допустить потери гражданином возможности проживать в приспособленном для нормального существования жилом помещении в среднесрочной перспективе, не допустить лишения его минимальных социальных гарантий, позволяющих ему вести нормальный образ жизни и не оказаться вне социума.
То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.
Судом первой инстанции по материалам настоящего дела установлено, что должник зарегистрирован в спорном жилом доме, помимо указанного жилого дома у должника в собственности отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Мотивы отчуждения должником иного принадлежащего ему недвижимого имущества в 2016 году, не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора, поскольку данное жилое помещение в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его бывшей супруги. Сам факт отчуждения должником иного пригодного для проживания жилья в 2016 году, то есть на момент, когда ФИО8 не мог предвидеть ситуация, при которой уполномоченный орган обратится в суд с заявлением о признании его банкротом, не является безусловным основанием для лишения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, не свидетельствует о злоупотреблении правом (искусственном придании жилому помещению единственного жилья).
Ссылки кредиторов на то, что регистрации ФИО8 по месту жительства в спорном доме произведена только 31.01.2023, что свидетельствует о недобросовестности последнего, отклоняются коллегией судей.
Из пояснений должника и представленных им документов следует, что ФИО8 проживал в спорном доме с 2014 года, а совместно со своей матерью ФИО12 (далее – ФИО12) - с 2016 года, кроме периода реализации дома финансовым управляющим ФИО9 на торгах в пользу ФИО10 и периода нахождения в местах лишениях свободы.
Совместное проживание ФИО8 в доме, расположенном по адресу: <...>, совместно с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), подтверждается копией лицевого счета № 11Л96 от 21.03.2025, выданного ТСЖ «Оптимист-1».
Место регистрации (<...>) должника и его матери отличалось от фактического места проживания в связи с тем, что на спорный дом было наложено обременение в пользу Банка, при этом последний согласия на регистрацию не давал, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от 07.04.2025 (№ записи 55-55-01/211/2014-014, № 55- 55/001-55/101/023/2015-9385/1).
При этом квартира по адресу: <...>, в которой ранее были зарегистрированы должник и ФИО12, принадлежит ФИО15 (племянница должника) с 03.04.2015, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от 22.04.2021 № 99/2021/389049406.
Впоследствии приговором Ленинского районного суда г. Омска от 14.03.2018 по делу № 1-43/2018, вступившим в законную силу в мае 2018 года, ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, с назначением ему наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.
В силу того, что должник, являясь собственником спорного дома, с 2017 года находился в следственном изоляторе, с 2018 года отбывал наказание, не могли быть зарегистрированы ни сам должник, ни ФИО12
Далее, приговором Центрального районного суда от 27.09.2021 по делу № 1-51/2021 ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, с назначением ему наказания в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима (частично присоединена неотбытая часть наказании по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 17.01.2017), что также лишало возможности зарегистрироваться в спорном доме и должнику и ФИО12
Должник, освободился из мест лишения свободы только в 22.11.2022, что подтверждается справкой № 044168 от 22.11.2022, выданной УФСИН России по Омской области.
Сразу после восстановления документов, должник зарегистрировался в спорном доме 31.01.2023, а ФИО12 - 02.02.2023.
Обстоятельства нахождения должника в местах лишения свободы связаны с совершенными им мошенническими действиями в сфере налогового законодательства, за которые он понес уголовную ответственность, вместе с тем данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для лишения его права на исключение из конкурной массы недвижимого имущества, в котором должник может проживать, соответствующий довод сторон подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Из выписки из ЕГРН от 07.04.2025 № КУВИ-001/2025-82927276 в отношении должника следует, что должник с 2019 года не имел в собственности каких-либо иных жилых помещений.
Из выписки из ЕГРН от 16.04.2025 № КУВИ-001/2025-90454147 в отношении ФИО12 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: все объекты недвижимости; информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: с 01.01.2019 по 15.04.2025; территория, указанная в запросе: Российская Федерация.
Из выписки из ЕГРН от 28.03.2025 № КУВИ-001/2025-79417008 в отношении ФИО13, которая приходится матерью несовершеннолетней дочери ФИО8, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Факт проживания несовершеннолетнего ребенка должника в ином регионе совместно с матерью должника в настоящее время, не имеет правового значения в данном случае. Кроме того, по утверждению представителя должника ФИО13, несовершеннолетний ребенок и должник в настоящее время проживают совместно.
Смена фамилии должника с ФИО16 на Массаж также не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку данные действия были произведены уже после возбуждении производства по делу о банкротстве.
В указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, что длительное отсутствие действий по регистрации должника в спорном жилом доме было обусловлено каким-либо недобросовестными мотивами и интересами.
Обстоятельства того, что спорное имущество (жилой дом) с кадастровым номером 55:36:130125:2738, расположено на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:130125:212, в то время как судом первой инстанции из конкурсной массы также исключена ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:2148, где данный дом фактически не располагается, обусловлены тем, что через данный участок проходят инженерные и коммуникационные сети, обеспечивающие жизнедеятельность жилого дома.
При этом право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:212 было зарегистрировано 28.01.2011, а на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:2148 – 31.05.2012, что соответствует пояснениям должника о том, что оформление в собственность спорного участка было необходимо для размещения на нем соответствующих коммуникаций жилого дома, расположенного на соседнем участке, с учетом требований санитарно-технических норм и правил.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.
Установив, что спорный земельный участок небольшой площади и примыкает непосредственно к земельному участку, на котором расположен жилой дом, обнесен единым забором, признанный единственным жильем должника и его семьи, и использование данного дома невозможно без использования спорной земли, учитывая метрические характеристики земельного участка и его конфигурацию, непригодность к застройке (учитывая нахождение на нем коммуникаций от соседнего дома), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:2148.
Суд апелляционной инстанции, исследовав публичную карту спорных земельных участков, из открытых источников Интернета, соглашается с выводами суда первой инстанции о прикладном характере земельного участка (площадь 424 кв.м., что составляет 4, 24 сотки), об отсутствии в нем самостоятельной экономической ценности.
Оснований для признания спорного жилого дома обладающего признаками роскошного жилья апелляционной коллегией судей также не установлено.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) отмечено, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.
Более того, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Таким образом, само по себе превышение площади в данному случае 1/2 доли в жилом доме над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.
Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, в частности, если у должника отсутствует иное ликвидное имущество, которое может быть реализовано, при этом реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью (или в значительной части) удовлетворить требования кредиторов и приобрести должнику иное замещающее жилье.
Применительно к данному спору, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время дом находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку в рамках процедуры банкротства прежним финансовым управляющим не осуществлялась оплата коммунальных платежей, в доме длительное время никто не проживал (должник – по причине нахождения в местах лишения свободы, мать и бывшая супруга должника – по причине реализации данного дома на торгах в процедуре банкротства прежним финансовым управляющим, которые впоследствии были признаны недействительными определением суда от 22.08.2023 по настоящему делу) и, как следствие, не обслуживал его.
Из акта осмотра жилого помещения должника от 04.05.2025 с приложенными к нему фотографиями (представлены финансовым управляющим в материалы дела 17.04.2025) следует, что в настоящее время спорное имущество имеет следующие недостатки:
- земельный участок не благоустроен, имеет признаки запустения и зарастания сорной травой;
- жилой дом имеет признаки недостроя и частичного повреждения (повреждены стеклопакеты в количестве 10 шт. из общего количества в 19 шт., дверь со стеклопакетом также повреждена; частично разрушена облицовка (боковая и тротуарная части) входов в дом, отмостка; имеются следы частичного разрушения облицовочной части дома; в подвальном помещении (цоколь) имеются следы протекания воды, и следы плесени; в доме отсутствуют приборы центрального отопления (радиаторы отопления), отопления дома производится за счет электрических передвижных отопительных приборов; в доме отсутствует две межкомнатные двери; имеются следы частичного повреждения внутренней отделки; замки на входных дверях неработоспособны (2 шт.), один в рабочем состоянии).
Доводы кредитора о фактической непригодности рассматриваемого жилого дома для проживания также подлежат отклонению.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания изложены Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Согласно пункту 33 вышеуказанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно пункту 41 указанного Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
Таким образом, когда объект с правовой и конструктивной точки зрения является жильем, такой объект не может быть лишен данного статуса, если препятствия к фактическому проживанию являются устранимыми с разумными имущественными и временными затратами, иными словами, если объект может быть достроен или приведен до минимально допустимого пригодного состояния для проживания в разумный срок и с разумными финансовыми вложениями.
В настоящем случае, несмотря на имеющиеся недостатки, спорный дом имеет все необходимое для проживания. Коммуникации: водоснабжение, канализация в исправном состояние, электричество, газоснабжение. Само по себе отсутствие в данный момент подключения дома к сети электроснабжения по причине приборов центрального отопления не может являться основанием для лишения его статуса единственного жилья должника, учитывая, что должником для обогрева дома используются передвижные отопительные приборы.
Таким образом, реализация права должника на жилище в отношении конкретного рассматриваемого объекта возможна.
При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии в собственности должника жилья предполагаемая возможность найма, а тем более возможность проживания у родственников, не может являться основанием для лишения жилья исполнительского иммунитета, иное толкование сводило бы исполнительский иммунитет единственного жилья в собственности к полному нулю, поскольку возможность найма жилья практически повсеместно гарантирована.
Ссылка кредиторов на чрезмерно большую площадь исключаемого имущества также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:
- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
Суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).
Позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.
При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение вопроса о роскошности единственного жилья и предоставлении должнику замещающего жилья подразумевает отдельную юридическую процедуру из нескольких этапов, которая может быть инициирована по заявлению заинтересованного лица.
В частности, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).
Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.
Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.
Однако в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что 1/2 доли спорного жилья, даже с учетом его площади, относится к роскошному жилью, а его продажа имеет реальную экономическую целесообразность для погашения требований кредиторов.
В частности, финансовым управляющим ФИО3 на вопрос суда апелляционной инстанции представлено заключение об экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом понесенных издержек, из которого следует, что стоимость объекта, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 14.04.2025, составляет округленно 14 500 000 руб. (с учетом рыночных цен на коттеджи и индивидуальные дома и состояния спорного дома), из которых должнику может передана лишь ? часть, то есть 7 250 000 руб. Расходы на проведение торгов по продаже указанного имущества, включающие в себя оплату электронной площадки, публикацию данных на ЕФРСБ и оплату государственной пошлины, приблизительно составляют 109 986 руб. 20 коп. Ввиду отсутствия у должника и его членов его семьи (несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матери ДД.ММ.ГГГГ г.р.) иного имущества ориентировочная стоимость замещающего жилья (квартиры площадью 54 кв.м.) составляет 7 036 000 руб. (с учетом стоимости одного квадратного метра в квартире в г.Омске на вторичном рынке по состоянию на март 2025 года).
Таким образом, согласно заключению финансового управляющего, реализация объекта с земельными участками, расположенного по адресу: <...>, приведет к пополнению конкурной массы приблизительно на 140 03 руб. 80 коп., в то время как по состоянию на 16.04.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 80 333 892 руб. 20 коп., в реестр требований кредиторов подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 227 533 руб., реестр текущих платежей составляет 2 055 128 руб. 32 коп.
Представленный кредитором отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 022-25 от 17.04.2025, подготовленный общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», не может быть принят во внимание в обоснование реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку при применении сравнительного похода экспертом были подобраны аналоги, выставленные на продажу в техническом состоянии, полностью пригодном для проживания (отметка «хорошее), не требующих столь значительных вложений, как жилой дом, об исключении которого заявлено должником, также с учетом наличия дополнительных построек на участке.
Таким образом, доказательств того, что жилой дом имеет высокую стоимость, кредитором и управляющим в материалы дела не представлено.
Также необходимо отметить, что на собрании кредиторов ФИО8, прошедшем 27.09.2023 (участники ФНС России, ООО «Сибиропторг», ООО «Строймонтажсервис» 95, 825% голосов) было принято решение приобрести замещающее жилье, при недостаточности денежных средств в конкурсной массе за счет средств ООО «Сибиропторг».
При этом, в суде апелляционной инстанции заинтересованные лица указали, что несмотря на недостаточности средств в конкурсной массе должника ООО «Сибиропторг» с 2023 года не приобрело замещающее жилье, не обращалось к должнику с предложениями о вариантах приобретения; иные кредиторы в суде апелляционной инстанции не выражали согласия на приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи.
В указанных условиях, оснований считать, что реализация 1/2 доли жилого дома и земельных участков на торгах с учетом затрат на приобретение замещающего жилья, пассивной позиции кредиторов, расходов на торги приведет к существенному погашению кредиторской задолженности, в условиях допущенной финансовым управляющим и кредиторами возможности приобретения должнику замещающего жилья, у суда не имеется.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что в случае реализации указанного домовладения и предоставления должнику жилья с меньшей площадью в конкурсную массу должника поступят существенно больше денежных средств, даже без учета трудозатрат, временных и финансовых затрат, необходимых для проведения торгов.
Напротив, в случае отказа в удовлетворении заявления должника, создастся ситуация, при которой продажа спорного имущества должника в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки фактически приведет к лишению должника единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении спорной доли из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, доказательств отнесения жилого дома к «роскошному» жилью не представлено, доказательств злоупотребления должником своими правами также нет, то правовых оснований для отказа в исключении спорных долей, принадлежащих должнику, из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.
Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие утвержденного судом финансового управляющего должника, коллегия судей исходит из того, что заявленный обособленный спор не является спором, рассмотрение которого невозможно в отсутствие финансового управляющего, поскольку разногласия по указанному вопросу между должником и финансовым управляющим имуществом должника отсутствовали.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2024 года по делу № А46-16174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.В. Аристова
Е.А. Горбунова