ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32632/2025

г. Москва Дело № А40-17210/25

24 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕПАРТАМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-17210/25, по иску ООО "ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>, 115516, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 11А, СТР. 6) к ответчику ООО "ДЕПАРТАМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: <***>, 109651, Г.МОСКВА, УЛ ДОНЕЦКАЯ, Д. 10, К. 1, КВ. 75) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 226 458,72 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 750 руб., неустойки в сумме 53 831 руб. 25 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 3 877 руб. 47 коп. и за период с 18.01.2025 до фактического погашения долга, расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-17210/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на проведение обследования технического состояния № DEP-770/24.07.2024 от 24.07.2024.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик по заданию истца (приложение № 1 к договору, далее - Техническое задание) обязался выполнить работы по обследованию объекта (далее - работы) и по завершении работ - составить и передать истцу техническое заключение по обследованию технического состояния объекта в качестве результата выполненных работ, а истец обязался принять и оплатить выполненный заказчиком результат работы в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из п. 7 Технического задания, целью проведения работ для достижения их результата является «Определение предельно допустимых нагрузок на перекрытия объекта по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания (объекта)».

Как следует из п.3.1. договора, стоимость работ составила 337 500 руб.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению ответчику предоплаты в размере 168 750 руб., установленное п. 3.2.1. договора, что подтверждается платежным поручением № 394 от 24.07.2024.

Согласно п. 1.5.1. и п. 1.5.2. договора с учетом срока внесения истцом предоплаты по договору работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 20.09.2024.

25.09.2024 ответчик в порядке предусмотренном п. 4.1.1. договора предоставил истцу комплект документов с сопроводительным письмом, исх. № 1-4 от 20.09.2024, в том числе техническое заключение № 10-08-ЗС724 по обследованию технического состояния здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1.3. договора на приёмку истцом результата работ отводится срок - 7 (семь) рабочих дней, в течение которого истец обязан, согласно п.2.2.4. договора, либо подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ, если выявлены недостатки.

Руководствуясь п. 9.4. договора 02.10.2024 истец направил сообщение со своего электронного адреса (build@proml ia.ru) на электронный адрес ответчика (exp.pgs@gmail.com), согласованные в разделе 10 договора, с прикреплённым уведомлением об отказе от приёмки работ по договору вследствие выявленных в процессе приёмки недостатков.

Указанное сообщение по условию п.9.4.3. договора считается достоверно исходящим от стороны по Договору и. являясь юридически значимым в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленным другой стороне 03.10.2024.

Свой отказ от приёмки работ истец мотивировал несоответствием Технического заключения требованиям конкретных пунктов ГОСТ и СП, что согласно п. 1.6. договора свидетельствует о не достижении результата работ договору и согласно абз.2 п.4.1.4 договора является основанием для отказа в их приемке.

Получив мотивированный отказ с требованием об устранении замечаний о недостатках, Ответчик согласно п. 4.1.4. договора обязан был в срок по 16.10.2024 устранить указанные недостатки работ своими силами и за свой счет, после чего повторно предъявить истцу работы для приёмки с предоставлением нового полного комплекта документов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик не согласился с мотивированным отказом и заявил требование об оплате остатка по договору согласно письму исх. № 0910/24. от 09.10.2024, ссылаясь на то, что ответчик сдал работы, подписав акт № 69 от 20.09.2024 в одностороннем порядке.

Недостатки Технического заключения ответчиком устранены не были.

Принимая во внимание наличие в Техническом заключении существенных и неустранимых недостатков, а также тот факт, что по прошествии более чем двух месяцев с даты заявления истцом мотивированною отказа недостатки Технического заключения ответчиком не были устранены, истец на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора.

Письменное уведомление об отказе от исполнения договора исх.№ 05/12-2024 от 04.12.2024 направлено ответчику 06.12.2024 ценным письмом с описью вложения (РПО 11758703515227). Наряду с сообщением об отказе от договора, уведомления содержало требования о возврате неотработанного аванса, об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, согласно п.6.1. договора, об оплате неустойки в соответствии с абз.3 п.6.3. договора за просрочку устранения недостатков Технического заключения.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, приложенным к настоящему заявлению. Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.12.2024.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 168 750 руб. по договору обоснованно удовлетворены судом в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно установлено, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, не обладает для Истца потребительской ценностью, акт о приемке выполненных работ, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке, не может подтверждать факт выполнения Ответчиком работ, является недействительным и не порождает для сторон Договора каких-либо правовых последствий.

Результат работ Ответчиком не достигнут, так как не соответствует Договору и Техническому заданию, поскольку, заключая Договор, Ответчик согласился принимать ГОСТ и СП в качестве источника норм, которые определяют содержание результата выполненных работ. Значения несущей способности конструкций определены неверно, в связи с этим сведения о таких значениях не имеют для Истца потребительской ценности.

Понятие «Результат выполненных работ» установлено сторонами в п. 1.6 договора на проведение обследования технического состояния № DEP-770/24.07.2024 от 24.07.2024, заключенного между Истцом и Ответчиком, а именно: «Результат выполненных Работ, подготовленный для приема-передачи Заказчику в порядке, установленном в разделе 4 Договора, должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации, утвержденной Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре.».

Согласно п.1.2 Договора «Содержание, объем и требования к результату выполненных Работ, определены в Техническом задании, являющемся Приложением №1 к настоящему Договору».

Согласно п.14 Технического задания (Приложение №1 к Договору, которое в соответствии с п.9.5 Договора, является его неотъемлемой частью), к Нормативным документам для проведения обследования и анализа результатов исследования объекта относит, в т.ч.:

- ГОСТ 31937-2024. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»,

- СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Таким образом, заключая Договор, Ответчик согласился принимать ГОСТ и СП в качестве источника норм, которые определяют содержание результата выполненных работ.

Однако Истцом были выявлены недостатки работ, которые были им указаны в Уведомлении об отказе от приемки работ исх. № 02/10-2024 от 02.10.2024 в виде перечня, состоящего из определённых пунктов конкретных ГОСТ 31937-2024 и СП 13-102-2003, которые были нарушены.

В связи с не устранением Ответчиком недостатков работ для их последующей приемки, Истец повторно потребовал устранить недостатки работ, которые указал в виде перечня нарушенных норм ГОСТ и СП с кратким описанием сути их содержания применительно к недостаткам работ. Перечень содержался в Претензии об устранении выявленных недостатков б/н от 21.10.2024.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии уведомлений о наличии недостатков работ, перечень недостатков работ, требующих необходимых доработок Технического заключения Ответчика, приведён в уведомлении о мотивированном отказе от приёмки работ, что соответствует условиям Договора (п. 4.1.4 Договора).

Как следует из материалов дела, об отказе от приёмки работ Истец письменно уведомил Ответчика, направив ему 02.10.2024 сообщение со своего электронного адреса (build@prom11a.ru) на электронный адрес Ответчика (exp.pgs@gmail.com), согласованные в разделе 10 Договора, с прикреплённым сканированным образом подписанного Истцом уведомления с мотивированным отказом от приёмки Работ по Договору вследствие выявленных в процессе приёмки недостатков.

Пунктом 9.4.3 Договора предусмотрена такая форма обмена уведомлениями, признаваемыми юридически значимыми сообщениями для регулирования правовых отношений сторон по нему, так как сообщение, направленное по электронной почте, признается достоверно исходящим от стороны по Договору, если оно было отправлено с адресов электронных почт, указанных в настоящем Договоре.

В материалах дела имеются доказательства наличия такого перечня недостатков, указанного в самом мотивированном отказе от приёмки работ; наличия подтверждения отправки мотивированного отказа от приёмки работ с перечнем недостатков Ответчику.

Таким образом, основная поставленная заказчиком (Истцом) по Договору цель работ, согласно п.7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), «определение предельно допустимых нагрузок на перекрытия здания по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания», не была выполнена. Следовательно, результат работ, согласно п. 1.6 Договора, Ответчиком не был достигнут.

Частичное выполнение работы по смыслу Договора не является надлежащим результатом, так как согласно абз.2 п.4.1.3 Договора частичное выполнение Работ не представляет для Заказчика потребительской ценности, приемке и оплате не подлежит.

Результатом выполненных работ может являться только Техническое заключение с полным устранением всех выявленных недостатков.

В связи с изложенным, Акт о приемке, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке, не может подтверждать факт выполнения Ответчиком работ.

Судом правомерно установлено, что заключение комиссии экспертов № 319-24 от 27.11.2024, выполненное ООО «РЕКРО» (ИНН <***>), является надлежащим доказательством по делу. Выводы специалиста подтверждают правомерность отказа Истца от Договора по причине наличия в Техническом заключении Ответчика недостатков, отвечающих признакам существенности и неустранимости.

Ссылка апеллянта на недопустимость заключения комиссии ООО «РЕКРО» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение комиссии экспертов № 319-24 от 27.11.2024, выполненное ООО «РЕКРО», ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, как это правомерно установлено судом первой инстанции, заключение комиссии экспертов № 319-24 от 27.11.2024, выполненное ООО «РЕКРО» (ИНН <***>), является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность отказа Истцом от приемки работ, а равно наличие в Техническом заключении существенных и неустранимых недостатков.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-17210/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева