Постановление по делу № 05АП-6828/2023 от 18.12.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4048/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6828/2023

на решение от 23.10.2023

судьи Зуева М.В.

по делу № А59-4048/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении № 1890 7238 9602 3000 1937, вынесенного отделением режимно контрольных мероприятий Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Приморская рыболовная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения режимно контрольных мероприятий Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – пограничное управление, административный орган, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о назначении административного наказания от 06.06.2023 № 1890 7238 9602 3000 1937.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 оспариваемое постановление было изменено в части размера штрафных санкций: сумма штрафа была снижена с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморская рыболовная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.10.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Приморская рыболовная компания» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должностное лицо пограничного органа не установило и не доказало, а суд первой инстанции оставил без внимания не только отсутствие намерения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судном СТМ «Анатолий Торчинов» до фактического пересечения Государственной границы РФ на вход в территориальные воды РФ, но и не установило в целом наличие законной возможности, в указанной ситуации, осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Кроме того, общество полагает, что его вины в неоднократном пересечении Государственной границы РФ - нет. Капитан судна, следуя уже в территориальных водах РФ, взял на себя инициативу и принял, вопреки требованиям Закона о Государственной границы РФ, а также рейсового задания и плана перехода, решение, пересечь транзитом ИЭЗ, в целях сокращения пути до пункта пропуска Южно-Курильск.

Административный орган письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2010, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Обществу на праве собственности принадлежит рыболовное судно СТМ «Анатолий Торчинов» (позывной сигнал УЦЦЫ, ИМО 8615069, бортовой номер Г-0050, морской порт регистрации Невельск), что подтверждается свидетельством от 11.03.2016 МР-IV № 0008319.

15.04.2023 при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, инспекторской группой ОРКМ Службы в пгт Южно-Курильск управления на рейде морского терминала Южно-Курильск осмотрено судно СТМ «Анатолий Торчинов» (бортовой номер Г-0050, порт приписки Невельск).

В ходе контроля установлено, что судно находится в технически исправном состоянии, укомплектовано навигационным, радиоэлектронным оборудованием и средствами технического контроля. Судно находится под управлением капитана ФИО1, действующего в интересах общества, 16.02.2023 в 13 час. 15 мин. в морском терминале Южно-Курильск прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ в порт Пусан (Южная Корея).

Следуя в обратном направлении, из порта Пусан через Японию в морской терминал Южно-Курильск, судно 15.04.2023 зашло в порт РФ после неоднократного (трижды) пересечения Государственной границы РФ:

1) 15.04.2023 в 03 час. 32 мин. в географических координатах 43°24'9" северной широты, 146°37'1'' восточной долготы на вход в территориальные воды РФ;

2) 15.04.2023 в 07 час. 07 мин. в географических координатах 43°50'7" северной широты, 146°15Т" восточной долготы на выход из территориальных вод РФ на вход в исключительную экономическую зону РФ;

3) 15.04.2023 в 07 час. 58 мин. в географических координатах 43°54'1" северной широты, 146°06'0'' восточной долготы на выход из исключительной экономической зоны РФ на вход в территориальные воды РФ.

Согласно ответу ситуационного отдела управления от 03.05.2023 уведомление согласно Приложению № 2 Правил № 341 не позднее чем за 6 часов до времени пересечения государственной границы РФ на море в адрес ситуационного отдела управления по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте от капитана судна «Анатолий Торчинов», от судовладельца или уполномоченного ими лица, в соответствии с пунктом 5 Правил не поступало.

С учетом указанных обстоятельств управление пришло к выводу, что общество пересекло Государственную границу РФ на море в 03 час. 32 мин. без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ на вход в территориальное море РФ в географических координатах 43°24'9" северной широты, 146°37'1" восточной долготы.

При этом, общество не уведомило пограничный орган не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы РФ на море.

То есть, судно осуществило неоднократное пересечение линии Государственной границы РФ без надлежащего уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо управления 18.05.2023 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 1890 7238 9602 3000 1937 управление постановлением от 06.06.2023 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях ООО «Приморская рыболовная компания» состава вмененного административного правонарушения, но счел возможным снизить сумму административного штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 47301 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона № 4730-1, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Следовательно, в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в силу указанной нормы права, в обязательном порядке должны быть заявлены (указаны) конкретный район (районы) и конкретные сроки, в которые судно намерено пересекать государственную границу с целью осуществления указанной в уведомлении деятельности.

Согласно пункту 5 Правил уведомления для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы РФ.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела установлено, что следуя в обратном направлении, из порта Пусан через Японию в морской терминал Южно-Курильск, судно 15.04.2023 зашло в порт РФ после неоднократного (трижды) пересечения Государственной границы РФ, в том числе, 15.04.2023 в 03 час. 32 мин. без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ на вход в территориальное море РФ в географических координатах 43°24'9" северной широты, 146°37'1" восточной долготы.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пунктов 3, 5 Правил № 341, в связи с тем, что не подав уведомление о намерении неоднократного пересечения линии государственной границы РФ в пограничный орган, судно утратило право пересекать линию Государственной границы РФ первый и второй разы, поскольку цели захода судна в порт при каждом указанном пересечении не было. Только при третьем пересечении линии Государственной границы РФ судно при фактических обстоятельствах имело цель захода в порт Южно-Курильск и 15.04.2023 прибыло в порт.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы общества о том, что его вины в неоднократном пересечении ГГ РФ – нет, поскольку капитан судна следуя уже в территориальных водах РФ, взял на себя инициативу и принял, вопреки требованиям Закона о ГГ РФ, а также рейсового задания и плана перехода, решение, пересечь транзитом ИЭЗ, в целях сокращения пути до пункта пропуска Южно-Курильск, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТМ «Анатолий Торчинов», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

ООО «Приморская рыболовная компания» имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения, и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна СТМ «Анатолий Торчинов» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Приморская рыболовная компания», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно РС «Островной-4».

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «Приморская рыболовная компания».

При этом, судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о допущенном управлением процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, 17.05.2023 общество по юридическому адресу надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 18.05.2023.

Заявитель не оспаривает факт получения уведомления о дате составления протокола, однако, считает, что одного рабочего дня недостаточно для подготовки представителя.

Однако, коллегия полагает что указанный срок представляет возможность заявителю оценить свои возможности, связанные с подготовкой участия в составлении протокола. В случае недостаточности времени заявителю следовало обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством. Однако такого ходатайства заявитель не направлял и не проявил свою заинтересованность в таком направлении.

Соответственно, оснований полагать, что в данном случае управлением были допущены процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду несоблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не установил.

Проверка размера наложенного административным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен ООО «Приморская рыболовная компания» в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб., то есть, ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления пограничного органа от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении № 1890 7238 9602 3000 1937 в части выводов о наличии в действиях ООО «Приморская рыболовная компания» состава вмененного административного правонарушения, и изменил только в части назначения меры административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2023 по делу № А59-4048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина