Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-2543/2022 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее – ответчик, компания) о взыскании 431 201 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2020 года по июнь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания признала исковые требования в части взыскания 110 425 руб. 57 коп., признание иска принято в установленном процессуальном порядке.

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 320 775 руб. 78 коп. и принять новый судебный акт.

Согласно позиции подателя жалобы, с учетом отсутствия у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, неправомерным является вывод судов о наличии у кассатора возможности беспрепятственного доступа к приборам учета (далее – ПУ) в целях снятия его показаний, поскольку таковое производится только по заявке собственника; поясняет, что для проведения перерасчета стоимости оказанных услуг требуется осуществление проверки ПУ на предмет достоверности отраженных им сведений, подтвержденное двусторонним актом, ввиду того, что таковые доказательства в дело не представлены, основания для взыскания задолженности отсутствовали.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов ответчика, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в городе Томске по адресам: улица Артема, дом 6; улица Алексея Беленца, дом 10; улица Богдана Хмельницкого, дом 39/1; улица Гагарина, дом 2А; улица Елизаровых, дома 17/1, 18, 22, 24, 39/1, 46/1, 48/1, 50; улица Карташова, дом 68; проспект Кирова, дома 39, 55, 57, 60, 61, 63; улица Ленина, дом 195; улица Лыткина, дом 22; улица Матросова, дом 6; улица Нахимова, дом 10/1; улица Усова, дома 10А, 17; улица Шевченко, дом 42.

Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) на территории города Томска на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17, в связи с чем истец с января 2015 года осуществляет в указанном населенном пункте услуги по теплоснабжению.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с января 2020 года по июнь 2021 год ЕТО осуществила поставку тепловой энергии и горячей воды на цели содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, находящиеся под управлением компании; выставлены акты приема-передачи, счета-фактуры на сумму 793 725 руб. 35 коп., оплаченные управляющей организацией частично.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 431 201 руб. 35 коп., направив претензию от 02.12.2021, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 9, 309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 24, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктами 10, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 31, 33, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 5, 11 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктами 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 15.10.2013 № 8127/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Установив, что истцом осуществлена поставка коммунального ресурса в МКД, находящиеся под управлением ответчика, в течении части спорного периода не обладавшего статусом исполнителя коммунальных услуг, признав правомерным осуществление перерасчета, обусловленного предоставлением собственниками помещений уточненных показаний об объемах потребления, ввиду приоритета приборного способа учета энергии, отклонив возражения последнего относительно необходимости документальной фиксации результатов осуществления проверки, придя к выводу о том, что взыскиваемая сумма, несмотря на то, что не является арифметически верной согласно расчету суда, не нарушает прав компании, учтя признание иска в части, не усмотрев доказательств внесения платы за отпущенный ресурс, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Томской области, апелляционная коллегия отметила, что управляющей организацией не представлены доказательства, подтверждающие иной объем потребления тепловой энергии, с помощью которых можно констатировать недостоверность показаний приборов учета (далее – ПУ), сочла позицию арбитражного суда законной и обоснованной.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) (подпункт «в»).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

При этом действующим законодательством (статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (исполнитель коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного при СОИ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124. При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на СОИ будет нести управляющая организация (в первом случае – как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема; во втором случае – в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Применение второго способа предполагает необходимость учета объемов индивидуального потребления, осуществляемого собственниками помещений, сведения о котором могут искажаться в силу различных причин: предоставления недостоверных показаний об объемах потребления, несвоевременного представления таких сведений и пр. Актуализация рассматриваемой информации в соответствии с реальными показаниями осуществляется в то числе в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил № 354, по результатам проверки, проводимой исполнителем. Однако это исключает возможности и легитимности получения сведений о наличии расхождений в порядке информационного обмена, осуществляемого между РСО и собственниками помещений, или между РСО и лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД.

В актуализации соответствующих сведений заинтересованы все участники правоотношений, опосредующих предоставление коммунальных услуг (в том числе – в целях СОИ), в связи с чем ими должны осуществляться своевременные действия, направленные на получение рассматриваемой информации, являющейся значимой в целях определения объемов потребленных ресурсов.

Разрешая спор в части соответствия расчета РСО положениям пункта 61 Правил № 365, исходя из пунктов 31, 61 Правил № 354, суды верно констатировали, что основанием для перерасчета являются выявленные в ходе проверки расхождения между показаниями индивидуальных ПУ, установленных в МКД, и объемами коммунального ресурса, выставленными потребителям (использованными при расчете размера платы за коммунальную услугу) за предшествующие расчетные периоды. При этом легитимность перерасчета платы коммунального ресурса обеспечивается исправным состоянием средства измерения, то есть отсутствием повреждения пломб, расхождений между показаниями, распределителей и объемом ресурса, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора от 26.04.2023, в равной степени применимой к собственникам всех помещений, расположенных в МКД.

Из пункта 61 Правил № 354 также не следует, что основанием для осуществления перерасчета отпущенного объема энергии на СОИ является составленный акт о фиксации результатов проверки показаний измерительного устройства, такие сведения могут формироваться в любой форме, а проверка их актуальности осуществляется, в том числе, сообразно сведениям о текущих показаниях, зафиксированных средством измерения.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем кассатором доказательства иного объема потребления коммунальных услуг собственниками помещений не представлены, доказательства истца, подтверждающие порядок исчисления спорного объема, не компрометированы.

Податель жалобы, полагая, что статус исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений принадлежит обществу, поясняя, что РСО должна, исходя из подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354, самостоятельно принимать от потребителей показаний ПУ, не учитывает, что он является лицом, осуществляющим предоставление коммунальных услуг на СОИ, объем которых исчисляется с применением индивидуальных показаний. Судами верно указано, что компания не лишена права организации ежемесячного снятия показаний индивидуальных средств измерений, такую деятельность она осуществляла, что следует из представленных обществом контрольных показаний, переданных ответчиком.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований при представлении истцом доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Компанией доказательства иного объема не представлены, не обоснованы требования относительно проверки показаний ПУ подтвержденными обстоятельствами их неисправности, поэтому с учетом представленных сведений относительно предъявленного ко взысканию объема тепловой энергии, учитывая положения сторон, суды правомерно исходили из фактов, подтверждающих обоснованность иска; не согласиться с позицией судов, рассматривающих спор по существу, у суда округа оснований не имеется.

Аргумент кассатора об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг не имеет юридического значения в целях проверки обоснованности выводов судов, рассматривавших требование о взыскании коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ, объем которых исчислен с применением пункта 21(1) Правил № 124, не предполагающего наличие у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судом оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целом аргументы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно определения подлежащего к применению правового регулирования, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1