СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11575/2024-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А60-36407/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2024 года по делу № А60-36407/2024,
по иску ФИО1 (ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>)
об истребовании документов, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании оригинала квитанции к ПКО б/н от 15.03.2013 о внесении в кассу ПО ГСК № 525 в счет выкупной стоимости гаражных боксов № 295 и № 298 денежных средств в сумме 450 000 руб., взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. в день - за каждый день неисполнения требований судебного акта.
Решением суда от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что доказательством существования квитанции о выплате истцом паевого взноса является письмо о передаче данного документа ФИО2 При этом данное письмо не оспорено, недействительным не признано. В рамках дел № 2-3069/2023, № А60-36407/2024 ФИО2 не заявлял о подложности оригинала письма от 29.08.2017; подписание данного письма не опроверг.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-27425/2016, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-27425/2016 утвержден план реструктуризации долгов в отношении ФИО1 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союза «УрСО АУ».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу № А60-27425/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-27425/2016 суд определил завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и не применять в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Представив копию расписки, содержащей подпись ФИО2 от 19.08.2017, истец указал, что помимо копий документов, перечисленных в данной расписке, финансовому управляющему передан оригинал квитанции к ПКО б/н от 15.03.2013 о внесении в кассу ПО Гаражно-строительного кооператива № 525 (далее – ГСК № 525) в счет выкупной стоимости гаражных боксов № 295 и № 298 денежных средств в сумме 450 000 руб. Ссылаясь на то, что после завершения процедуры банкротства оригинал квитанции не был возвращен управляющим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Истец в исковом заявлении об истребовании указывает, что им в процедуре банкротства финансовому управляющему ФИО2 был передан оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 руб. в адрес ГСК № 525 в счет выкупной стоимости гаражных боксов № 295 и № 298.
ФИО2 исполнявший обязанности финансового управляющего ФИО1 в его деле о банкротстве № A60-27425/20I6, отмечает, что никаких документов по взаимоотношениям ФИО1 с ГСК № 525 не получал, в состав конкурсной массы ФИО1 никогда не входили какие-либо гаражные боксы (ни на праве собственности, ни на каких-либо иных правах). С платежными документами о внесении ФИО1 денежных средств в адрес ГСК № 525 и с копиями договоров не знаком и их не получал. За период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 и нахождения истца в процедуре банкротства в рамках дела № А60-27425/2016 по настоящее время не было никаких сведений о том, что у ФИО1 имелись какие-либо отношения с ГСК № 525.
При этом судом установлено, что указанные обстоятельства ранее были выяснены в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга в деле № 2-3069/2023-М-2607/2023.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.08.2023 по делу № 2-3069/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 по делу № 33-548/2024 (33-20796/2023) и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу № 88-10014/2024, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).
ФИО1 обратился с заявлением к ГСК № 525 об устранении препятствия в пользовании имуществом, о возложении обязанности передать ключи и обеспечить доступ.
10.02.2011 между истцом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ГСК № 525 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, целью которого являлось урегулирование имущественных споров ПО ГСК № 525 с различными гражданами, неправомерно завладевшими имуществом ПО ГСК № 525 и возвращение в собственность ПО ГСК № 525 данного имущества; предметом договора выступало оказание консультационно-правовой и юридической помощи ГСК № 525 со стороны исполнителя, представление интересов ГСК № 525 в соответствии с полномочиями письменно доведенными заказчиком исполнителю в различных судебных инстанциях.
Согласно п. 2.4 названного договора, в качестве оплаты дополнительно, в случае удовлетворения исков ГСК № 525 к суммам, указанным в п. 2.3 договора, после вступления в законную силу решений судов о возврате имущества (гаражных боксов) в собственность ГСК № 525 заказчик выделяет исполнителю 2 гаражных бокса на поэтажной плате, площадями 18,1 кв.м и 19,9 кв.м соответственно) на 3-ем этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> – в аренду с правом выкупа, по выкупной цене каждого гаражного бокса в 350 000 руб.
Во исполнение указанного договора между сторонами (ГСК № 525 – арендодатель, ФИО1 – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (гаражных боксов) с правом выкупа от 15.03.2013, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с правом выкупа арендуемое имущество (нежилые помещения – гаражные боксы, расположенные по адресу: <...> на 3 этаже здания гаражного комплекса по техническому плану площадью 18,1 кв.м и площадью 19,9 кв.м), а арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество в аренду с правом выкупа.
Выкупная стоимость определена арендодателем в размере 350 000 руб. за каждый гаражный бокс; общая выкупная стоимость двух гаражных боксов составляет 700 000 руб. Стороны условились, что гаражные боксы выкупаются единовременно. После внесения всей выкупной стоимости (арендные платежи, кроме коммунальных затрат, входят в выкупную стоимость) арендодатель выписывает справку о полной выплате паевого взноса, которая является подтверждающим документом для регистрации права в Росреестре (п. 2.3 договора). Выкупная стоимость может быть внесена частями или единовременно (п. 2.4).
Согласно п. 4.1 договора, плата за один месяц составляет 2 000 руб. за 1 гаражный бокс. Общая сумма арендной платы за 1 месяц по настоящему договору составляет 4 000 руб. и включается в общую сумму арендной платы.
Согласно подписанному акту взаимозачета денежных требований от 15.03.2013, денежные средства в сумме 250 000 руб., которые ГСК № 525 было обязано уплатить ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2011, были зачтены в счет выкупной стоимости гаражных боксов; наряду с этим в акте зафиксировано, что выкупная стоимость арендованного имущества составляет после зачета 450 000 руб.
По акту приема-передачи от 15.03.2013 гаражные боксы переданы арендатору.
Истец связывает наличие прав в отношении гаражных боксов с исполнением указанного договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в то время как исполнение названного договора в части выплаты выкупной стоимости истцом не доказано.
Учитывая правоотношения сторон, а также наличие у ГСК № 525 как у застройщика прав в отношении спорных гаражей, в данном случае основанием для возникновения у истца права собственности на гаражные боксы являлись положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которых член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В данном случае единственным надлежащим доказательством, подтверждающим оплату выкупной стоимости за гаражные боксы, при том, что кооператив данное обстоятельство отрицает, а справка о выплате паевого взноса у истца отсутствует, должно являться квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ГСК денежных средств.
Вместе с тем, такой документ истцом не представлен (ни сам документ, ни его копия, ни реквизиты документа).
Ссылки на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру отсутствует у истца, поскольку в оригинале была передана его финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве А60-27425/2016, правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
В адрес финансового управляющего ФИО2, которому по утверждениям ФИО1 был передан указанный платежный документ, судом первой инстанции был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о передаче ему оригинала платежного документа - квитанции от о внесении ФИО1 в кассу ПО ГСК №525 в счет выкупной стоимости гаражных боксов денежных средств в сумме 450 000 рублей (с приложением оригинала/копии указанного документа, указанием причин невозможности его предоставления при наличии таковых).
В ответ на судебный запрос финансовый управляющий ответил, что названными сведениями не располагает.
К представленному истцом письму на имя финансового управляющего ФИО2 суд обоснованно отнесся критически, поскольку, факт передачи финансовому управляющему оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру последним не подтвержден. Более того, как следует из самого письма, отметка о его получении ФИО2 сделана не внизу письма, содержащего перечисление приложенных к нему документов, а вверху, что противоречит в т.ч. обычаям оборота, а, кроме того, вызывает сомнения то обстоятельство, что все перечисленные в данном письме документы были переданы в копиях, а только платежный документ о внесении денежных средств в оригинале.
Иных доказательств, подтверждающих наличие поименованной выше квитанции на сумму 450 000 руб., в частности ее копии, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд верно отнесся критически и к доводам истца о том, что остаток выкупной стоимости был внесен им в тот же день, что и заключен договор аренды с правом выкупа – 15.03.2013, поскольку, во-первых, при наличии финансовой возможности внесения денежных средств в требуемом размере, необходимость в заключении договора аренды с правом выкупа бы отсутствовала как таковая, а, во-вторых, при выплате денежных средств, договор в соответствии с п. 2.3, 5.1 прекратил бы свое действие с получением справки о выплате паевого взноса, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации права собственности на гаражные боксы в ЕГРН. Оплатив в полном объеме выкупную стоимость за гаражные боксы в 2013 г. (как указывает истец), ФИО1 на протяжении длительного периода времени каких-либо действий, направленных на получение справки о выплате паевого взноса, признании за собой прав в отношении гаражных боксов, в т.ч. в судебном порядке (учитывая, что пакет документов для регистрации такого права у него отсутствовал), не предпринимал, за помощью к финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства не обращался, исходя из чего суд правомерно установил, что истец осознавал о не возникновении у него права в отношении гаражных боксов.
Более того, спорные гаражные боксы никогда не входили в состав конкурсной массы должника.
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства (ст. 69 АПК РФ), а также то, что истребуемый истцом документ в копии не представлен, объяснений, по которым оригинал квитанции передан управляющему, в то время как все остальные документы переданы в копиях, истец не представил; учитывая также и то, что при наличии финансовой возможности внесения денежных средств в требуемом размере необходимость в заключении договора аренды с правом выкупа бы отсутствовала как таковая, а при выплате денежных средств договор в соответствии с пп. 2.3, 5.1 прекратил бы свое действие с получением справки о выплате паевого взноса, что также в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал реальное существование документа, об истребовании которого заявлен настоящий иск, что, в свою очередь, исключает факт его передачи финансовому управляющему и неисполнение последним обязанности по возврату данного документа (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку истцом факт передачи управляющему оригинала квитанции к ПКО б/н от 15.03.2013 не доказан, в удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-36407/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.А. Бояршинова
И.О. Муталлиева