АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40- 160885/24-58-1034 «09» января 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при помощнике судьи Кузнецовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "100 МЕДИА" (101000, Г.МОСКВА, Б-Р ЧИСТОПРУДНЫЙ, Д. 5, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 9, 10, 12, 13, ОГРН 5067746456014) в лице конкурсного управляющего Офицерова Аркадия Борисовича

к ответчику Мазунину Алексею Александровичу, третьим лицам Лаврову Александру Сергеевичу, Стукалову Алексею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием: представитель истца - Чухланцева Д.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2024г., 01.08.2024г.), Козлова К.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2024г.), ответчик – Мазунин А.А. (паспорт), представитель ответчика - Борисичев В.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2024г.), представитель третьего лица Лаврова А.С. - Панчук Л.Б. (паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2024г.),

Установил:

определением от 30.08.2024 г. принято к производству исковое заявление

ООО "100 МЕДИА" в лице конкурсного управляющего Офицерова Аркадия Борисовича к ответчику – Мазунину Алексею Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 493.932,15 руб. по обязательствам ООО «Технологии 360».

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ООО «Технологии 360» заключен договор займа, сумма заемных денежных средств не возвращена, однако общество исключено из ЕГРЮЛ, что делает невозможным дальнейшее взыскание денежных средств.

Определением от 21.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавров Александр Сергеевич, Стукалов Алексей Сергеевич.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ360" создано 19.09.2016 г. (ОГРН <***>). Участником общества являлся АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРИММЕДИА" с долей участия в размере 100 % (ГРН записи 9197748682738 от 03.12.2019).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО2 (ГРН записи 2217709489094 от 12.10.2021).

10.11.2023 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись 2237710893627 от 10.11.2023).

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-585/23-128-ЗБ ООО «100 Медиа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, от 18.03.2024 по делу № А40-585/23-128-ЗБ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

05.03.2021 года между ООО «100 Медиа» (Займодавец) и ООО «Технологии 360» (Заемщик) заключен Договор займа № 140/3 на следующих условиях:

П. 1.1 Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 400.000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере Суммы займа и уплатить проценты на Сумму займа.

П. 1.2 За пользование Суммой займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 7% годовых на Сумму займа.

Проценты начисляются на Сумму займа, начиная с момента получения Суммы займа Заёмщиком по дату фактического окончательного погашения Займа.

Сумма причитающихся к погашению Заёмщиком Процентов по Договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования Займом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

П. 1.3. Заем выдается сроком по «05» марта 2022 года.

Перечисление денежных средств на счет ООО «Технологии 360» подтверждается платежным поручением № 125 от 05.03.2021 года.

Сумма заемных денежных средств не возвращена займодавцу.

Согласно доводам иска, истец лишен возможности взыскать сумму займа ввиду исключения ООО «Технологии 360» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия

делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на действия/бездействия ответчика, которые лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном порядке.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях

ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участников общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

При этом ответчиком (генеральным директором) решение о ликвидации общества не принималось, прекращение деятельности произошло в административном порядке.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Технологии 360» исключено из реестра 10.11.2023 г., при этом 12.12.2022 г. регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директор ФИО2 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (ГРН записи 2227714256724 от 12.12.2022).

Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию задолженность не установлена судебными органами. Доказательства того, что сумма займа не выплачена, в материалы дела не представлены.

Доказательств совершения действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Между тем, истец сам не воспрепятствовал исключению ООО «Технологии 360» из ЕГРЮЛ, зная о наличии задолженности.

Суд также полагает необходимым указать, что истцом в рамках дела № А40-585/23128-ЗБ о банкротстве ООО "100 МЕДИА" заявлено о недействительности договора займа, в то время как в настоящем деле истцом заявлена противоположная позиция о том, что договор займа является заключенным и исполнен.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "100 МЕДИА" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура