Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

13 мая 2025 года Дело № А50-24727/2024

Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о

взыскании неустойки, убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом;

ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный технический сервис» (далее – истец, общество «Универсальный технический сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее – ответчик, общество «Западно-Уральский завод металлических изделий») о взыскании неустойки, начисленной в рамках договора поставки № 5/2024 от 10.06.2024 за период с 29.06.2024 по 24.07.2024 в размере 407697 руб. 86 коп., 4 920 539 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.11.2024.

Определением суда от 14.11.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 09.01.2025.

Определением суда от 09.01.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 30.01.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройГрупп» (далее – третье лицо, общество «КомплексСтройГрупп»).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором требования не признает, ссылаясь на необоснованность заявленного иска.

Ссылается на неисполнение истцом встречного обязательства по договору – согласования чертежей КМД, что позволило ответчику не приступать к исполнению работ в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает недоказанным нарушение ответчиком срока исполнения договора.

В отзыве общество «КомплексСтройГрупп» сообщило об исполнении обязательств по договору поставки от 06.08.2024 № 7/2024 в полном объеме.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика поддержали возражения против иска.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Универсальный технический сервис» (покупатель) и обществом «Западно-Уральский завод металлических изделий» (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2024 № 5/2024 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные металлические конструкции (далее – Товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями/счетами, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Договор подписан с протоколом разногласий от 10.06.2024.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 10.06.2024 к Договору, в которой поставщик принял на себя обязательство разработать чертежи КМД, изготовить и поставить на их основании покупателю Товар – строительные металлические конструкции, для строительства объекта «Техническое перевооружение узла производства безводного нитрата кальция» на предприятии Филиал «КЧКХ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, согласно разделов рабочей документации. Ориентировочный вес Товара составляет: 136-56-505-КМ1 – 72,639 тн; 136-56-505-КМ2 – 5,124 тн; 136-56-505-КМ3 – 0,046 тн; 136-56-505-КМ4 – 0,335 тн; 136-56-505-КМ5 – 4,820 тн, всего 82,966 тн.

В пункте 2 Спецификации № 1 определены сроки поставки и изготовления Товара:

136-56-505-КМ1 – первый этап (Колонны первого яруса до узла стыковки до отметки +8 балки, ригеля, связи, ограждения, площадки, лестницы, фахверки отметки +5.450, +6.050 в осях А-Д1-3, в течение 30 календарных дней со дня согласования КМД;

136-56-505-КМ1 – второй этап (Колонны второго яруса с отметки +8 балки, ригеля, связи, ограждения, площадки, лестницы, фахверки отметки +10.050, +14.355 в осях А-Д/1-3, в течение 40 календарных дней со дня согласования КМД;

136-56-505-КМ2 – третий этап в течение 50 календарных дней;

136-56-505-КМ3 – третий этап в течение 50 календарных дней;

136-56-505-КМ4 – третий этап в течение 50 календарных дней;

136-56-505-КМ5 – третий этап в течение 50 календарных дней;

срок разработки чертежей КМД – в течение 17 календарных дней с момента получения предоплаты.

Общая ориентировочная стоимость Товара составляет 15 680 687 руб. 4 коп., с учетом НДС (20%) – 2 613447,9 руб. 4 коп.

Стоимость Товара включает в себя: разработку чертежей КМД, металлопрокат, изготовление Товара, лакокрасочные материалы и разбавители, обработку поверхности металла до степени очистки по ISO 8501-1, работы по нанесению грунт-эмали эпоксидной «Изолэп-mastic» 1 слой 160 мкм и покрытия Эмалью акрилуретановой «Политон-УР (УФ) 1 слой 60 мкм, маркировку, упаковку, погрузку в автотранспорт.

В соответствии с условиями Договора истец произвел предоплату в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2024 № 804 на основании выставленного ответчиком счета от 11.06.2024 № 118.

С учетом условий договора чертежи КМД должны были быть изготовлены ответчиком в срок до 28.06.2024.

Поскольку в указанный срок обязательства поставщиком не исполнены,16.07.2024 истец направил в адрес ответчика письмо № 388 с требованием подтвердить согласованные сроки поставки металлоконструкций.

Изготовленные чертежи КМД направлены ответчиком в адрес истца 16.07.2024, которые в этот же день возвращены поставщику со ссылкой на выявленные недостатки.

Окончательная редакция документации направлена в адрес истца 24.07.2024.

В адрес общества «Западно-Уральский завод металлических изделий» 29.07.2024 истцом направлено письмо № 411.

Из указанного письма следует, что в рамках Договора истец просит ответчика приступить к изготовлению металлоконструкций, выполнить антикоррозийную защиту и отгрузить готовые изделия согласно Приложения 1, представить в срок до 31.07.2024 график производства работ и график отгрузки металлоконструкций.

В итоге, ответчиком направлены в адрес истца 16.07.2024 КМ2,3,4,5 с монтажными схемами, 19.07.2024 – КМ1 без схем с маркировкой, 22.07.2024 – монтажные схемы КМ1, 24.07.2024 – КМ2,3,4,5 в полном объеме.

Ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательства и утрату покупателем интереса в исполнении Договора, истец 06.08.2024 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате полученного аванса в полном объеме, оплате неустойки и процентов. В остальной части требования истца не приняты.

В ответ ответчик сообщил (письмо от 07.08.2024 № 178/08-2024) о согласии с расторжением договора и возврате аванса за вычетом суммы 270 000 руб. с учетом НДС – стоимости разработки чертежей КМД.

Денежные средства в размере 4 730 000 руб. возвращены ответчиком по платежному поручению от 07.08.2024 № 1411.

Договор заключен с ответчиком с целью исполнения обязательств общества «Универсальный технический сервис» по договору субподряда от 29.06.2024 № Д/К-4408-24/49-24, по которому все металлоконструкции должны быть изготовлены до 30.08.2024.

Как указывает истец, 05.08.2024 при уточнении у ответчика стадию выполнения обязательств по изготовлению металлоконструкций, ответчик сообщил, что еще не приступил к приобретению металла.

С целью приобретения требуемого товара общество «Универсальный технический сервис» заключило с обществом «КомплексСтройГрупп» (поставщик) договор поставки от 06.08.2024 № 7/2024 (далее – замещающий договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции (Товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями/счетами.

С учетом подписанной сторонами договора спецификации № 1 от 06.08.2024 Общая стоимость Товара составила 20 601 226,25 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 433 537,70 руб.

Полагая, что общество «Западно-Уральский завод металлических изделий») является лицом, ответственным за возмещение понесенных убытков в связи с приобретением замещающего товара, истец направил в его адрес претензию, потребовав оплаты договорной неустойки за период с 29.06.2024 по 24.07.2024, возмещения разницы в цене товара по замещающему договору.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании 20.03.2025 по ходатайству сторон допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который дал пояснения о результатах поездки 01.08.2024 представителей истца на производство ответчика (производственную базу) в целях проверки выполнения ответчиком работ по изготовлению Товара. Сообщил, что по результатам опроса работников ответчика, выяснено, что о заказе им не известно, закупленный металл истцу не представлен.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, заместителя директора общества «Западно-Уральский завод металлических изделий», следует, что он на встрече 01.08.2024 на встрече с представителями истца не присутствовал, курировал частично исполнение спорного договора, в том числе направление чертежей для согласования истцу, исправление замечаний, повторное согласование, которое не было получено самого расторжения договора.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 520 ГК РФ установлено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Пленума № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Пленума № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец просит взыскать в качестве убытков разницу в цене по замещающей сделке, что составляет 4 920 539 руб. 25 коп. (20 601 226 руб. 25 коп. – 15 6/80 6987 руб.).

В подтверждение исполнения обязательств по замещающему договору истцом в материалы дела представлены копии документов: счетов на оплату от 07.08.2024 № 166, от 10.09.2024 № 197, от 13.09.2024 № 203, от 23.09.2024 № 210, от 11.10.2024 № 226, от 14.11.2024 №№ 257, 258, 260, от 13.11.2024 № 259, от 13.12.2024 № 278, платежных поручений от 09.08.2024 № 1210, от 11.09.2024 № 1472, от 17.09.2024 № 1526, от 17.10.2024 №№ 1727, 1728, от 12.12.2024 №№ 2176, 2177, 2178, от 17.12.2024 №№ 2281, 2282, универсальных передаточных документов № № 204, 208, 235, 245, 250, 251, 246, 264.

Истцом правомерно реализовано предусмотренное статьями 520, 524 ГК РФ право приобретения товара у другого поставщика на основании замещающего договора. Такие расходы истца являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки.

Размер убытков ответчиком достоверно в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Вместе с тем суд признает некорректным произведенный расчет убытков, исходя из следующего.

Размер убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, следует исчислять по правилам статьи 524 ГК РФ как разницу между ценой товара, заказанного у ответчика, за вычетом НДС и ценой приобретенного истцом замещающего аналогичного товара за вычетом НДС. Убытки, исчисленные подобным способом составляют 4 100 449 руб. 05 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает на следующее.

Ответчик указывает на уклонение истца от согласование чертежей КМД и запуска их в работу, в связи с чем у поставщика не наступили сроки изготовления и поставки товара в соответствии со спецификацией № 1.

Третье лицо поставило конструкции только 11.09.2024 и не в полном объеме, в связи с чем довод истца о заключении замещающей сделки в более короткие сроки – несостоятелен. Производственные мощности общества «Западно-Уральский завод металлических изделий» составляют более 800 тонн готовой продукции в месяц, следовательно, препятствий для реализации заказа истца объемом 82 тонны не имелось. Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку просрочка поставки не наступила.

Таким образом, по мнению ответчика, допущенное им нарушение сроков изготовления чертежей КМД не являлось для истца существенным нарушением, которое привело к одностороннему отказу от договора. Действия истца считает недобросовестными и направленными на извлечения неосновательного обогащения.

Ответчик считает, что спорный договор смешанным, содержащим условия по поставке и подряда. Производство продукции носит индивидуальный характер по чертежам КМ истца. Сроки начала и окончания работ являются для подрядных правоотношений существенными условиями. Договор не содержит точной даты выполнения работ по изготовлению Товара. Письмо от 29.07.2024 № 411 не содержит согласования чертежей КМД и указывает лишь на необходимость производства работ по чертежам КМ (истца). Договор в части подрядных отношений не может считаться заключенным в связи с отсутствием существенного условия – срока окончания работ.

Вместе с тем доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено, доводы ответчика об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик, получив письмо от 29.07.2024 № 411, не приступил к изготовлению металлоконструкций, не заявил о приостановлении изготовления товара, не предпринял никаких действий по уточнению вопроса о том, является ли указанное письмо согласованием чертежей, в случае наличия соответствующих сомнений.

В данном случае неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств являлось для истца достаточным основанием для досрочного расторжения Договора и заключения замещающего договора.

Заявляя о том, что третье лицо исполнило обязательства по поставке в более длительный срок, что свидетельствует о том, что ответчик мог поставить Товар в указанный срок, ответчик не учитывает, что сроки по замещающей сделке были определены с учетом даты заключения договора и необходимого срока для исполнения новым поставщиком принятых обязательств.

Риски, связанные с неправильной оценкой ответчиком своих возможностей по выполнению в срок договорного обязательства, по сути, являются ее виновными действиями, поскольку зависели непосредственно от действий самого ответчика.

По существу, доводы ответчика о незаключенности договора, при том, что ответчиком обязательства по исполнению договора приняты, заявлены исключительно против предъявленного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено за нарушение сроков разработки и согласования с покупателем документации на изготовление продукции, сроков поставки и/или допоставки Товара, и/или его замены, и/или устранения недостатков Товара начисление пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в изготовлении чертежей КМД, истцом правомерно предъявлена неустойка, начисленная по Договору за период с 29.06.2024 по 24.07.2024 в размере 407 697 руб. 86 коп. (15 680 687 х 0,1% х 26 дней).

Расчет произведен истцом с учетом согласованного в пункте 2 Спецификации № 1 срока изготовления чертежей: в течение 17 календарных дней с момента получения предоплаты (то есть до 28.06.2024).

Иного ответчиком не доказано и материалами дела не опровергнуто, в связи с чем довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства у него не наступил, ввиду отсутствия согласования чертежей, судом отклоняются противоречащий установленным судом обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 3 692 751 руб. 19 коп. (с учетом вычета из суммы убытков размера неустойки).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗападноУральский завод металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 10.06.2024 № 5/2024 за период с 29.06.2024 по 24.07.2024 в размере 407 697 руб. 86 коп., убытки в размере 3 692 751 руб. 19 коп., 142 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева