Постановление по делу № Ф05-9542/2025 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025 Дело № А40-235365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ФЦСР» – ФИО1 (доверенность

от 14.11.2024);

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024);

от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 14.11.2024), ФИО3 (доверенность от 17.09.2024);

от акционерного общества «Управляющая компания «Управление» – ФИО4 (доверенность от 09.07.2025);

от акционерного общества «ФЦСР Инвест» – ФИО5 (доверенность от 16.06.2025);

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.07.2025); от общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» – ФИО8 (арбитражный управляющий, решение от 10.07.2023 по делу № А40-28793/2020);

ФИО9 – лично, паспорт;

от ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 16.05.2025);

от ФИО12 – ФИО13 (доверенность от 19.09.2023); от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ФЦСР», ФИО12, ФИО6, акционерного общества «ФЦСР Инвест», ФИО9, акционерного общества «Управляющая компания «Управление», общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу

№ А40-235365/2023

по иску закрытого акционерного общества «ФЦСР»

к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы,

третьи лица: акционерное общество «Управляющая компания «Управление», акционерное общество «ФЦСР Инвест», гр. ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535», ФИО9, ФИО10, ФИО12, Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФЦСР» (далее - ЗАО «ФЦСР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик), Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 7 230 922 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания «Управление» (далее – АО «УК «Управление»),

акционерное общество «ФЦСР Инвест» (далее – АО «ФЦСР Инвест»),

гр. ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» (далее –

ООО «САКС 535»), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10, ФИО12 (далее – ФИО12), Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «ФЦСР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и положениям статей 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор № МФ75-23 от 03.10.2023 в силу указанных норм права не отвечает ни одному из заявленных критериев новации; судами применены нормы права, не подлежащие применению (статья 201.14, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не применены нормы права, подлежащие применению в настоящем случае, что привело к формированию необоснованного вывода об отсутствии у государственного органа задолженности перед застройщиком и незаконности выводов эксперта по результатам судебной экспертизы; суды пришли к необоснованному выводу о преюдициальности судебных актов по делу № А40-153609/2021; полагает, что сальдирование встречных обязательств ЗАО «ФЦСР» и Правительства города Москвы произошло автоматически в момент расторжения Инвестиционного контракта от 31.01.2002 № ДМЖ.02.ЗАО.00319, то есть 30.07.2017; суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об

удовлетворении требований; указывает, что вывод о новации сделан в нарушение положений статьи 414 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103; суды не дали оценку правовой природе прав требований ЗАО «ФЦСР» к Правительству Москвы, установленных пунктом 8 Акта частичной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2014; суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО12 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности; вывод о новации сделан в нарушение положений статьи 414 ГК РФ; судами дана неверная оценка экспертному заключению; при применении положений статьи 69 АПК РФ судами не учтено, что взысканная по делу

№ А40-153609/2021 задолженность имеет иную правовую природу; суды пришли к неверному выводу об отсутствии неравенства сторон и нарушения баланса интересов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ФЦСР Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить; указывает, что судами неверно определена правовая природа обязательств, что привело к формированию преждевременных выводов об отсутствии задолженности перед застройщиком; последствия неверного определения судами правовой природы обязательства, закрепленного сторонами в пункте 8 Акта частичной реализации инвестиционного проекта, повлияли на последующие неверные выводы судов о признании договора передачи прав застройщика новацией обязательств Правительства Москвы по пункту 8 указанного акта; суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности; судами дана неверная оценка экспертному заключению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «УК «Управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять

новый судебный акт об удовлетворении требований; указывает, что суды пришли к неверному выводу о новации, а также о пропуске срока исковой давности; суды ошибочно учитывали разные суммы, возникшие из разных правоотношений, в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии долга; суды не применили принцип эстоппель к доводам ответчиков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований; указывает, что суды пришли к неверному выводу о новации, о пропуске срока исковой давности, а также о прекращении обязательств ответчиков по иным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «САКС 535» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить; указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; вывод о новации сделан в нарушение положений статьи 414 ГК РФ; суды не применили принцип эстоппель к доводам ответчиков; суды не учли выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте по делу № А40-153609/2021 от 12.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ФЦСР Инвест» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалоб.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000 № 549 «О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11 - 17 в районе Фили-Давыдково» принято решение о проведении комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей к ним территории со сносом 33 жилых домов.

Функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по проведению реконструкции кварталов были возложены на ЗАО «ФЦСР», которому предписывалось после утверждения проекта планировки оформить в установленном порядке право пользования земельными участками под строительство, разработать проектно-сметную документацию на комплексную реконструкцию и модернизацию указанных кварталов, включая объекты социально-бытового назначения (пункты 2, 7.2, 7.3 постановления Правительства Москвы № 549).

31.01.2002 на основании указанного постановления между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО «ФЦСР» (Инвестор, истец) заключен Инвестиционный контракт № ДМЖ.02.ЗАО.00319, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили - Давыдково в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв. м, а также объектов социально-бытового назначения (пункт 2.1 Контракта).

ЗАО «ФЦСР» обязалось осуществить комплексную реконструкцию

указанных кварталов за счет собственных и привлеченных средств, разработать проект планировки жилой территории, передать в государственную собственность жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в сносимых домах в необходимом размере и наборе площади (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.1.9, 4.2.3 контракта).

Правительство Москвы обязалось создать необходимые условия инвестору и оказать содействие, включая оформление земельных отношений, обеспечить отселение жителей на площадь, предоставленную инвестором в необходимом размере и наборе квартир, передать инвестору по мере освобождения земельные участки, а также все реконструируемые и сносимые строения на указанных участках (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 контракта).

Исходя из того, что договоры аренды с ЗАО «ФЦСР» заключены, Правительство Москвы исполнило свои обязанности по инвестиционному контракту, в том числе, в отношении земельного участка общей площадью

23 954,00 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0009004:9345, расположенного по адресу: <...> и 2 Давыдково р-на Фили-Давыдково.

В рамках исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту № ДМЖ.02.ЗАО.00319 ЗАО «ФЦСР» построены и введены в эксплуатацию, в частности, следующие объекты:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А, разрешение на ввод в эксплуатацию № КП77209000-005279 от 29.11.2013 г.);

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили- Давыдково, кв. 1-2, корп. 2 АБВ, разрешение на ввод в эксплуатацию № КП77209000-004661 от 29.12.2012 г.);

10.11.2014 после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию между ЗАО «ФЦСР» и Правительством Москвы подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по передаче жилых помещений, в котором указана задолженность Правительства Москвы перед ЗАО «ФЦСР» в размере

14 194,6 кв.м и задолженность предполагается к погашению в строящемся доме по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А (стр. 20 п. 8 Акта о реализации частичной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2014 согласно Инвестиционному контракту от 31.01.2002).

В соответствии с разрешением на строительство от 18.03.2019 объекта, расположенного по адресу г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А, жилая площадь должна составлять 50 128,1 кв. м.

Таким образом, Правительству Москвы в соответствии с условиями контракта должно быть выделено 30% жилой площади, а именно, не менее

15 038,43 кв.м (50 128,1 кв.м x 30%) и исходя из условий Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2014 именно из этой площади предстояло погасить 14 194,6 кв. м задолженности.

Строительство объекта, расположенного по адресу: город Москва, ЗАО, район Фили - Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А (ЖК «Квартал Триумфальный»), не завершено, обязательства ответчиков не исполнены.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по исполнению обязательств инвестиционного контракта составляет

14 194,6 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-216247/2016 ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

30.07.2021 Советом Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение в целях урегулирования обязательств застройщика ЗАО «ФЦСР» перед участниками долевого

строительства путем передачи фонду имущества и обязательств застройщика в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, осуществить финансирование фондом мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства по адресу: город Москва, ЗАО, и Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А (ЖК «Квартал Триумфальный»).

Финансирование завершения строительства объекта незавершенного строительства будет осуществлено Московским фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, предоставленной в качестве имущественного взноса в соответствии с протоколом совещания у Мэра Москвы ФИО14 по вопросу организации Государственной программы города Москвы «Градостроительная политика» от 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216247/2016 от 27.04.2023 фонду переданы права застройщика ЗАО «ФЦСР» в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 77:07:009004:9345, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (по классификатору): для многоэтажной застройки; площадь 23 899 кв. м; расположенного по адресу: <...> и 2 Давыдково р-на Фили- Давыдково, принадлежащего ЗАО «ФЦСР» на праве аренды на основании Договора аренды от 26.08.2014 № И-07-000684;

- незавершенного строительством объекта недвижимости - 6-секционного жилого дома переменной этажности от 14 до 21 этажей (секции 1, 2 - 21 этаж; секции 3, 4, 5 - 18 этажей; секция 6-14 этажей), с 1-ым жилым этажом, с нулевым нежилым этажом на отм. - 3,900, с нижним техническим этажом на отм. - 7,050, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство № 77-209000-018165-2019 от 18.03.2019;

- незавершенного строительством объекта недвижимости - двухуровневой встроенно-пристроенная подземной автостоянки манежного типа на 427 машиномест с ИТП-3, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили- Давыдково, кв. 1-2, корп. 18А, строительство которого осуществлялось на

основании разрешения на строительство № 77-209000-018165-2019 от 18.03.2019.

Истец указывает, что ввиду данных обстоятельств погашение задолженности ответчиками перед истцом в размере стоимости 14 194,6 кв.м невозможно. Инвестиционный контракт от 31.01.2002 подписан с отдельным условием по сроку исполнения. Обязательства ответчиков по инвестиционному контракту считаются наступившими с момента передачи прав и обязанностей Фонду, то есть с 27.04.2023.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим с привлечением эксперта проведена оценка размера задолженности ответчика 14 194,6 кв.м в денежном эквиваленте (отчет № 23-162 на 01.08.2023).

По мнению истца, согласно отчету № 23-162 задолженность Правительства Москвы по исполнению своих обязательств согласно инвестиционному контракту составила 5 996 600 000,00 руб.

При этом согласно отчету об оценке № АК/14/10-2024-1 от 02.11.2024 стоимость прав требований ЗАО «ФЦСР» составила 7 230 922 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием к Департаменту и Правительству Москвы о взыскании 7 230 922 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Фонд и ответчики указывали, что Правительство Москвы, предоставившее земельный участок для строительства (по завершении которого участок перейдет в собственность участников строительства), стоимость прав на который согласно заключению от 16.02.2023 составляет более 2 млрд. руб., и исполнившее за ЗАО «ФЦСР» обязанность по инвестиционному контракту по отселению граждан на жилую площадь, предоставленную за счет Правительства Москвы в размере 139,2 тыс. кв.м, в том числе, взыскавшее с ЗАО «ФЦСР» в рамках дела № А40-153609/2021 убытки в части, приходящейся на 9 667,8 кв.м, предоставленной для отселения жилой площади в размере 2 093 020 000 руб., не получило по вине ЗАО «ФЦСР» причитающееся ему по инвестиционному контракту имущество на сумму более 7 млрд. руб.

Правительство Москвы и Департамент также указали, что определением

Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-216247/2016 на Фонд была возложена обязанность перечислить ЗАО «ФЦСР» денежные средства в размере 799 004 604,24 руб., составляющие разницу между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (6 919 754 000 руб.) и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, с учетом убытков в виде реального ущерба (6 120 749 395,76 руб.).

Также Фонду предписано перечислить на специальный банковский счет застройщика 2 765 908 176 руб. в целях погашения текущих платежей, связанных с объектом незавершенного строительства, следовательно, по мнению ответчика, между Фондом как новым застройщиком и ЗАО «ФЦСР» как прошлым застройщиком осуществлены расчеты за утрату прав на земельный участок и объект незавершенного строительства.

При этом ответчик указывал, что именно городом Москвой будет осуществлено завершение строительства с целью предоставления жилых помещений гражданам - участникам долевого строительства

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно

направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) (пункт 28 указанного постановления).

Суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-216247/2016 права и обязанности истца по завершению строительства объекта и распределению жилой площади переданы Фонду.

На основании принятых судебных актов по делу № А40-216247/2016 между ЗАО «ФЦСР» и Фондом заключен договор от 03.10.2023 № МФ75-23 передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройки (в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.7 Фонд принял на себя функции застройщика ЖК «Квартал Триумфальный».

Пунктом 2.4 зафиксировано, что Фондом осуществлены все обязательства по перечислению денежных средств, установленных в рамках дела

№ А40-216247/2016.

Кроме того, к договору аренды от 26.08.2014 № И-07-000684 между Департаментом и Фондом заключено дополнительное соглашение от 12.12.2023 о переходе прав и обязанностей по данному договору от ЗАО «ФЦСР» к Фонду.

Следовательно, именно городом Москвой в лице Фонда будет осуществлено завершение строительства объекта незавершенного строительства с целью предоставления жилых помещений гражданам-участникам долевого строительства, чьи права нарушены ЗАО «ФЦСР».

Оценив условия договора, учитывая, что стороны не оговорили сохранение прежних обязательств, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали спорные сделки как сделку о новации, в результате которой дополнительные обязательства прекращены.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ явился пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ответчиками).

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомлением от 30.06.2017 Правительство Москвы отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением инвестором статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора (по истечении 15 лет застройщик не исполнил обязанность по передаче в городскую собственность благоустроенных жилых помещений для переселения граждан из помещений, расположенных на застроенной территории).

Контракт признан расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий инвестором-застройщиком ЗАО

«ФЦСР», обязательства сторон прекращены в 2017 году в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Вступившим 06.03.2018 в законную силу судебным актом по делу № А40-155790/2017 односторонний отказ признан законным, законность расторжения контракта также подтверждена.

Признанное законным уведомление ответчика, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договора, применительно к статье 153 ГК РФ, влечет прекращение обязанностей по договору, включая обязательства по передаче доли города в строящемся объекте, поскольку в момент получения одностороннего отказа от инвестиционного контракта в 2017 году инвестор должен был узнать, что дальнейшая реализация инвестиционного контракта невозможна, и что его права на указанную в акте долю не будут реализованы.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 06.03.2018 и истек 06.03.2021.

Более того, суды дополнительно отметили, что с 28.10.2016 (дата возбуждения в отношении ЗАО «ФЦСР» дела о банкротстве

№ А40- 216247/2016) истцу должно было стать известно о нарушении его прав в связи с невозможностью дальнейшей реализации проекта масштабного жилищного строительства, в том числе, по спорному адресу по договору о развитии застроенной территории.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу, установив, что истец обратился в суд 16.10.2023, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя ссылку на перерыв срока исковой давности, суды исходили из того, что в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, оценив письмо Департамента от 17.08.2018, на которое ссылаются заявители, суды исходили из того, что в нем констатируется факт

наличия задолженности без выражения воли к ее погашению, что исключает возможность применения статьи 203 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его не соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, не основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, не принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А40-235365/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова