Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владикавказ Дело № А61-5853/2022

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Владикавказского муниципального казенного учреждения "Дорожный фонд"

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

третье лицо- Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 25.05.2023 №10/23,

от ответчика- генерального директора ФИО2 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, личность подтверждена),

третьего лица- ФИО3 по доверенности от 13.04.2023 №10-15-05/1559,

установил:

Владикавказское муниципальное казенное учреждение "Дорожный фонд" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании 595 145 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представить ответчика требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве от 12.12.2022 №31.

Представитель третьего лица исковые требования сочла подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве 08.06.2023 №10-15-08, пояснила, что представленная переписка между сторонами не могла повлиять на выводы контрольной проверки, данная переписка не может служить доказательством согласования выполнения иных работ, не согласованных в контракте.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ВМКУ «Дорожный фонд» г. Владикавказа (далее- заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее- подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0310200000319003792, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Весенняя (от ул. Цоколаева до ул. Ген. ФИО4), согласно сметному расчету и техническому заданию (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 79 805 451 рубль.Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта работы должны быть выполнены в строгом соответствии со сметной документацией, СНиПами и ТУ, с соблюдением мер техники безопасности и охраны труда.

Согласно п. 4.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу заказчику в установленный срок, предоставив ему отчетную документацию.

Согласно п. 10.3 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 79 805 451 рубль.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 №144756, от 12.08.2020 №718316, от 03.11.2020 №426798, от 12.11.2020 №495095, от 30.11.2020 №656117, от 07.12.2020 №753330, от 16.12.2020 №97414, от 21.12.2020 №49683 и не оспорено сторонами.

УФК по РСО-Алания была проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные дороги, на основании чего истцу было выдано представление от 14.09.2021 №10-20-13/4138 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

На основании проверки было установлено, что в рамках исполнения контракта истец принял и оплатил работы в размере цены контракта, 79 805 451 рубль, однако в составе принятых работ отсутствуют работы по устройству покрытий на цементом растворе из плиток, бетонных, цементных или мозаичных и тактильную плитку из полика ТПУ в объеме 194,24 км.м. на сумму 595 145 рублей, предусмотренные сметным расчетом.

В установленный срок нарушения устранены не были, в связи с чем, истцу было выдано предписание на принятие мер по возмещению причиненных ущерба.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, из содержания которого следует, что общество не отрицало факт отсутствия выполнения работ по укладе плиточного покрытия для маломобильных слоев населения, однако ответчиком было выполнено обустройство дополнительных перильных ограждений. Как пояснил ответчик, указанные дополнительные работы были выполнены по просьбе истца с учетом поступившего в адрес ВМКУ «дорожный фонд» г. Владикавказа письма МРЭО ГИБДД по РСО-Алания от 16.11.2020 №5/528 о необходимости установки дополнительных перильных ограждений, в связи с участившимися аварийными ситуациями на пересечении ул. Весенняя – Цоколаева г. Владикавказ.

В ходе судебного разбирательства представителем УФК по РСО-Алания был представлен отзыв, в соответствии с которым, казначейство настаивало на удовлетворении исковых требований, указав, что объем невыполненных работ выразился в отсутствии плиточного покрытия, предназначенного для малобильных слоев населения (с ограничениями в области зрения).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному контракту. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Ссуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судом установлено, что заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта, в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение не заключено, доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Суд, проверив доводы общества о срочности, безотлагательности работ, а также их согласованности с заказчиком и установил, что такая необходимость надлежащими доказательствами не подтверждена.

Представленная переписка между истцом и МРЭО ГИБДД по РСО-Алания не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительных работ. Кроме того, содержание вышеперечисленных писем не содержит в себе ни сметной стоимости производимых дополнительных работ, ни объем работ.

В рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако работы подрядчик не приостановил.

Таким образом, будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона № 44-ФЗ, ответчик, приступив к выполнению дополнительных строительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате обществом за свой счет.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу № А32-4303/2017.

Так же суд обращает внимание, что само по себе принятие дополнительных работ истцом не может являться безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку правовая природа заключенного муниципального контракта регулируется императивными нормами Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что правовые основания для оплаты дополнительных работ по государственному контракту от 30.12.2019 №0310200000319003792 на сумму 595 145 рублей отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 595 145 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Ввиду недоказанности ответчиком правомерности выполнения дополнительных работ, целесообразность в назначении строительной экспертизы отсутствовала.

С учетом, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания подлежат возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 7451 рубль.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7451 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу Владикавказского муниципального казенного учреждения "Дорожный фонд" 595 145 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в доход бюджета Российской Федерации 7451 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.06.2023 №50.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева