ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18143/2025
г. Москва Дело № А40-95440/23
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40- 95440/23, о частичном удовлетворении заявления ФИО1; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 руб.; об отказе в остальной части заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУБИРЕН»,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.06.2022
от ФИО2: Пак Т.Ю. по дов. от 19.12.2022
от ФИО1: ФИО4 по дов. от 26.05.2025
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу №40-239278/22-164-455 «Б» принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании ООО «Зубирен» (ИНН<***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 производство по делу № 40-239278/22-164-455 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зубирен» (ИНН<***> ОГРН <***>) прекращено в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры банкротства.
В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Зубирен» на сумму 1 811 060 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков со Скорубског о Сергея Сергеевича.
21.08.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. с ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 г. суд частично удовлетворил заявление ФИО1; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 руб.; отказал в остальной части заявления.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил сумму расходов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из доводов заявления, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ФИО1 обосновывает свои требования, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40-95440/23-164-231, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 г., исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании сумму убытков в размере 1 811 060,67 руб. - оставлены без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000,00 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.
В обоснование расходов заявитель указал, что 02.06.2023 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП <***>) был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю 20/23-С от 02.06.2023 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу № А40-95440/23-164-231, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы по иску истца ФИО2.
Согласно п.7.1 договора стоимость услуг составляют 210 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), которые заказчиком оплачены, данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами № 6 от 07.06.2023 г., № 12 от 11.12.2023 г. № 1 от 19.02.2024 г. № 4 от 24.05.2024 г.
Определением арбитражного суда от 30.08.2024 г. заявление ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов принято к производству суда без проведения судебного заседания и вызова лиц.
Между тем, поскольку в арбитражный суд поступили возражения истца ФИО2 относительно заявления о взыскании судебных расходов подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании, 21.10.2024 г. арбитражным судом вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления и назначено на 06.12.2024 г., объявлен перерыв до 13.12.2024 г.
Ввиду необходимости обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчик ФИО1 вынужден нести дополнительные расходы, размер которых определен сторонами договора в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Факт несения данных расходов подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору № Ю 20/23-С от 02.06.2023 г. на оказание юридических услуг, подписанным 04.12.2024 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и приходным кассовым ордером от 04.12.2024 г. сумма платежа 30 000,00 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием исполнителем юридических услуг, составляет 240 000,00 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп.
ФИО1 полагал, что стоимость услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО5, ниже средней стоимости юридических услуг в г. Москва, взимаемой за представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, в настоящем деле сумма заявляемых для взыскания судебных расходов на представителя обусловлена тем, что: спор относится к категории «Банкротство»; представитель относится к квалификационной группе (согласно критериям, установленным в Исследовании экспертной группы VETA) «С»; сложность дела (количество инстанций 3 (три), количество заседаний 7 (семь); продолжительность рассмотрения дела более одного года.
ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, согласно представленным в материалы дела отзыву и письменным пояснениям.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что факт несения судебных расходов подтвержден. Материалами дела подтверждается, что заявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
Данный вывод суда первой инстанции не оспорен.
Между тем, определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в общем размере 35 000,00 руб.; размер оказанных ФИО1 услуг должен быть скорректирован в меньшую сторону. Выводы суда в указанной части основаны на следующем.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае заявителем не представлены надлежащие доказательства разумности понесённых им расходов (ст. 65 АПК РФ).
В вышеназванном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Даже непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.12.2024 г. исполнителем оказаны следующие юридические услуги по договору № Ю 20/23-С от 02.06.2023 г.:
- проведение предварительного анализа представленных заказчиком документов и подготовка заключения относительно предмета судебного разбирательства;
- подготовка, подача ходатайства и ознакомление с материалами дела в арбитражном суде;
- подготовка процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции;
- подготовка процессуальных документов и осуществление представительство в суде апелляционной инстанции;
- подготовка процессуальных документов и осуществление представительства в суде кассационной инстанции;
- представительства заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Предметно проанализировав оказанные юридические услуги по договору № Ю 20/23-С от 02.06.2023 г., суд пришел к следующему.
Из пункта 15 постановления Пленума N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Судебная практика исходит из того, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как подготовки ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении судебных разбирательств и ходатайств об участии онлайн, а также правовое консультирование заказчика по судебному делу, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Учитывая изложенное, суд заключил, что услуги, отраженные в акте сдачи-приемки от 09.12.2024, а именно ознакомление с материалами дела в арбитражном суде неразрывно связаны с подготовкой процессуальных документов, следовательно, включение в стоимость судебных расходов указанных услуг не может быть признано разумным.
Таким образом, суд по результатам анализа оказанных услуг пришел к выводу о необоснованности включения в стоимость судебных расходов затрат на ознакомление, поскольку указанные действия не относятся к самостоятельным этапам правовой помощи, а являются неотъемлемой частью услуг по подготовке и подаче отзывов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела не требует существенных временных затрат и самостоятельной юридической услуги само по себе не представляет.
Указанные выводы согласуются со сложившемся в судебной практике правовым подходом, в частности, аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 N Ф01-8769/2023 по делу N А31-7381/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 N Ф08-7754/2023 по делу N А32-52791/2021, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 18АП-15527/2023 по делу N А76-21166/2022.
В то же время суд также пришел к выводу о необоснованности включения в стоимость расходов затрат, поименованных как "проведение предварительного анализа представленных заказчиком документов и подготовка заключения относительно предмета судебного разбирательства", поскольку оказанные представителем консультационные услуги по изучению материалов дела не входят в состав судебных расходов.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Указанные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услугой не представляются, следовательно, оплата за указанные услуги признана судом необоснованной.
Несмотря на то, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, то есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и произведены в разумных пределах.
Следовательно, снижая подлежащую взысканию с ФИО2 совокупную сумму расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, суд первой инстанции обратил внимание на необходимость соблюдения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая такие критерии, как характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, характер услуг, оказанных в рамках договора, продолжительность рассмотрения спора.
Суд учитывал определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, в котором изложен общий подходу по определению разумности расходов.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.
Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N 167).
Таким образом, исключив указанные выше судебные расходы (консультирование заказчика и ознакомление с материалами дела) как не подлежащие возмещению, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 -0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд счел 35 000 рублей расходов на представителя необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам дела.
Соразмерность стоимости юридических услуг не доказана, учитывая, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
При этом работа представителя в ходе судебного разбирательства заключается не только в присутствии представителя в судебном процессе, а в активном использовании процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ (заявление ходатайств, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, исследование доказательств, постановка вопросов перед другими участниками процесса, дача объяснений, приведение собственных доводов и возражений на доводы другой стороны, обжалование судебных актов и т.п.).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.
Соответственно, исходя из объема выполненной работы, суд первой инстанции установил, что разумным следует считать следующий размер судебных расходов: 5 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (по дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2024); 10 000 руб. - за подготовку процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции; 10 000 руб. - за подготовку процессуальных документов и осуществление представительство в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за подготовку процессуальных документов и осуществление представительства в суде кассационной инстанции.
Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судебных расходов признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при вынесении оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права, фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом уже дана надлежащая правовая оценка.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о применении иных ставок для расчета судебных расходов.
Представленное ФИО1 в материалы дела исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области не подтверждает разумность понесенных заявителем судебных издержек, поскольку не содержит сведений о средней стоимость осуществляемого большинством юридических компаний ведения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
Статистические данные, подготовленные экспертной группой VETA, не свидетельствуют о разумности и соразмерности, предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а содержат лишь сведения о стоимости услуг адвокатов и о средней цене услуг.
Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40- 95440/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: С.Н. Веретенникова
В.В. Лапшина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.