АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Дело № А40-246879/24-96-1729
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17.12.2024 Мотивированное решение вынесено 14.01.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Никси Пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица СТОА ООО СБ «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 9 272,16 руб., без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Никси Пласт" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:
1. Взыскать с АО «Макс» в пользу ООО «НИКСИ ПЛАСТ» расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.
2. Взыскать неустойку с АО «Макс» в пользу ООО «НИКСИ ПЛАСТ» за период 13.04.2023г.-19.10.2023 по полису КАСКО серия 101/50 № 4920513 от «29» июня 2021г. равную 9 272,16 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 г. дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке
упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.
В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.
«06» мая 2021г между АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» и ООО «НИКСИ ПЛАСТ» (далее- Страхователь, Истец) был заключен договор лизинга № 267 80 39- ФЛ/ЕКТ-21, по условия которого предмет лизинга, Транспортное средство Volvo XC90 VIN: <***> (тип ТС: Легковой, далее - Автомобиль), был застрахован в АО «Макс» (далее - Страховщик). Автомобиль был застрахован по КАСКО в АО «МАКС», ОГРН <***>, что подтверждается полисом серии 101/50 № 49 20 513 от 29 июня 2021г. В соответствии с договором № 2678039-ФЛ/ЕКТ-21 Страхователь добросовестно исполнял свои обязательства, производя платежи в срок и в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением 1 к договору серии 101/50 - 49 20 513.
«15» февраля 2023г в 10.00 был зафиксирован страховой случай, произошедший с Автомобилем. В соответствии со п.1, ст.961 ГК РФ Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, страховой случай был зарегистрирован Страховщиком, присвоен номер № А-1100352.
«27» февраля 2023г Страховщик выдал направление № А-110 03 52 от «27» февраля 2023, в соответствии с которым предлагал провести ремонт в ООО «СБ ВИКТОРИЯ», расположенном по адресу 620041, Россия, Свердловская обл., Екатеринбург, Кислородная
ул. 7А, но в силу отсутствия запасной части ремонт откладывался без предоставления каких либо документов и оснований.
Автомобиль ООО «СБ ВИКТОРИЯ» отказались брать на ремонт по акту приема передачи, т.к. запасная часть в наличии в ООО «СБ ВИКТОРИЯ» отсутствовала и было принято решение, что в момент поступления заказанных запасных частей в ООО «СБ ВИКТОРИЯ» руководитель ООО «Никси Пласт» предоставит Автомобиль для осуществлении ремонта.
ООО «Никси Пласт» составило претензионное письмо о сложившейся ситуации и направило в АО «МАКС».
«11» июля 2023 от АО «МАКС» в адрес ООО «Никси Пласт» поступил письменный ответ № А-34-2-3/12181, в котором указывалось, что срок поставки запасной части в адрес СТОА ФИО1 составляет 15-25 августа.
В соответствии со ст.12 п. 15.2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня предъявления транспортного средства страхователем, что также указано в выданном направлении на ремонт.
«18» августа 2023г. ООО «Никси Пласт» обратилось за юридической подошью к ИП ФИО2 и выдало доверенность № б-н от 18.08.2023г. В свою очередь ИП ФИО2 составил договор-счет № б-н от 22.09.2023г. на оказание юридических услуг на сумму 30 000,00 руб. без НДС. Акт выполненных работ к договор-счету № б-н от 22.09.2023г. был подписан 25.10.2023г. Юридические услуги по договор-счету № б-н от 22.09.2023г. были оплачены 17.11.2023г. в полном объеме.
«06» октября 2023 г. представитель ООО «Никси Пласт» обратился в сервисный центр ООО «Автолидер - Восток» для запроса информации о наличии у них нужных запасных частей для ремонта Автомобиля по страховому случаю зарегистрированный «15» февраля 2023г № А-1100352, кроме того Автомобиль проходит сервисное техническое обслуживание в ООО «Автолидер - Восток», а так же был приобретен в ООО «Автолидер - Восток» согласно договора лизинга № 267 80 39-ФЛ/ЕКТ-21.
«06» октября 2023г. ООО «Автолидер - Восток» направило письменный ответ представителю ООО «Никси Пласт», что запчасть у них имеется и приступить к ремонту они могут незамедлительно. В подтверждение указанных обязательств был выставлен счёт на оплату № АЛЗВ 000 15 29.
«11» октября 2023г. в адрес АО «МАКС» была направлена досудебная претензия № б/н о выдаче нового направления на ремонт в ООО «Автолидер - Восток», о согласования лимита ремонта, о письменном пояснении по сложившейся ситуации и об использовании оригинальных запасных частей для осуществления ремонта Автомобиля.
Ответ на письменную претензию от 11.10.2023г. № б/н от АО «МАКС» в адрес ООО «Никси Пласт» не поступало.
«20» октября 2023г. СТОА «Виктория» произвели ремонт Автомобиля по страховому случаю зарегистрированному «15» февраля 2023г № А-1100352 в АО «МАКС».
«25» октября 2023г. между ООО «Никси Пласт» и ИП ФИО2 был подписан акт выполненных работ.
04.03.2024г. в адрес АО «МАКС» со стороны ООО «Никси Пласт» была направлена досудебная претензия № б/н о возмещение затрат на юридическое обслуживание, выплате неустойки и направления письменного ответа на электронную почту. Ни одно из указанных требований ООО «Никси Пласт» со стороны АО «МАКС» удовлетворено не было.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец заявляет исковые требования на основании Полиса № 101/50-4920513 от 29.06.2021г. заключенного между АО ЛК «Европлан» (далее - Страхователь, собственник ТС) и АО «МАКС».
Данный договор (Полис) № 101/50-4920513 от 29.06.2021г. заключен на основании и условиях Генерального договора страхования № 072016 от 25.07.2016г. между АО ЛК «Европлан» и АО «МАКС», и Правил страхования № 09.18, являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования № 101/50-4920513 от 29.06.2021г.
По Генеральному договору страхования (КАСКО) № 072016 от 25.07.2016г. АО ЛК «Европлан» (далее - Страхователь, Лизингодатель) застраховало автомобиль марки VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска - 2021г., в АО «МАКС» (далее - Страховщик, Ответчик), в подтверждение чего был выдан Полис страхования № 101/50-4920513 от 29.06.2021 г.
В соответствии с положениям ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3, п. 12.4. Полиса страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.
27.02.2023г. - в АО «МАКС» поступило заявление о наступление страхового случая и выдачи направления на ремонт для восстановительного ремонта застрахованного ТС.
В тот же день 27.02.2023г. - выдано направление на ремонт на СТОА ФИО1 (что Истцом не оспаривается и также подтверждается в исковом заявление на стр. 1 абз. 3).
В соответствии с п. 10.6. Правил страхования: в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Согласно поступившему со СТОА Направлению на ремонт имеется отметка о том, что Истцом ТС было передано в ремонт только 20.10.2023г., и в тот же день 20.10.2023г. Истцом принято ТС из ремонта без замечаний и претензий по качеству и срокам ремонта, о чем свидетельствует подпись Генерального директора ООО «Никси Пласт» - ФИО3 и печать юридического лица ООО «Никси Пласт» (в приложение).
Также в соответствии с Приемо-сдаточным актом № СК23-000790 от 20.10.2023г. генеральный директор ООО «Никси Пласт» ФИО3 20.10.2023г. принял из ремонта ТС марки VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется, о чем свидетельствует подпись Генерального директора ООО «Никси Пласт» - ФИО3 и печать юридического лица ООО «Никси Пласт» (в приложение).
Ошибочной является ссылка Истца в исковом заявление на срок ремонта в 30 рабочих дней, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по следующим основаниям:
1) между сторонами был заключен Договор добровольного страхования КАСКО № 101/50-4920513 от 29.06.2021г., а не ОСАГО, поэтому ссылка Истца на нормы ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» являются незаконными и необоснованными.
2) согласно Направлению на ремонт имеется отметка о том, что 20.10.2023г. Истцом ТС было предоставлено на СТОА для ремонта, и в тот же день 20.10.2023г. Истцом принято ТС из ремонта без замечаний и претензий по качеству и срокам ремонта, т.е. срок ремонта составил 1 рабочий день.
3) В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договорились, что срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта, а не с момента выдачи направления на ремонт. Истцом ТС было предоставлено на СТОА для ремонта только 20.10.2023, и в тот же день 20.10.2023г. Истцом принято ТС из ремонта без замечаний и претензий по качеству и срокам ремонта.
4) Более того, Истцом в исковом заявление на стр. 2 указывается, что срок ремонта не соблюден по причине длительной доставки запасных частей, однако Истец не учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договорились, что в срок ремонта не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов, потому доводы искового заявления о начисление неустойки являются незаконными и необоснованными, а также противоречат условиям договора добровольного страхования КАСКО.
В адрес АО «МАКС» поступил Заказ-наряд ФИО1 от 20.10.2023, счет на оплаты ФИО1 от 31.10.2023г. на сумму 142 480,00 руб.
Платежным поручением № 184112 от 20.11.2023г. было выплачено страховое возмещение в сумме 142 480,00 руб. на счет ФИО1 за произведенный ремонт застрахованного ТС.
Таким образом, АО «МАКС» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с АО «Макс» в пользу ООО «НИКСИ ПЛАСТ» за период 13.04.2023г.-19.10.2023 по полису КАСКО серия 101/50 № 4920513 от «29» июня 2021г. равную 9 272,16 руб.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней в
году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4] [5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
190 559,70
13.04.2023
23.07.2023
102
7,50%
365
3 993,92
190 559,70
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
976,29
190 559,70
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 130,09
190 559,70
18.09.2023
19.10.2023
32
13%
365
2 171,86
Итого:
190
9,35%
9 272,16
Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления
мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья П.С. Гутник