ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2025 года
Дело №А56-8839/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33318/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-8839/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Резина»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Резина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилых помещений 134-Н, 135-Н, 136-Н, 146-Н, площадью 831 кв. м., кадастровый номер 78:32:0008004:3179 (ранее присвоенные кадастровые номера 78:32:8004:41:303:45, 78:8004:0:303:45), расположенных в здании, относящемся к числу объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс товарищества Российско-Американской резиновой мануфактуры «Треугольник» по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера А, исключив из условий договора обязательство арендатора внести плату в размере 26 273 829.20 руб. за фактическое пользование Объектом за период с 11.11.2011 по 30.11.2023 в течение 3-х месяцев с даты договора.
Решением от 02.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что условие договора о внесении платы за фактическое пользование объектом за период с 11.11.2011 по 30.11.2023 в течение трех месяцев с даты заключения договора установлено Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.10.2023 № 1126-рк и является существенным.
Истцом представлен отзыв, в котором доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Резина» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением от 03.12.2020 о предоставлении в аренду нежилых помещений 134-Н, 135-Н, 136-Н, 146-Н, площадью 831 кв. м. кадастровый номер 78:32:0008004:3179 по адресу Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера А сроком на 3 года.
Впоследствии общество обращалось в Комитет с заявлениями от 14.02.2023 для предоставления нежилых помещений в безвозмездное пользование, а также от 17.02.2023 в аренду сроком на 11 месяцев без проведения торгов.
Комитетом в адрес общества направлен проект договора аренды № 11-А300377. Проект договора аренды был подготовлен Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.10.2023 № 1126-РК, согласно которому принято решение передать обществу помещения качестве государственной преференции в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства. Указанным распоряжением установлена обязанность СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обеспечить заключение сроком на 11 месяцев договора аренды общества на объект, и в числе условий договора аренды предусмотреть обязательство общества по внесению платы за фактическое пользование объектом за период с 11.11.2011 до даты заключения договора аренды (пункт 2.1.6. Распоряжения) в размере 26 273 829 рублей 20 копеек.
Обществом в адрес Комитета направлен протокол разногласий от 27.11.2023, в котором сторона просила в том числе изменить исключить положения пунктов 3.6 и 6.13 предусматривавших внесение платы за пользование объектом в период с 11.11.2011 по 30.11.2023 в размере 26 273 829 рублей 20 копеек. Указанный протокол разногласий отклонен письмом от 28.12.2023.
Полагая необоснованным включение в договор аренды условия о внесении платы за период до даты заключения договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что Закон Санкт-Петербурга от 14 июля 2004 года № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года №1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» не содержат требований, условий, предусматривающих оплату за фактическое пользование объектом до заключения договора аренды, пришел к выводу о том, что оснований для включения в условия договора аренды обязательства истца осуществить оплату стоимости фактического использования помещения у Комитета не имелось.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1).
В качестве условия заключения договора ответчик, ссылаясь на Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.10.2023 № 1126-рк, указал на необходимость включения в договор положения об обязанности истца выплатить сумму в размере 26 273 829,20 руб. за пользование объектом в период с 11.11.2011 по 30.11.2023.
Вместе с тем Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.10.2023 № 1126-рк не является актом, создающим обязанности для Общества.
В рамках спорных правоотношений Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет правомочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 № 939 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
Включение в договор аренды условий, регулирующих отношения в период, предшествующие дате заключения договора, допустимо только при наличии встречных волеизъявлений сторон договора.
Как верно указал суд первой инстанции, Закон Санкт-Петербурга от 14 июля 2004 года № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года №1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» не содержат требований, условий, предусматривающих оплату за фактическое пользование объектом до заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к прпавильному выводу об отсутствии оснований для включения в условия договора аренды обязательства истца осуществить оплату стоимости фактического использования помещения.
Ссылки апелляционной жалобы на статьи 622, 655, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными, поскольку относятся к договору безвозмездного пользования № 11-Б165400 от 29.06.1999, который не является предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-8839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Т.С. Сухаревская
В.В. Черемошкина