АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1522/2025

город Саранск 02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ №1»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании неосновательного обогащения, 175684 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по госпошлине,

и встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ №1» о взыскании 209234руб. 60коп. штрафа, 632725руб. 42коп. пеней,

при участии представителей:

от Общества: ФИО1, по доверенности № 6 от 28.06.2024 г.,

от Учреждения: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ №1» (далее – Общество, Подрядчик) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (далее – Учреждение, Заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 4184691руб. 94коп. неосновательного обогащения, 175684руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Учреждение исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, предъявило Обществу встречный иск о взыскании 209234руб. 60коп. штрафа, 632725руб. 42коп. пеней по спорному контракту.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 8 августа 2023 года между сторонами спора заключен контракт № 0809500000323002543 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту существующего здания ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская ЦРБ» по адресу: <...> являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Памятник архитектуры XIX в., бывший Успенский женский монастырь».

Цена контракта составляет 47184691,94руб., из которых стоимость работ по подготовке проектной документации составляет 4184691руб. 94коп., стоимость работ по капитальному ремонту – 43000000руб. (п.2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта в его цену входят, в том числе расходы Подрядчика на сбор исходных данных для проектирования, подготовку проектной, рабочей документации, оплата услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.5.2 Контракта предусмотрена оплата выполненных работ по проектированию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке, сформированного и подписанного в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 31.05.2025, в том числе работ по проектированию, включая проведение государственной экспертизы и получения положительного заключения проектной документации о достоверности определения сметной стоимости до 20.12.2023.

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик разработал проектную документации и направил её на государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой получен акт о соответствии проектных решений требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия от 15.01.2024.

При прохождении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости экспертной организацией выявлены замечания и 13.08.2024 выдано отрицательное заключение №13-1-2-2-046273-2024.

Нарушение Обществом установленного Контрактом срока выполнения работ по проектированию и выдача отрицательного заключения государственной экспертизы послужило основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.08.2024.

В направленном Учреждению письме №146 от 15.08.2024 Общество сообщило, что замечания экспертизы, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, не являются существенными и неустранимыми, указав на формирование пакета необходимых документов и устранение замечаний для прохождения повторной госэкспертизы.

2 сентября 2024 года получено положительное заключение проектной документации о достоверности определения сметной стоимости №13-1-1-2-051260-2024.

Направленные Обществом в письме от 30.10.2024 в адрес Учреждения документы о приемке выполненных работ по проектированию последнее отказалось принимать, указав на отсутствие обязанности Заказчика по оплате данных работ после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая неправомерным отказ Учреждения от исполнения Контракта и не оплату выполненных работ по проектированию, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктами 14.1, 14.3 Контракта предусмотрено, что решение сторон об одностороннем отказе от исполнения Контракта производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и принимается с соблюдением ч.8 – 23 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Указывая на неправомерность одностороннего отказа от исполнения спорного контракта Общество указывает, что предусмотренные Контрактом работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке Заказчику до принятия решения об отказе от исполнения контракта, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и используется, а нарушение графика выполнения работ связано с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию вследствие несоответствия предусмотренных проектом объемов работ фактическим, согласования с Заказчиком дополнительных видов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, при рассмотрении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта судам надлежит выяснять обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по исполнению государственного контракта, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Учреждением в ЕИС 14.08.2024.

Письмом от 15.08.2024 Учреждение известило Общество об отмене доверенности №1 от 22.03.2024 на совершение действий Подрядчика от имени Заказчика, связанных с проведением государственной экспертизы проекта в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

20 августа 2024 года Учреждение повторно выдало Обществу доверенность №3 на прохождение госэкспертизы сроком на 2 месяца, что давало основание Обществу полагать о заинтересованности Учреждения в продолжении действия Контракта в части выполнения работ по подготовке проектной, рабочей документации и получения положительного заключения проектной документации.

В пределах установленного доверенностью №3 от 20.08.2024 срока получено положительное заключение проектной документации о достоверности определения сметной стоимости.

При этом в предусмотренный пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не могло быть основано на положениях статьи 708 и 723 ГК РФ, то есть в связи с просрочкой Подрядчиком срока исполнения и ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствие со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта должен быть квалифицирован как совершенный по основаниям статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, факт одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика не освобождает его от обязанности оплатить выполненные Подрядчиком работы Контракту.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением потребительская ценность полученного результата работ по Контракту не опровергнута, в связи с чем требование Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 4184691руб. 94коп., составляющего стоимость выполненных проектных работ, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 21.12.2024 по 05.02.2025 в размере 175684руб. 70коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения Учреждения, предъявление Обществом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Произведенный Обществом расчет процентов судом принят, Учреждением не оспорен.

С учетом изложенного, с учреждения в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025 в размере 175684руб. 70коп., а начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.5, 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков окончания работ, указанных в разделе 3 настоящего контракта, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, срока предоставления нового обеспечения исполнения контракта, предусмотренного п. 10.8 контракта, и иных сроков, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения проектных работ Учреждение начислило Обществу пени в сумме 632725руб. 42коп., за период с 21.12.2023 по 28.08.2024.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств Обществом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу указанной нормы права в рассматриваемом случае из периода просрочки Подрядчика следует исключить период с 15.08.2024 по 20.08.2024, когда Заказчиком была отозвана доверенность на прохождение Подрядчиком госэкспертизы от имени Заказчика, в связи с чем размер пеней, подлежащих взысканию составляет 615149руб. 72коп.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту Учреждение начислило Обществу штраф в размере 209234руб. 60коп.

Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту в части получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела, в связи с чем требование Учреждения в указанной части признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Обществом не представлено доказательств чрезмерности начисленных ему санкций, заявленное им ходатайство об уменьшении размера штрафа и пеней в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, не применимы, поскольку обязательства подрядчика по спорному контракту в полном объеме не исполнены.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате судебного зачета с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3360307руб. 62коп.( 4184691,94 – 209234,60 – 615149,72).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 205811руб. относится на Учреждение и подлежит возмещению Обществу.

Учреждению при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в Общества в размере 46115руб., с Учреждения в размере 983руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" от 14.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0809500000323002543 от 08.08.2023.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4184691руб. 94коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025 в размере 175684руб. 70коп., а начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 205811руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 209234руб. 60коп., пени в размере 615149руб. 72коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46115руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 983руб.

3. В результате судебного зачета взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3360307руб. 62коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025 в размере 175684руб. 70коп., а начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 205811руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин