Решение по делу № А41-111079/2024 от 27.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2025 года Дело № А41-111079/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "НПК "ДЕДАЛ"

к ООО "НПК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ"

3 лица – ООО «Базальт», ООО «Промэлектропроект»

об обязании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 9.01.2025 г., паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 8.07.2024 г., удостоверение

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "ДЕДАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далее – Ответчик) об обязании ответчика возвратить в пользу АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу следующее движимое имущество:

«СИРИУС» – программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях

«ОМЕГА-А16» - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений)

«БИНАФОН-Н» – комплекс для выявления каналов утечки речевой информации

Многофункциональный комплекс радиоконтроля «ОМЕГА»

Преобразователь частоты СВЧ диапазона – «ОМЕГА-К18»

«Кедр-3М» - подавитель систем беспроводной связи

Дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123

а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до фактического исполнения решения арбитражного суда и расходов по госпошлине в сумме 21 700 руб.

Истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложил суду.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

01.03.2016 между АО "НПК "ДЕДАЛ" и ООО «Базальт плюс» был заключен Договор аренды движимого имущества № 1/А (далее – договор аренды движимого имущества), по которому АО «НПК «Дедал» получило во временное владение и пользование от ООО «Базальт плюс» движимое имущество.

ООО «Базальт плюс» было переименовано в ООО «Промэлектропроект» (ООО «ПЭП»), о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2016.

01.12.2016 по Договору поставки № А/51/12-16, ООО «ПЭП» продало Оборудование ООО «Базальт».

Согласно п. 1.1 Договора поставки от 01.12.2016 № А/51/12-16, Поставщик обязуется осуществить изготовление и отгрузку оборудования в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а Покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его.

Договор поставки от 01.12.2016 № А/51/12-16, заключенный междуООО «ПЭП» и ООО «Базальт», был подписан со стороны Поставщика и Покупателя одним и тем же лицом – ФИО3, который на момент подписания и заключения договора поставки являлся генеральным директором сторон по договору поставки.

Оборудование было продано (поставлено) ООО «Базальт», которое стало собственником Оборудования с 01.12.2016.

В связи со сменой собственника Оборудования между ООО «ПЭП»и ООО «Базальт» было заключено Соглашение от 01.12.2016 о замене сторон по договору аренды № 1/А от 01.03.2016. Данное соглашение также было подписано с обеих сторон одним и тем же лицом – генеральным директором ООО «ПЭП» и генеральным директором ООО «Базальт» ФИО3.

Оборудование было передано по Акту от 02.06.2017 приема-передачи (возврата) оборудования по договору аренды № 1/А от 01.03.2016(далее – акт приема-передачи (возврата)).

На период правоотношений между ООО «ПЭП», ООО «Базальт»и ООО «НПК «Спецоборудование» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) являлся ФИО3

Истец указал, что на момент заключения Договора поставки ни ООО «Промэлектропроект», ни ООО «Базальт» о его заключении Истца не уведомили. Более того, на момент заключения Договора поставки имущество находилось у Истца, в связи с чем, ООО «Базальт» не могло выполнить условия п. 3.5 договора поставки, согласно которому поставка имущества происходит путем выборки имущества на складе, так как ни на каком складе продавца (ООО «Промэлектропроект») имущество не находилось, а было в пользовании Истца АО «НПК «Дедал». На настоящий момент ООО «НПК «Спецоборудование» утверждает, что имущество находится у него, что подтверждается письмомООО «НПК «Спецоборудование» от 15.10.2020 № С/1015 (в ответ на письмоАО «НПК «Дедал» от 15.10.2020 № 74-02/1661).

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная Истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению Истца в суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, суд отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у Истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении Ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между АО "НПК "ДЕДАЛ" и ООО «Базальт плюс» был заключен Договор аренды движимого имущества № 1/А (далее – договор аренды движимого имущества), по которому АО «НПК «Дедал» получило во временное владение и пользование от ООО «Базальт плюс» движимое имущество.

01.12.2016 по Договору поставки № А/51/12-16 ООО «ПЭП» продало Оборудование ООО «Базальт».

Оборудование было продано (поставлено) ООО «Базальт», которое стало собственником Оборудования с 01.12.2016.

Оборудование было передано по акту от 02.06.2017 приема-передачи (возврата) оборудования по договору аренды № 1/А от 01.03.2016(далее – акт приема-передачи (возврата)).

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик сослался на решение по делу № А41-47249/2021, как принятое между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А41-47249/2021 были заявлены требования АО "НПК "ДЕДАЛ" об истребовании у Ответчика спорного имущества в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "НПК "ДЕДАЛ" о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) движимого имущества на основании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанное дело не обладает признаками тождественности с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-47249/2021, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения судами вышеуказанного дела, были сделаны следующие выводы, имеющие преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

02.06.2017 г. по Акту приема-передачи (возврата) оборудования от 02.06.2017 г. истец передал ответчику следующее оборудование: 1) «СИРИУС» - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях - 1 шт.; 2) «ОМЕГА-А16» - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений) - 1 шт.; 3) «БИНАФОН-Н» - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации - 1 шт.; 4) многофункциональный комплекс радиоконтроля «ОМЕГА» - 1 шт.; 5) преобразователь частоты СВЧ диапазона - «ОМЕГА А-К18» - 1 шт.; 6) «Кедр-ЗМ» - подавитель систем беспроводной связи - 1 шт.; 7) дозиметр рентгеновского и гамма- излучения ДКС-АТ1123-1 шт.

Письмом от 24.07.2017 г. №С/716 Ответчик сообщил, что он не является собственником указанного оборудования и просит его забрать, как ошибочно переданное, в целях передачи его законному владельцу. Этим же письмом, Ответчик предупредил Истца о том, что в случае бездействия с его стороны, Ответчиком будет начисляться задолженность за хранение данного оборудования.

Указанное письмо получено истцом 28.07.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и кассовым чеком.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А41-95016/17. При рассмотрении дела тем же составом участников, что и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.06.20218 года по делу N А41-95016/17 судами не установлено, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу не является надлежащим исполнением договорного обязательства; в материалах дела имеется письмо от 24.07.2017 N С/716, согласно которому оборудование, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2016 N 1/А передано Ответчиком в адрес ООО "НПК "Спецоборудование". Согласно данному письму ООО "НПК "Спецоборудование" просит Ответчика забрать ошибочно переданное оборудование, поскольку не является его собственником.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 03.08.2017 г. за №01-01/1671 Истец сообщил Ответчику, что, по его мнению, он передал оборудование надлежащему лицу, а требования, изложенные в письме от 24.07.2017 г. №С/716 являются незаконными и необоснованными.

Письмом от 15.10.2020 г. за №74-02/1661-исх Истец предложил Ответчику решить вопрос с возвратом оборудования.

В ответном письме от 15.10.2020 №С/1015 Ответчик сообщил о готовности возвратить оборудование Истцу, но только после возмещения ему затрат на хранение оборудования.

27.04.2021 г. Истец направил Ответчику претензию о возврате оборудования.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования Истца в добровольном порядке, 30.06.2021 г. последний обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества.

При рассмотрении дела N А41-47249/2021 Ответчиком в суде первой инстанции представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного требования, которое судом было удовлетворено.

Как было указано выше в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "НПК "ДЕДАЛ" о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) движимого имущества на основании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне Ответчика неосновательного обогащения Истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлено заявление о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного требования.

Истец возражал по ходатайству Ответчика указав на то, что последствия истечения срока исковой давности в данном случае не могут быть применены, так как исковые требования о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) движимого имущества (об обязании передать имущество) связаны с длящимися не прекращенными нарушениями прав Истца в виде невозможности возврата арендованного имущества собственнику имущества ООО «Базальт» по причине нахождения имущества у Ответчика, при этом собственник имущества ООО «Базальт» периодически взыскивает с Истца арендную плату, а Истец лишен возможности расторгнуть договор аренды движимого имущества от 01.03.2016 № 1/А (далее - договор аренды движимого имущества) путем возврата имущества собственнику по причине выбытия имущества из его пользования и владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что АО "НПК "ДЕДАЛ" понесло расходы, в пределах исковой давности с соответствующим иском в суд не обращалось, суд приходит к выводу о том, что в данном случае АО "НПК "ДЕДАЛ" не представило доказательств наличия у него права на предъявление требования к должнику по указанному в нем основанию.

Суд, рассмотрев заявление Ответчика, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 301, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, учитывая условия заключенных сторонами договоров, содержание акта приема-передачи (возврата) оборудования от 02.06.2017 г.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, в связи с этим действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Указанный вывод находит свое подтверждение в правовых позициях Пленума и Президиума ВАС РФ. В частности, указанный вывод следует из содержания п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 4958/13, от 01.10.2013 N 4960/13, от 24.09.2013 N 10715/12, от 21.05.2013 N 16867/12, от 27.03.2012 N 14749/11, от 22.11.2011 N 17912/09, от 11.10.2011 N 7337/11, от 24.05.2011 N 345/11, от 14.12.2010 N 10853/10, от 26.01.2010 N 13224/09.

Правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ, дают основание полагать, что по общему правилу срок исковой давности для обращения с виндикационным иском начинает течь с того момента, когда Истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. Соответствующая правовая позиция была выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12, от 21.05.2013 N 16867/12, от 11.10.2011 N 7337/11, от 24.05.2011 N 345/11, от 22.06.2010 N 1106/10.

Из письма от 24.07.2017 г. N С/716 направленного Ответчиком в адрес Истца (получено 28.07.2017 г.), последний узнал о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

О том, что Истец знал о содержании письма от 24.07.2017 г. N С/716 свидетельствует его ответ, направленный в адрес Ответчика письмом от 03.08.2017 г. за N 01-01/1671 о том, что, по его мнению, он передал оборудование надлежащему лицу, а требования, изложенные в письме от 24.07.2017 г. N С/716 являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, о том, что имущество выбыло из владения Истца при отсутствии на то правовых оснований, Истец уже знал 28.07.2017 г. в момент получения письма ответчика от 24.07.2017 г. N С/716.

Исковое заявление Истца поступило в Арбитражный суд Московской области 09.12.2024 г.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с доводом Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

На основании изложенного, учитывая, факт наличия пропуска Истцом срока исковой давности, исковые требования об обязании Ответчика возвратить в пользу АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу указанное движимое имущество не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до фактического исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые Истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обязания Ответчика возвратить в пользу АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» движимое в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, как следствие, не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до фактического исполнения решения арбитражного суда.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "НПК "ДЕДАЛ", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян