СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7611/2024-АК
г. Пермь
09 декабря 2025 года Дело № А60-20251/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 12.12.2024, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А60-20251/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области
об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47759/24/98066-ИП от 27.02.2024,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47759/24/98066-ИП от 27.02.2024 в размере 8 761 435,93 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47759/24/98066-ИП от 27.02.2024.
07.06.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47759/24/98066-ИП от 27.02.2024 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
15.05.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Агрофирма «Байкаловская» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2025 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Байкаловская» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агрофирма «Байкаловская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу № А60-20251/2024 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для объективного рассмотрения дела. Отмечает, что в рамках дела № А60-66427/2024 о предоставлении ООО «Агрофирма «Байкаловская» рассрочки уплаты исполнительского сбора, от третьего лица ООО «УралБизнесЛизинг» (взыскатель по исполнительному производству) поступило заявление об уточнении суммы задолженности от 19.12.2024. Согласно вышеуказанному заявлению в связи с оплатой части долга, а также достигнутым соглашением об изменении сроков оплаты платежей задолженность ООО «Агрофирма «Байкаловская» по состоянию на февраль 2024 года составляла 2 121 324,09руб. В рамках рассмотрения дел № А60-20251/2024 и № А60-66427/2024 ООО «УралБизнесЛизинг» привлекалось к рассмотрению дел в качестве третьего лица, а также надлежащим образом уведомлялось, однако вышеуказанное
заявление было представлено ООО «УралБизнесЛизинг» лишь 19.12.2024. ООО «Агрофирма «Байкаловская» считает, что с учетом поступивших от ООО «УралБизнесЛизинг» документов постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 № 47759/24/98066-ИП от 05.04.2024 о взыскании с ООО «Агрофирма «Байкаловская» исполнительского сбора в размере 8 761 435руб. 93 коп. является незаконным, поскольку сбо был исчислен исходя из уже не существовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженности ООО «Агрофирма «Байкаловская перед ООО «УралБизнесЛизинг» в размере 125 163 370,47 руб. Задолженность была урегулирована сторонами в рамках гражданско-правовых отношений и к моменту возбуждения исполнительского производства № 47759/24/98066-ИП от 27.02.2024 составляла 2 121 324,09руб. Считает, что вышеуказанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по делу № А60-20251/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта пришел к выводу о том, что заявление, поданное обществом в порядке статьи 309 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации после вступления их в законную силу.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 ст. 311 АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных
актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на
которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В заявлении о пересмотре судебного акта заявитель ссылался на то, что в рамках дела № А60-66427/2024 о предоставлении ООО «Агрофирма «Байкаловская» рассрочки уплаты исполнительского сбора, от третьего лица ООО «УралБизнесЛизинг» поступило заявление об уточнении суммы задолженности от 19.12.2024.
Заявитель считает, что с учетом поступивших от ООО «УралБизнесЛизинг» документов, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 47759/24/98066-ИП от 05.04.2024 о взыскании с ООО «Агрофирма «Байкаловская» исполнительского сбора в размере 8 761 435руб. 93 коп. является незаконным, поскольку сбор был исчислен исходя из уже не существовавшей задолженности ООО «Агрофирма «Байкаловская перед ООО «УралБизнесЛизинг» в размере 125 163 370,47 руб., которая была урегулирована сторонами в рамках гражданско-правовых отношений и к моменту возбуждения исполнительского производства № 47759/24/98066-ИП от 27.02.2024 составляла 2 121 324,09 рублей.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали на момент рассмотрения спора, могли быть известны заявителю как должнику и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, в котором были отражены условия утвержденного мирового соглашения, не исполненного должником добровольно.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; сумма сбора была определена на основании Закона об исполнительном производстве.
При этом ни одна из сторон исполнительного производства не сообщала судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства о том, что на основании исполнительного листа следует взыскать сумму меньшую, чем указано в мировом соглашении. Доказательств получения судебным приставом-исполнителем информации о размере задолженности в
сумме 2 121 324,09 рублей заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта не представлено.
Кроме того, о наличии обстоятельства, с которым заявитель связывает пересмотр судебного акта (об уменьшении суммы долга перед взыскателем до 2 121 324, 09 руб.), ему должно было стать известно в феврале 2024 года, так как только его действия могли привести к уменьшению задолженности перед взыскателем.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции общество не заявляло о том, что с февраля 2024 года размер задолженности по исполнительному производству изменился в меньшую сторону.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, у апелляционного суда также отсутствуют основания полагать, что в данном случае имеются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, существенно влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежали рассмотрению при разрешении существа спора и не свидетельствуют о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, расцениваемых как основания для пересмотра решения суда.
Фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на сведения, полученные после вынесения судебного акта в подтверждение своей позиции. Поступившее заявление об уточнении суммы задолженности от 19.12.2024 представляет собой новое доказательство по делу, имеющее отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, соответственно, оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В целом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаны судом апелляционной инстанции не влекущими изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Ввиду изложенного определение арбитражного суда, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-20251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.Ю. Муравьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.07.2025 4:55:01
Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна