АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22986/2024
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ АГРО ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № АТ-91/23 от 01.09.2023 в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в размере 27 657 800 рублей, штрафа за нарушение обязательств по договору поставки на сумму 2 800 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2024,
от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – ООО «Церера») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ АГРО ТРЕЙД» (далее – ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД») о взыскании основного долга по договору поставки № АТ-91/23 от 01.09.2023 в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в размере 27 657 800 рублей, штрафа за нарушение обязательств по договору поставки на сумму 2 800 000 рублей.
Ответчик иск оспорил, указал, что его деятельность фактически приостановлена в связи с взысканием таможенными органами таможенных платежей и наложением ареста на счета ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД», что препятствует осуществлению оплаты по договору, заключенному с истцом. Также ссылался на инициированную налоговым органом процедуру признания ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом). Кроме того, просил снизить заявленный размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец до начала судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» основной долг по договору поставки № АТ-91/23 от 01.09.2023 в размере 27 657 800 рублей, штраф за нарушение обязательств по договору на сумму 2 765 780 рублей.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление ООО «Церера» об уточнении исковых требований.
Кроме того, истец представил Спецификацию № 1 – Приложение № 1 к договору поставки № АТ-91/23 от 01.09.2023.
Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, приобщил дополнительные документы, представленные истцом, к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.09.2023 между ООО «Церера» (покупатель) и ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» (поставщик) заключен договор поставки кукурузы № АТ-91/23 (далее – Договор от 01.09.2023), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар – кукурузу в количестве 1 400 000 кг.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора от 01.09.2023 цена товара составляет 28 000 000 рублей, исходя из расчета 20 рублей за 1 кг; покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 7 банковских дней с момента получения счета от поставщика.
В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора от 01.09.2023 условия поставки товара регламентированы спецификацией договора, поставщик обязуется передать товар покупателю в обусловленный договором срок.
Так, из содержания Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору от 01.09.2023) следует, что поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 20 дней с даты его оплаты.
Пунктом 6.2 Договора от 01.09.2023 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара к определенному сроку покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% общей стоимости товара.
Истец в рамках исполнения обязательств по Договору от 01.09.2023 перечислил ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям:
- от 15.09.2023 № 3 (на сумму 20 000 000 рублей),
- от 15.09.2023 № 4 (на сумму 7 000 000 рублей),
- от 26.09.2023 № 7 (на сумму 1 330 000 рублей),
- от 26.09.2023 № 8 (на сумму 1 322 800 рублей),
- от 29.09.2023 № 7 (на сумму 930 000 рублей).
Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по поставке оплаченного товара, ООО «Церера» начислило сумму штрафа в соответствии с условиями договора поставки и направило в адрес ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» претензию от 05.09.2024 о ненадлежащем исполнении обязательств.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Церера» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
По договору от 01.09.2023 № АТ-91/23 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Договором от 01.09.2023 предусмотрена предварительная оплата товара, поставка данного товара подлежит осуществлению в течение 20 дней с даты его оплаты.
Материалами дела (платежными поручениями от 15.09.2023 №№ 3 и 4, от 26.09.2023 №№ 7 и 8, от 29.09.2023 № 7) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты ООО «Церера» товара по Договору от 01.09.2023 на общую сумму 30 582 800 рублей.
С учетом частичного возврата средств размер оплаты по Договору от 01.09.2023 составил 27 657 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства поставки истцу товара, оплаченного на указанную сумму.
Кроме того, суд учитывает подписание сторонами Договора от 01.09.2023 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.11.2024, подтверждающего наличие у ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» задолженности перед ООО «Церера» на сумму 27 657 800 рублей.
Доводы ответчика, ссылавшегося на взыскание таможенными органами таможенных платежей и наложение ареста на счета ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД», что препятствует осуществлению оплаты по Договору от 01.09.2023, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают поставщика от исполнения обязательств по договору поставки.
Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оценивая доводы ответчика, ссылавшегося на инициированную налоговым органом процедуру признания ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом), суд учитывает, что определением от 24.12.2024 по делу № А51-22246/2024 соответствующее заявление ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю принято к производству, однако процедура банкротства в отношении ответчика не введена, определением от 10.02.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя отложено на 25.03.2025.
При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Церера» о взыскании с ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» 27 657 800 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 765 780 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие об уплате поставщиком штрафа в случае неисполнения обязательства по поставке товара к определенному сроку согласовано сторонами в пункте 6.2 Договора от 01.09.2023.
В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа, заявленный истцом, соответствует условиям Договора от 01.09.2023.
При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из материалов дела, размер штрафа определен Договором от 01.09.2023, в силу статьи 421 ГК РФ принят обеими сторонами данного договора при его заключении.
Доводы ответчика, ссылавшегося на то, что он вынужденно не имеет возможности исполнить свои обязательства, судом не принимаются. Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Каких-либо иных пояснений, доказательств несоразмерности начисленной суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено, исковое требование ООО «Церера» о взыскании с ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» 2 765 780 рублей штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТ АГРО ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Церера» 27 657 800 рублей основного долга, 2765780 рублей штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТ АГРО ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 529236 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.