141/2023-22312(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 сентября 2023 года № Ф03-4138/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области
на решение от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023
по делу № А37-922/2022 Арбитражного суда Магаданской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»
к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области
третье лицо: Министерство финансов Магаданской области
о взыскании 54 844 851,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство ЖКХ) о взыскании 54 844 851 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021, с 15.12.2021 по 22.02.2023, а также проценты по день фактической уплаты задолженности в размере 121 307 937 руб. 61 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен частично на сумму 42 167 463 руб. 63 коп. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также взысканы проценты, начиная с даты принятия решения по делу по день фактической уплаты основного долга в размере 120 807 937 руб. 61 коп.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Министерство ЖКХ подало кассационную жалобу, в которой приводит доводы о неправильном применении норм материального права и просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.
По мнению кассатора у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в отношении периода с 20.04.2019 по 02.09.2020 (до вступления в законную силу решения по делу № A37-3633/2019), поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством и влечет применение двойной меры ответственности к ответчику. Кроме того, Министерство ЖКХ указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством по отношению к основному, срок исковой давности по которому к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, следовательно, истек и срок по последнему.
ПАО «Магаданэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (получатель) и ответчиком (главный распорядитель) заключено соглашение № 925/7-2017 о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – соглашение), размер субсидии по которому в 2017 году составляет 442 820 791 руб.65 коп. без учета НДС.
Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения общество выполнило в полном объёме. Однако в нарушение условий соглашения перечисление субсидий в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем не было произведено в полном объёме.
Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ПАО «Магаданэнерго» в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданской области в лице Министерства ЖКХ 356 257 936 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу № A37-3633/2019, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, иск удовлетворен (решение вступило в законную силу 02.09.2020).
30.10.2020 исполнительный лист, выданный обществу, направлен с заявлением в Министерство финансов для исполнения; 15.11.2021 исполнительный лист отозван взыскателем.
В дальнейшем исполнительный лист направлен в межрайонное ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, где постановлением судебного пристава исполнителя от 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому не производилось; 06.05.2022 исполнительный лист отозван.
24.08.2022 ПАО «Магаданэнерго» повторно направило исполнительный лист с заявлением в Министерство финансов для исполнения.
Взысканная судом сумма основного долга частично оплачена должником, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела; на дату рассмотрения настоящего дела остаток долга составляет 120 807 937 руб. 61 коп.
Указывая на ненадлежащее исполнение Министерством ЖКХ обязанности по возмещению обществу выпадающих доходов и право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за периоды с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021, с 15.12.2021 по 22.02.2023, а также процентов до фактической уплаты суммы основного долга 120 807 937 руб. 61 коп., ПАО «Магаданэнерго» обратилось с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения, в арбитражный суд, предварительно направив претензию.
При определении начальной даты начисления процентов истец, руководствовался трёхлетним периодом, предшествующим дате обращения в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением.
Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались положениями статей 6, 78, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходили из того, что несвоевременное исполнение министерством обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действовавшего в моратория.
Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Судами верно определено, что по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к бюджетным.
В этой связи, судами обоснованно отмечено, что несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса), которая, вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочности начисления процентов в период с 20.04.2019 по 02.09.2020, по общему правилу подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суд счел уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению, исключив из них период, охватываемый мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, указав на арифметическую верность и соответствие нормативному регулированию произведенного обществом расчета процентов в остальной части.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального права, регулирующих спорные вопросы. Более того приведенные возражения ранее являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовались суды, признавая иск подлежащим частичному удовлетворению, основаны на неверном толковании подлежащим применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям нормам права и подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А37-922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова