Решение по делу № А43-3273/2023 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-3273/2023

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-180), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой А.В., после перерыва - помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению ООО "Страйк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по ОИП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора №52009/21/82009 от 03.03.2021, №52009/21/356422 от 15.09.2021, №52009/22/12763 от 19.01.2022, вынесенных в отношении ООО "Страйк" в рамках исполнительных производств №38784/18/52009-ИП от 26.06.2018, №38785/18/52009-ИП от 05.09.2018, №136875/21/52009-ИП от 15.12.2021,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Страйк" (далее - заявитель, общество) с уточненным заявлением к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики, судебные приставы-исполнители), содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 38784/18/52009-ИП от 26.06.2018, №38785/18/52009-ИП от 05.09.2018г, №136875/21/52009-ИП от 15.12.2021 в материалах сводного исполнительного производства №38784/18/52009-СД при ознакомлении с ними заявителем отсутствовали.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств заявителем не получены, доказательства обратного предоставленные для ознакомления материалы сводного исполнительного производства №38784/18/52009-СД не содержали.

Заявитель считает, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в отсутствии уведомления общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства противоречит требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, заявлении об уточнении заявленных требований, дополнении к заявлению и возражениях на дополнение к отзыву.

06.07.2023 от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок должником не исполнены, судебными приставами-исполнителями правомерно вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена верно.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ссылается на положения Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» и отмечает, что в связи с истечением срока хранения номенклатурных дел структурного подразделения ГУ ФССП РФ по Нижегородской области реестры исходящей корреспонденции, содержащие информацию о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №38784/18/52009-ИП и №38785/18/52009-ИП уничтожены.

По мнению ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, оплачивая 23.01.2023 задолженность по исполнительному производству №38785/18/52009-ИП и исполнительский сбор по спорным исполнительным производствам, должник уже знал о наличии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 93404/18/52029-ИП в отношении должника ООО «Страйк».

09.10.2018 данное исполнительное производство принято на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, где ему присвоен №38784/18/52009-ИП.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство №142756/18/52029-ИП в отношении должника ООО «Страйк».

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №136875/21/52009-ИП в отношении должника ООО «Страйк».

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, ООО «Страйк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пунктов 1. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой с.илы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №136875/21/52009-ИП (оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2022) отправлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 06.02.2022 почтовым отправлением 60391568354936 и возвращено отправителю 12.03.2022 с соблюдением срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела ГУ ФССП РФ по Нижегородской области реестром почтовых отправлений от 14.01.2022 № 25 (отправление №18 в списке с указанием номера исполнительного производства – л.д.53-54) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60391568354936.

Указанное обстоятельство свидетельствует о факте надлежащего извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства №136875/21/52009-ИП (оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2022).

Сведения о направлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств №38784/18/52009-ИП и №38785/18/52009-ИП судебные приставы-исполнители представить не могут, поскольку в соответствии с положениями Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» в связи с истечением срока хранения номенклатурных дел структурного подразделения ГУ ФССП РФ по Нижегородской области реестры исходящей корреспонденции, содержащие информацию о направлении указанных постановлений, уничтожены.

Данная информация подтверждается актом от 15.01.2021 №1, представленным ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в материалы дела 11.07.2023, и заявителем не опровергается.

Однако в рассматриваемом случае заявитель имел сведения о возбуждении данных исполнительных производств, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-34052/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» об обращении взыскания на земельный участок должника, поданному в рамках спорного сводного исполнительного производства.

Из представленных 12.07.2023 ГУ ФССП РФ по Нижегородской области документов следует, что 04.09.2019 Управлением Росреестра по Нижегородской области вынесено уведомление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в соответствии с которым в реестр внесены сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права: запрещение на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Страйк». Данное уведомление направлено обществу по юридическому адресу.

Кроме того, в материалы дела ГУ ФССП РФ по Нижегородской области 10.07.2023 представлено платежное поручение от 23.01.2023 №158107, в соответствии с которым обществом погашена задолженность по исполнительному производству №38785/18/52009-ИП (оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2021).

Следовательно, уже 23.01.2023 заявитель был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №38785/18/52009-ИП, входящего в состав спорного сводного исполнительного производства (оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2021).

Из информации, представленной Специализированным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области от 22.05.2023, следует, что исполнительский сбор по сводному исполнительному производству №38784/18/52009-СД обществом оплачен в полном объеме.

Принимая во внимание обязательность судебных актов в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о возбужденных в отношении него спорных исполнительных производствах, входящих в состав сводного исполнительного производства №38784/18/52009-СД, по исполнению решений Арбитражного суда Нижегородской области от 2018 года, учитывая принятие мер по принудительному исполнению судебных актов судебными приставами-исполнителями.

Ввиду указанного доводы заявителя об отсутствии доказательств его уведомления о возбуждении в отношении него исполнительных производств необоснованы, противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем отклоняются судом.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Судья М.Г.Чепурных