АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-2513/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профреал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) от ответчика - ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 1/2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профреал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 446 626 руб. 17 коп. задолженности по договору № 03у/01-24 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2024 за декабрь 2024 года, январь 2025 года, апрель 2025 года и май 2025 года, 494 291 руб. 34 коп. пени за период с 19.12.2024 по 07.07.2025 и 45 000 руб. судебных расходов по договору № 36/25 на оказание возмездных услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 415 961 руб. 59 коп. задолженности по договору № 03у/01-24 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2024 за июнь и июль 2025 года, 614 324 руб. 82 коп. пени за период с 19.12.2024 по 12.09.2025 и 45 000 руб. судебных расходов по договору № 36/25 на оказание возмездных услуг.

Рассмотрев заявление, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований о взыскании 6 599 325 руб. 40 коп. задолженности за декабрь 2024 года, январь 2025 года, апрель-июль 2025 года и 614 324 руб. 82 коп. пени за период с 03.12.2024 по 12.09.2025. Возражал против принятия увеличения заявленных исковых требований, поскольку претензия направлена незаблаговременно.

Как установлено материалами дела, 01.01.2024 между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № 03у/01-24 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, по условиям которого истец обязался осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов, а ответчик (самостоятельно или силами операторов, привлеченных им для транспортирования ТКО) передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.3. договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2024) предусмотрено, что оператор осуществляет размещение ТКО по высотной схеме методом сталкивания, далее ТКО разравниваются и уплотняются бульдозером на полигоне: «Свалка ТБО ООО «Профреал», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, 600 м от автодороги «Вельск-Шиловская», включенном в ГРОРО на основании Приказа Росприроднадзора № 905 от 12.11.2015 за № 29-00035-3-00905-121115.

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется исходя из предельного тарифа на услугу по захоронению единицы количества (массы) ТКО, оказываемую оператором на объекте, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ и массы ТКО, принятых к размещению на объекте за расчетный период (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, региональный оператор производит оплату за фактически оказанные в истекшем периоде услуги по размещению ТКО в течение 10 рабочих дней после получения региональным оператором акта приемки оказанных услуг, но не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.6. договора, пеня в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной региональным оператором суммы, причитающегося оператору платежа за оказанные услуги согласно пункту 5.3. договора исчисляются за каждый день неисполнения обязательств.

Для оплаты оказанных за указанный период услуг по захоронению ТКО истец выставил ответчику счета.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в сумме основного долга в размере 6 599 325 руб. 40 коп. за декабрь 2024 года, январь 2025 года, апрель-июль 2025 года и 614 324 руб. 82 коп. пени за период с 03.12.2024 по 12.09.2025.

Кроме того, ответчик возражал против заявленного истцом увеличения суммы долга в части взыскания 2 415 961 руб. 59 коп. задолженности за июнь и июль 2025 года по счетам: № 96 от 30.06.2025 по акту № 96 от 30.06.2025 и № 104 от 31.07.2025 и акту № 103 от 31.07.2025, так как по претензионному письму № 50 от 29.08.2025 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против доводов ответчика, поскольку вправе увеличить размер исковых требований в случае не оплаты ответчиком долга.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Пунктом 27 данного постановления предусмотрено, что исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно Обзору Президиума Верховного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Поскольку первоначально претензионный порядок истцом был соблюден путем направления ответчику претензии № 11 от 20.02.2025 (почтовая квитанция от 24.02.2025), следовательно, истцом правомерно заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.

В отношении признания ответчиком иска суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Как установлено судом, 23.02.2025 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 36/2025 на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по организации защиты интересов заказчик а в части взыскания задолженности, штрафных санкций по договору № 03у/01-24 с ООО «ЭкоИнтегратор».

В состав обязанностей по ведению дела включается: изучение практики судов во всех инстанциях по сложившемуся вопросу; направление/подготовка претензионного письма ООО «ЭкоИнтегратор»; направление/подготовка иска в Арбитражный суд Архангельской области; подготовка позиции защиты с мотивировкой выводов и обстоятельств; подготовка иных процессуальных документов, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции; при необходимости - личное участие в судебных заседаниях, вне зависимости от их количества.

В пункте 2.1. договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 45 000 руб. без участия в судебных заседаниях.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в стоимость услуг не включены расходы, связанные с командировкой в г. Архангельск Арбитражный суд Архангельской области, а именно: расходы, связанные с проездом и пр. дополнительные расходы, которые возмещаются заказчиком по фактически понесенным затратам исполнителя.

Оплата услуг по договору произведена в сумме 45 000 руб., что подтверждается распиской от 23.02.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10, 11, 13 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения заявителем судебных расходов судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными, считает возможным снизить их размер до 15 000 руб., поскольку дело не относится к числу сложных, сумма расходов подлежит уменьшению, поскольку является несоразмерной рассматриваемому спору.

Также ответчик ссылается на то, что изучение практики является составной частью услуги по подготовке искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель (ФИО1) составила и подписала иск, подготовила дополнительные документы, в том числе ходатайства об уточнении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях: 08.07.2025 и 15.09.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, такая юридическая

помощь, как оказание консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Изучение практики судов во всех инстанциях является частью такой услуги как составление процессуальных документов для стороны либо представление интересов в судебном заседании. Следовательно, эти услуги подлежат оплате в составе платы за оказываемые юридические услуги в целом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, в том числе обширную судебную практику, сложившуюся по заявленной категории дел, объем и качество оказанных услуг, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившуюся в регионе, суд считает, что разумными пределами возмещения расходов истцу за счет ответчика является сумма в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части суд отказывает. Оснований для большего снижения заявленной суммы расходов суд не находит.

Как указано в пятом абзаце статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Указанное правило направлено на стимулирование сторон к быстрейшему прекращению судебного разбирательства и предполагает оплатой госпошлиной только 30% от цены иска.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 86357 руб. заявив об увеличении размера иска, госпошлину не доплачивал.

Возврат истцу 70% уплаченной государственной пошлины производится в случае, когда госпошлиной оплачена вся сумма иска, признанная ответчиком.

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина, исчисляемая с обоснованно заявленной суммы и с учетом признания ответчиком иска.

Поскольку ответчик фактически признал иск полностью, в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 51 584 руб. 30 коп. государственной пошлины, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 772 руб. 70 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 415 961 руб. 59 коп. задолженности, 614 324 руб. 82 коп. пени, 35 000 руб. судебных расходов, а также 34 772 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 51 584 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 01.04.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин