Постановление по делу № 04АП-2054/2025 от 17.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-23298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.В. Леонтьева, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Гребеньковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года по делу № А19-23298/2023 по исковому заявлению Местной религиозной организации Шелеховской церкви евангельских христиан-баптистов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было,

установил:

Истец, Местная религиозная организация Шелеховской церкви евангельских христиан-баптистов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, о признании права собственности на административное здание общей площадью 126,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1988 кв.м., кадастровый номер 38:27:000121:82.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о соответствии спорной постройки экологическим требованиям, поскольку хозяйственный объект располагается в охранной зоне озера Байкал.

Кроме того суд не дал оценки тому, что все действия истца на получение разрешения на строительство были осуществлены накануне обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (п. 39).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (п. 43).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (п. 21"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

В тоже время Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

Как установил суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе экспертными исследованиями, возведенный истцом объект расположен на земельном участке, находящемся у него на праве собственности, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под нежилое здание, для объектов общественно делового значения.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Доказательств иного, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, ответчик в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, также пришел к выводу, что спорный объект соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Ответчик также не представил доказательств, что сохранение спорного объекта приведет к созданию дисбалансу между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению кому-либо несоразмерных убытков.

Действительно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что истец обратился за получением разрешения на строительство уже после того, как объект был фактически построен (т. 1, л. 25), в связи с чем, ему было отказано в выдаче разрешения (т. 1, л. 26), что, по мнению ответчика, свидетельствует о формальном характере действий истца, его явном и намеренном недобросовестном поведении, направленном на упрощение регистрации права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что в силу ст. 209 ГК РФ, позволяет ему по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, судом установлено, что строительство спорного объекта истцом на земельном участке, принадлежащем истцу, не нарушило каких-либо прав третьих лиц либо публичных интересов, следовательно, такое поведение не может расцениваться как имеющее очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало провести дополнительно экологическую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела была проведена землеустроительная и строительное-техническая экспертизы, которые, в том числе оценивают соответствие объекта разрешенному использованию земельного участка, проекту планировки территории, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдение экологических требований в ходе осуществления строительства, установленные в соответствии со ст. 35, 36 Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Градостроительным Кодексом.

В соответствии ст. 34, 38 Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические требования устанавливаются в отношении хозяйственной деятельности, а не в отношении объекта капитального строительства.

В тоже время в соответствии с 2 ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации необходимо при строительстве нового хозяйственного объекта.

Вместе с тем, поскольку истец, не получал в отношении спорного объекта недвижимости положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), судам следует выяснить вопрос соответствия спорной постройки требованиям, в том числе экологического законодательства исходя из места расположения объекта.

Поскольку спорный объект находится на Байкальской природной территории, учитывая, что для установления значимых для настоящего дела фактических обстоятельств требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ определением от 14.08.2025 назначил судебную экологическую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции проведение экологической экспертизы поручил директору ООО «Центр экологического сопровождения природопользования» ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664074 <...>).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000121:82, экологическим нормам и правилам, в том числе требованиям Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» к центральной экологической зоне?».

21.11.2025 судом получено заключение экологической экспертизы в выводах которой указано следующее.

Объект, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000121:82, соответствует экологическим нормам и правилам в части оценки фактического воздействия на объекты окружающей природной среды.

При этом указано, что спорный объект не соответствует требованиям о необходимости прохождения Государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, расположенных на Байкальской природной территории, а именно требованиям ст. 5 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» п. 7 ст. 11 Федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе».

Суд апелляционной инстанции, проаннотировав указанное заключение, усматривает, что экспертом учтено и оценено воздействие объекта на атмосферный воздух, на поверхностные и подземные воды, на растительный и животный мир, организация сбора и захоронения отходов, статус особо охраняемой территории.

Выводы в экспертном заключении о том, что заказчиком экспертного заключения, Местной религиозной организацией Шелеховской церкви евангельских христиан-баптистов, не было предоставлено положительного заключение государственной экологической экспертизы проектной документации исследуемого объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющие правового значения, поскольку назначение судом апелляционной инстанции экологической экспертизы по настоящему делу, обусловлено тем, что судом рассматриваются требования истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующей документации, в том числе проектной.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит заключение экологической экспертизы соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ и положениям ст. 67, 68 АПК РФ и признает его надлежащим доказательством, указывающим на соответствие объекта экологическим требованиям на Байкальской природной территории.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, при его возведении и эксплуатации соблюдены экологические требования особой экологической охраняемой зоны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, включая расходы на экспертизу отнести на истца по делу.

Согласно письму ООО «Центр экологического сопровождения природопользования» № 64/06 от № 04.06.2025 стоимость экспертизы составляет 70 000 рублей.

На депозитный счет апелляционного суда истцом внесены денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. (чек от 01.07.2025).

От ООО «Центр экологического сопровождения природопользования» поступил счет № 101 от 06.11.2025 на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 70 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» апреля 2025 года по делу № А19-23298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения природопользования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А19-23298/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 101 от 06.11.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.В. Леонтьев

О.А. Маркова