Постановление по делу № 17АП-12763/2024 от 27.01.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12763/2024(1)-АК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А50-24223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич. М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений:

- ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 г.в.;

- АО «Экспобанк» о признании обязательств общими, включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (автомобилем),

вынесенное в рамках дела № А50-24223/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024, в ЕФРСБ от 15.01.2024.

22.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 г.в., VIN <***>.

Определением от 17.06.2024 ходатайство ФИО1 принято к производству суда. Этим же определением АО «Экспобанк» (ИНН <***>) привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО «Экспобанк» представлен отзыв на заявление, возражает относительно его удовлетворения, поскольку указанное имущество, в отсутствие соответствующих судебных актов, является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

В материалы дела представлены сведения из Комитета ЗАГСа Пермского края.

Также 16.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Экспобанк» о признании обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 31.03.2019 <***>, в размере 256 090,92 руб., в том числе 245 673,63 руб. основного долга, 2 454,72 руб. процентов, 7 962,57 руб. госпошлины, общим обязательством супругов: должника и ФИО1; включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества – автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 г.в., VIN <***> (с учетом принятого судом уточнения в реквизитах предмета залога). Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, привлечении к рассмотрению заявления супруга должника - ФИО1 в качестве лица, обладающего правами ответчика.

Определением от 22.07.2024 заявление АО «Экспобанк» принято к производству суда. Этим же определением ФИО1 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Должником и ФИО1 представленные письменные возражения на заявление АО «Экспобанк».

Определением от 11.09.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и заявление АО «Экспобанк» о признании требования общими обязательством супругов, включении его в реестр требований кредиторов.

Во исполнение требований суда финансовым управляющим представлен отчет об оценке спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) требование АО «Экспобанк» в размере 245 673,63 руб. основного долга, 2 454,72 руб. процентов признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО1, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем DATSUN ON-DO, 2019 г.в., VIN <***>. Требование АО «Экспобанк» в размере 7 962,57 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ходатайство ФИО1 об исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить в полном объеме, требование АО «Экспобанк» оставить без удовлетворения, ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на необходимость спорного автомобиля для нужд семьи (необходимо постоянное медицинское наблюдение, общественный транспорт плохо переносится ввиду состояния здоровья). Обращает внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 в полном объеме, задолженность отсутствует.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 29.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ 20.01.2024.

ФИО1, являясь супругом должника, на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортное средство DATSUN ON-DO, 2019 г.в., VIN <***>, отмечая, что указанный автомобиль находится в залоге у АО «Экспобанк» по договору <***> от 31.03.2019, поскольку приобретено за счет кредитных средств, обязательства по кредитному договору исполняются им до настоящего времени; автомобиль не представляет особой ценности и доход от его реализации не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

АО «Экспобанк» представлен отзыв на заявление, возражает относительно его удовлетворения, поскольку указанное имущество, в отсутствие соответствующих судебных актов, является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также из материалов дела следует обращение 16.07.2024 АО «Экспобанк» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 256 090,92 руб., в том числе 245 673,63 руб. основного долга, 2 454,72 руб. процентов, 7 962,57 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества – автомобилем марки DATSUN ON-DO, 2019 г.в., VIN <***>.

В обоснование заявленного требования АО «Экспобанк» указало на заключение 31.03.2019 между АО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитного договора <***> по кредитному продукту «Автоэкспресс», на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 652 806,00 руб., сроком на 84 месяца, под 27,9% годовых (в 01.04.2019 по 06.05.2019), и 17,9% годовых с 07.05.2019, цель получения потребительского кредита – оплата части стоимости автомобиля.

Также стороны определили обязанность заемщика передать в залог Банку транспортное средство DATSUN ON-DO, 2019 г.в., VIN <***> (п. 10 кредитного договора). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующее уведомление зарегистрировано 03.04.2019 № 2019-003-500923-9431.

Банк отмечает, что указанный кредитный договор был заключен ФИО1 в период брака с должником, исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, со стороны должника действий по признанию за заемщиком личным правом собственности заложенного имущества и обязательств перед кредитором не предпринимались, в связи с чем, указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Также АО «Экспобанк» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что при заключении кредитного договора ФИО1 не предоставил Банку документы, удостоверяющие личность супруги (должника), что препятствовало в получении кредитором сведений о публикации о банкротстве супруги заемщика; информация о введении в отношении должника как супруги заемщика по общим обязательствам процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) получена АО «Экспобанк» 14.06.2024.

По расчету кредитора, по состоянию на 26.06.2024 задолженность по данному договору составляет 256 090,92 руб., из них: 245 673,63 руб. – основной долг, 2 454,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 962,57 руб. – госпошлина.

Должник и ФИО1, возражая относительно требований Банка, отмечали, что кредитные обязательства по договору исполняются ФИО3 в полном объеме, задолженность отсутствует; спорный автомобиль используется ФИО1 в работе, должник ФИО1 продолжает болеть, транспортное средство необходимо для ее транспортировки в медицинские учреждения. Считают, что интересы Экспомбанка не затрагиваются и не нарушаются, поскольку кредитные обязательства исполняются в полном объеме, их исполнение осуществляется за счет собственных средств ФИО3, должник дохода не имеет (только пенсия по инвалидности). Реализация транспортного средства обязательства кредиторов в полном объеме не удовлетворит, часть средств будет выплачена Банку, оставшаяся часть – ФИО1

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обязательств АО «Экспобанк» общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО1, восстановил АО «Экспобанк» срок на подачу заявления, включил указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченную залогом имущества должника (транспортное средство). Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и исключения транспортного средства из конкурсной массы должника судом не установлены, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на наличие у супруга должника обязательств по кредитному договору, которые являются общим обязательством супругов В-вых.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака, одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае задолженность АО «Экспобанк» возникла на основании кредитного договора от 31.03.2019 <***>, заемные средства, как прямо указано в кредитном договоре, будут использованы для части оплаты транспортного средства, которое в последующем, до исполнения кредитных обязательств в полном объеме, будет передано в залог Банку.

Таким образом, на кредитные средства приобретен автомобиль, который передан в залог банку.

При рассмотрении спора судом учтено, что супруги В-вы находятся в браке с 1995 года (запись акта о заключении брака № 13 от 06.10.1995, сведения из ответа Комитета ЗАГСа Пермского края от 09.11.2023 № 42/02-08-4693, л.д.35), с 13.09.2023 должнику ФИО1 установлена 2 группа инвалидности (представлена справка серии МСЭ-2021 № 1020481 от 20.09.2023), с апреля 2021 г. официально не трудоустроена (согласно приложенной должником к заявлению о своем банкротстве копии трудовой книжки уволена 29.11.2019 по собственному желанию из Григорьевского сельского потребительского общества, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 13.10.2020 по 12.02.2021 была трудоустроена в ООО «Елена», с 31.03.2021 по 29.04.2021 – ФИО4), осуществление предпринимательской деятельности прекращено 07.07.2021 (согласно сведениям из ЕГРИП).

Факт оформления кредитного договора с АО «Эспобанк» в период брака супругами В-выми не оспаривается, использование кредитных средств на нужды семьи – приобретение автомобиля также не оспаривается и подтверждено материалами дела. Приобретенное на основании полученных в кредит денежных средств в период брака имущество поступило в общую совместную собственность обоих супругов.

Факт использования транспортного средства только ФИО1 не прекращает на это имущество режим совместной собственности супругов.

Ссылка ФИО1 на исполнение кредитных обязательств им за счет личных денежных средств соответствующими доказательствами не подтверждена, при этом в силу положений СК РФ все доходы супругов в период брака являются общим доходом семьи.

Отсутствие у должницы официального трудоустройства с апреля 2021 г., наличие у нее единственного источника доходов - пенсии по инвалидности (соответствующие доказательства не представлены), также не подтверждает исполнение обязательств перед АО «Экспобанк» по кредитному договору исключительно за счет личных средств ФИО1

Кроме того, как установлено ранее, на момент заключения кредитного договора, приобретения автомобиля и как минимум до конца апреля 2024 г. должник работала, имела доход от трудовой деятельности, поступивший в общий семейный бюджет.

Более того, само по себе наличие в собственности должника имущества (на праве общей совместной собственности с супругом) является достаточным для вывода о совместном расходовании кредитных средств на его приобретение.

Таким образом, с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные супругом должника от кредитора АО «Экспобанк» денежные средства были израсходованы на нужды семьи В-вых, и обязательства перед кредитором АО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 31.03.2019, правомерно признаны судом общими обязательствами супругов.

Указание апеллянта и ее супруга на отсутствие просрочек исполнения вышеуказанных кредитных обязательств не опровергает наличие у АО «Эспобанк» права на предъявление требований по кредитному договору <***> от 31.03.2019 к должнику ФИО1 как созаемщику и созалогодателю в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

По смыслу ст. 323 ГК РФ выбор предусмотренного данной статьей способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 126 и абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к залогодателю.

В данном случае ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору <***> от 31.03.2019 наравне с супругом ФИО1, после введения в отношении нее процедуры реализации имущества должника (решение от 29.12.2023) наступил срок исполнения кредитного обязательства, которое в полном объеме не было исполнено ни одним из заемщиков, следовательно, АО «Экспобанк» вправе предъявить свое требование ко включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Ссылки на то, что супруг не имеет просрочек по уплате кредита, правового значения не имеют с учетом статуса имущества – общее имущество супругов, являющегося предметом залога.

Выводы суда в части признания требования АО «Эспобанк» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО1, возможности их включения в реестр требований кредиторов ФИО1 признаются судебной коллегией правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представленный АО «Экспобанк» расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет должником и ФИО1 не представлен, возражения относительно размера задолженности в апелляционной жалобе не приведены.

Заявляя требования, АО «Экспобанк» просит включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления со ссылкой на отсутствие у него идентифицирующих сведений в отношении супруги должника, позволяющих отслеживать информацию в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ о введении в отношении граждан процедуры банкротства. Со стороны должника и ее супруга информация о банкротстве ФИО1, являющейся созаемщиком и созалогодателем, в адрес Банка не поступала, о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 Банк узнал после получения 14.06.2024 определения о привлечении его третьим лицом в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об исключении транспортного средства, являющегося предметом залога, из конкурсной массы должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). При этом определение начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024, то есть реестр требований кредиторов закрыт 20.03.2024, следовательно, АО «Экспобанк», чье заявление о включении в реестр направлено в суд лишь 16.07.2024, действительно обратилось в арбитражный суд со своим требованием уже после истечения указанного выше двухмесячного срока, со значительной просрочкой.

Действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа пропущенного срока на предъявление требований по уважительной причине, но при банкротстве граждан (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судом первой инстанции срок на предъявление требований АО «Экспобанк» восстановлен со ссылкой на отсутствие доказательств уведомления финансовым управляющим о возможности предъявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, отсутствии возражений управляющего против восстановления срока, а также в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не основаны на кредитных правоотношениях самого должника (титульным заемщиком является супруг должника).

Требования АО «Экспобанк» в размере 245 673,63 руб. основного долга, 2 454,72 руб. процентов включены судом в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Относительно требования в размере 7 962,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди, но отдельно в реестре требований кредиторов, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия указанные выводы считает обоснованными, срок на подачу заявления о включении требования в реестр восстановлен АО «Экспобанк» судом правомерно.

Возражений относительно указанных выводов апелляционная жалоба должника не содержит.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае спорный автомобиль был предоставлен ФИО1 в залог АО «Экспобанк» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.03.2019, в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано соответствующее уведомление 03.04.2019 № 2019-003-500923-9431.

Факт нахождения транспортного средства в залоге у Банка ни должником, ни его супругом не отрицается, напротив, они указывают на это.

С учетом вышеуказанного, требование АО «Экспобанк» о признании обязательств в размере 245 673,63 руб. основного долга, 2 454,72 руб. процентов правомерно признано судом обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем DATSUN ON-DO, 2019 г.в., VIN <***>.

Супруг должника, обращаясь с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника, в обоснование требований указывал, что, несмотря на его приобретение за счет кредитных средств и нахождение автомобиля в залоге у Банка, обязательства погашаются до настоящего времени; автомобиль не представляет особой ценности и доход от его реализации не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В качестве доказательств низкой стоимости должником представлена Справка ИП ФИО5 исх. №2996 от 28.08.2024 о рыночной стоимости спорного авто, в соответствии с которой наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.08.2024 составляет 400 000 руб. Также отмечает, то реализация транспортного средства обязательства кредиторов в полном объеме не удовлетворит, часть средств будет выплачена Банку, оставшаяся часть – ФИО1

Финансовым управляющим должника по запросу суда представлен отчет об оценке спорного транспортного средства, согласно которому стоимость составила 410 000 руб.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений абзаца пятого ч. 1 ст. 446 ГК РФ, из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в ст. 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, не установил оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы. Отметил, что исключение из конкурсной массы должника спорного транспортного средства не будет способствовать соблюдению баланса интереса сторон, напротив, приведет к возникновению ситуации, когда кредиторы должника лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества, тогда как целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве).

При этом судом отклонены доводы ФИО1 о том, что стоимость автомобиля при его реализации не сможет существенно повлиять на выплаты кредиторам, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзацем десятым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, автомобиль, который не обслуживает непосредственно должника-инвалида, не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596). К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии, что это не влечет чрезмерного нарушения прав кредиторов, несопоставимого с ухудшением положения должника в связи с изъятием у него транспортного средства.

В данном случае должник ФИО1 действительно имеется группу инвалидности, спорный автомобиль может использоваться супругами В-выми, в том числе для ее проезда в медицинские учреждения.

Однако, даже при доказанности нуждаемости в автомобиле, он не может быть исключен из конкурсной массы, поскольку находится в залоге у АО «Экспобанк» в качестве гаранта обеспечения кредитных обязательств В-вых, о чем должник и ее супруг осведомлены. Залоговый кредитор не может быть лишен своего права получить удовлетворение за счет реализации предмета залога только по тому основанию, что автомобиль необходим для обеспечения потребностей должника.

Исключение указанного автомобиля из конкурсной массы должника фактически повлечет утрату Банком возможности удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, что нарушит баланс интересов сторон.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и исключения автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 г.в. из конкурсной массы должника ФИО1

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не имеющие правового значения для настоящего спора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, определение суда от 01.11.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Определением апелляционного суда от 05.12.2024 должник ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2024 года по делу № А50-24223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

ФИО6