АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2025 года Дело № А40-306727/2024-144-2156

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО "МСК-ТЕХНОЛОГИЯ" к заинтересованному лицу: УФ АС по г. Москве третье лицо: ГБУЗ ТП № 46 ДЗМ"

о признании незаконным решения

с участием: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 № ЕС-43, диплом) от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из представленных антимонопольным органом доказательств, оспариваемое ООО "МСК-ТЕХНОЛОГИЯ" решение принято 29.10.2024 года по делу № 077/10/104-14550/2024.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ ТП № 46 ДЗМ" о включении сведений в отношении ООО "МСК- ТЕХНОЛОГИЯ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом

вынесено решение от 29.10.2024, согласно которому сведения в отношении ООО "МСК-ТЕХНОЛОГИЯ" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве формально подошло к рассмотрению сведений, представленных Заказчиком в отношении Заявителя, не проанализировало материалы дела, доказательства и пояснения со стороны Заявителя, ограничившись лишь констатацией самого факта одностороннего расторжения контракта со стороны Заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований, заявитель исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление Правительства РФ № 1078)).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

25.03.2024 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 46 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее- ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Мск-Технология» (далее - Исполнитель) на основании аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200052424000012 (далее - «Контракт»), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта, услуги оказываются в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 3.1. Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию, срок оказания услуг - с 01.04.2024 по 31.03.2025 гг.

07.10.2024 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200052424000012.

23.10.2024 в Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Судом установлено, что на заседание комиссии антимонопольного органа ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИЯ» какие-либо пояснения, а также документы в обоснование правовой позиции не представил, как не представил и обоснований, объективных

доказательств наличия в действиях Заказчика каких-либо нарушений помимо субъективной оценки таких действий. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. «а» п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства от 30.06.2021 № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон «О контрактной системе»).

В соответствии с пп. «г», «д» п. 9 Правил орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием ЕИС автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе».

Таким образом, такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 настоящих Правил.

В установленный пп. «г» п. 9 Правил срок, а именно 24.10.2024 в 11:57 (МСК) в ЕИС антимонопольным органом были размещены сведения о проведении внеплановой проверки.

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении сведений в отношении ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Заявитель не был лишен права приобщать необходимые, по его мнению, документы. Заявление же данных доводов в рамках настоящего судебного спора без указания объективных причин невозможности предоставления указанной позиции на обозрение Комиссии Московского УФАС России является злоупотреблением правом со стороны Заявителя. Заявитель не привел правового и (или) иного обоснования невозможности предоставления указанных документов при рассмотрения антимонопольным органом оспариваемого дела.

В настоящем случае, при рассмотрении обращения ГБУЗ ТП № 46 ДЗМ антимонопольный орган не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию Заявителя относительно невозможности исполнения Контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Суд отмечает, что представленные в материалы настоящего дела копии переписки ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИЯ» с ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» не имеют юридического значения в контексте настоящего судебного спора, предметом которого является оценка законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, основанного на тех материалах и позициях сторон, которые были представлены последними и имелись у антимонопольного органа на момент принятия такого ненормативного правового акта.

Ответчик правомерно руководствовался теми доказательствами, доводами сторон, которыми располагал на момент принятия решения.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИЯ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИЯ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о допущенной ООО «МСК- ТЕХНОЛОГИЯ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИЯ» о признании незаконным решения УФАС по г. Москве о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили