СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4984/2025-ГК

г. Пермь

10 июля 2025 года Дело № А60-59265/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2025 года

по делу № А60-59265/2024

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик, администрация Режевского муниципального округа) о взыскании расходов, понесенных на оплату электроснабжения за период с 01.01.2019 по 30.06.2024 в сумме 138 311 руб. 14 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024, 12.12.2024, 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с администрация Режевского муниципального округа в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 68 245 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Режевского муниципального округа отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что объекты наружного уличного освещения расположены на земельном участке, принадлежащем Министерству обороны РФ, принятие в муниципальную собственность объектов уличного освещения без земельного участка под этими объектами противоречит действующему законодательству.

От истца и Министерства обороны Российской Федерации в суд поступили отзывы, в которых стороны просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключены контракты энергоснабжения № 2757 от 08.02.2019, № 2765 от 31.05.2019, № 2766 от 12.07.2019, № ЭЭ0474-2766 от 11.03.2020, № ЭЭ0474-2766 от 29.12.2020, ЭЭ 0474-02766 от 22.11.2021, № ЭЭ 0474-02766 от 31.01.2023, № ЭЭ0474-02766 от 08.11.2023.

Согласно пункту 1.1 контрактов, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а так же с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 место исполнения обязательств по контракту, используемое для определения объема взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Перечень точек поставки согласован сторонами по контракту в приложении № 2.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2024 учреждение понесло затраты по оплате поставленной электроэнергии в отношении спорных сетей в п. Первомайский г. Реж по названным контрактам, что подтверждено платежными поручениями.

В ходе инвентаризации объектов наружного освещения Министерством обороны РФ на территории Режевского городского округа Свердловской области установлено наличие электрических сетей, в том числе светильников наружного освещения в количестве 10 шт., опор металлических - 10 шт., воздушной линии - 340 м., кабельной линии 50 м., щит управления ШУНО, от которых осуществляется наружное освещение в жилых зонах, в том числе освещение дорог местного значения. Данные точки поставки (НО аллеи и плаца № п/г б/н) включены в приложение № 2 к контрактам.

Как указал истец, указанные сети в собственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не значатся, в эксплуатацию истца сети наружного освещения улиц и автомобильные дороги п. Первомайский г. Реж на праве оперативного управления и/или безвозмездного пользования не передавались, информация о правообладателе сетей отсутствует, спорное наружное освещение используется исключительно для освещения дорог местного значения и является неотъемлемой частью дорожной инфраструктуры, обеспечивает безопасность дорожного движения.

Письмом от 05.02.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предложило администрации Режевского муниципального округа принять указанное имущество на баланс, о чем орган местного самоуправления выразил свое согласие в ответном письме от 21.02.2024.

За поставку электроснабжения на вышеуказанные точки поставки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за период с 01.01.2019 по 30.06.2024 понесло расходы на сумму 138 311 руб. 14 коп.

09.07.2024 в адрес главы Режевского городского округа направлена претензия о возмещении в досудебном порядке понесенных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расходов на оплату электроэнергии, в ответ на которую получен отказ.

Поскольку расходы на электрическую энергию ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, ответчик является фактическим владельцем линий наружного освещения, пришел к выводу об отнесении обязанности по оплате потребленной электроэнергии на администрацию Режевского муниципального округа. Признав доказанным факт несения истцом расходов за потребленную электрическую энергию, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере 68 245 руб. 93 коп. за период с августа 2021 года по июнь 2024 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №» 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 н 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес затраты по оплате электроэнергии в отношении сетей в п. Первомайский г. Реж, используемых исключительно для освещения дорожной инфраструктуры и обеспечивает безопасность дорожного движения, для предоставления гражданам коммунальной услуги электроснабжения и для нужд воинской части данные сети не используются.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Организация в границах поселения электроснабжения населения относится к полномочиям органов местного самоуправления. К вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, в частности, освещения улиц (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 19 части 1, части 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

К вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 45.1 указанного Закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Линии наружного освещения являются социально-значимыми объектами, которые предназначены и подлежат использованию для организации уличного освещения и освещения автомобильных дорог населенного пункта.

Указанные линии освещения предназначены для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации в силу прямого указания законов (данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 13.05.2021 № 303-ЭС-21-5472).

Следовательно, организация, ремонт и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Доводы апеллянта о том, что спорные линии наружного освещения располагаются на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, в силу чего принятие в муниципальную собственность объектов уличного освещения без земельного участка под ними противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частя первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В свою очередь, в абзаце четвертом пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 предусмотрено, что к объектам муниципальной собственности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта внешнего благоустройства а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Учитывая относимость спорных участков линий освещения к инженерной инфраструктуре города Реж, предназначенной для решения вопросов местного значения, в том числе освещение населенного пункта и дороги местного значения, суд первой инстанции верно установил наличие у ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных расходов на их содержание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку истцом оплачена электрическая энергия в отношении сетей, не переданных на праве оперативного управления и используемых для муниципальных нужд, с учетом положений статей 14, 18 Закона № 131-ФЗ, статей 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, спорный объекты уличного освещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Кроме того, ответчик в письме от 21.02.2024 № 1028 выразил готовность принять объекты наружного освещения.

Количество электроэнергии, потребленной истцом за спорный период, подтвержден представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Факт оплаты потребленной электроэнергии за исковой период подтвержден платежными поручениями за спорный период.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд с иском – 16.10.2024 (согласно входящему штампу арбитражного суда), с учетом приостановления течения срока исковой давности в период досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, периодичности платежей в пределах срока исковой давности предъявлены требования за период с августа 2021 года по июнь 2024 года в размере 68 245 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, ответчик является фактическим владельцем линий наружного освещения, следовательно, несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии, исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 68 245 руб. 93 коп.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-59265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова