ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
16 октября 2023 года Дело № А65-14499/2023
гор. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества «КАМА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-14499/2023 (судья Королева Э.А.),
по исковому заявлению Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,
к Садоводческому товариществу «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, гор. Нижнекамск,
о взыскании 382 697 руб. 28 коп. долга, 1 690 руб. 58 коп. пени,
без вызова сторон,
Установил:
Истец - Акционерное общество "Татэнергосбыт" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Садоводческому товариществу "КАМА" о взыскании 382 697 руб. 28 коп. долга, 1 690 руб. 58 коп. пени.
Определением арбитражного суда от 31.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что ответчик не согласен с заявленными требованиями и намерено доказать, что должником перед истцом не является, в том числе, путем предоставления в суд новых доказательств и личных пояснений.
13.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 378 618 руб. 48 коп. долга за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 по договору энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008, 1 690 руб. 58 коп. пени за период с 15.04.2023 по 22.05.2023.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации суд принял уточнение исковых требований.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование ходатайства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
24.07.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Садоводческого товарищества «Кама» в пользу Акционерного общества «Татэнергосбыт» 378 618 руб. 48 коп. долга за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 по договору энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008, 1 690 руб. 58 коп. пени за период с 15.04.2023 по 22.05.2023, 10 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдана Акционерному обществу «Татэнергосбыт» справка на возврат государственной пошлины в размере 82 руб.
29.08.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Заявитель - Садоводческое товарищество «КАМА», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, принята к производству апелляционная жалоба Садоводческого товарищества «КАМА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
АО «Татэнергосбыт" представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу СТ "КАМА", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ОАО «Татэнерго» (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является истец) и ответчиком (потребитель) был заключен Договор № 2749 Э "Энергоснабжения объектов юридического лица", в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
По условиям данного Договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (п. 1.1 Договора).
В свою очередь, потребитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим договором, электрическую энергию и оказанные услуги, в количестве (объеме), согласованном настоящим договором, своевременно предоставляя в порядке, установленном настоящим договором, точные сведения о количестве потребленной электроэнергии (п. 1.5 Договора).
01.02.2009 Открытое акционерное общество «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008.
07.07.2016 единственным акционером Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» принято решение привести устав общества в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить наименование общества.
Новое полное наименование общества – Акционерного общество «Татэнергосбыт», о чем 18.07.2016 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4.6 договора потребитель обязан оплатить на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета с учетом предварительной оплаты стоимость согласованного настоящим договором количества электроэнергии, скорректированную в результате применения регулируемых и нерегулируемых цен, и стоимость отклонений в течение двух дней с момента получения потребителем от гарантирующего поставщика счета на оплату.
Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения к договору от 18.11.2016 документооборот между сторонами осуществляется посредством электронной почты. Счет на оплату, счет-фактура и ведомость электропотребления направляются ответчику на адрес электронной почты: tnps777@mail.ru.
Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 была поставлена электрическая энергия на общую сумму 382 697 руб. 28 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, актами снятия показаний расчетного прибора учета за указанный период, подписанными ответчиком без разногласий.
Счет на оплату за февраль 2023 года получен ответчиком по электронной почте 13.03.2023, за март 2023 года получен ответчиком 07.04.2023.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, поставленная истцом электроэнергия не была им оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за февраль, март 2023 года в размере 382 697 руб. 28 коп.
Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-11503/2023 истцу выдавался судебный приказ на взыскание с ответчика вышеуказанной задолженности, но в последующем по возражениям должника - ответчика данный судебный приказ был отменен судом первой инстанции, о чем 11.05.2023 было вынесено соответствующее определение.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая обстоятельства отмены Арбитражным судом Республики Татарстан судебного приказа по делу № А65-11503/2023, в рамках настоящего дела соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дополнительно не требуется.
Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, из существа обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, предусмотренные гражданским законодательством РФ и нормативными актами Правительства РФ.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно принятым судом уточнениям исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 378 618 руб. 48 коп.
Представленные истцом в материалы дела передаточные документы, ведомости электропотребления, а также счет-фактуры, содержат сведения о видах и об объемах потребленной электрической энергии, которые были надлежащим образом направлены истцом в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота и оставлены последним без внимания и замечаний.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку истцом факт поставки электрической энергии в пользу ответчика надлежащим образом доказан, доказательства погашения долга в размере 378 618 руб. 48 коп. ответчиком не представлены, требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными контрдоводы ответчика, изложенные в отзыве, по нижеследующим основаниям.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что идентичные контрдоводы изложены апеллянтом в апелляционной жалобе.
Довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008, заключенного с истцом, является несостоятельным. Указанный договор в настоящее время действует, не расторгнут.
21.02.2023 ответчик обратился в адрес истца с письмом за исх. № 17, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № 2749Э от 01.01.2008 с 23.03.2023.
Как следует из пункта 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 Основных положений.
В соответствии с пунктом 85 Основных положений счет, выставляемый потребителю, включает в себя:
- сумму задолженности потребителя по договору, о расторжении которого указано в уведомлении потребителя, на дату получения уведомления (при ее наличии);
- стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем в уведомлении даты его расторжения.
Выставленный гарантирующим поставщиком счет должен быть оплачен потребителем не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора.
При этом, согласно пункту 51 Основных положений при нарушении потребителем требования о выполнении условий, предусмотренных пунктом 49 Основных положений, в том числе, при неоплате выставленного счета, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика, сохраняются в неизменном виде.
С учетом изложенного, истец выставил ответчику счет на оплату № 70 от 22.02.2023, что подтверждается письмом истца № 1309-04/546 от 22.02.2023.
Указанный счет был выставлен на общую сумму 919 231 руб. 84 коп., и включает в себя:
- сумму задолженности ответчика перед истцом на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (на 21.02.2023) за периоды потребления март 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 621 204 руб. 48 коп.;
- стоимость электрической энергии, прогнозируемой к потреблению ответчиком до 23.03.2023 в сумме 298 027 руб. 36 коп.
Для расторжения договора в одностороннем порядке ответчик должен был оплатить указанный счет в полном объеме до 09.03.2023 – не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора.
Ответчик до указанной даты оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, обязательства ответчика и истца по договору сохранились в неизменном виде, о чем истец известил ответчика письмом № 130Э-04/679 от 13.03.2023.
Представленные ответчиком к отзыву платежные поручения об оплате не свидетельствуют о полной оплате выставленного ответчику счета № 70 от 22.02.2023.
Задолженность за декабрь 2022 года была оплачена ответчиком 24.03.2023, то есть уже после 09.03.2023, задолженность за январь 2023 года оплачена 22.03.2023, стоимость электрической энергии (мощности), прогнозируемой к потреблению до 23.03.2023, не оплачена.
Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать поставленную ему по договору электроэнергию в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства переданы на баланс ГУП РТ «Электрические сети», а граждане-садоводы перешли на прямые расчеты в АО «Татэнергосбыт», также подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства на баланс ГУП РТ «Электрические сети».
Акт приема-передачи № 4 от 23.01.2023, на который ссылается ответчик, составлен по факту передачи списка членов-садоводов СТ «Кама», который носит информационный характер, а не по факту передачи объектов электросетевого хозяйства.
Письмо ответчика № 6 от 31.01.2023 не является актом приема-передачи, и не подтверждает факт передачи объектов электросетевого хозяйства ответчика на баланс ГУП РТ «Электрические сети».
Утверждение ответчика, что все граждане-садоводы перешли на прямые расчеты в АО «Татэнергосбыт» не подтверждено доказательствами.
Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, некоторые граждане-садоводы, имеющие земельные участки на территории СТ «Кама», обратились к истцу и заключили договоры энергоснабжения напрямую с истцом. В настоящее время по информации истца из 1 216 граждан прямые договоры энергоснабжения с истцом заключили 83 гражданина.
Объем потребления граждан, заключивших прямые договоры энергоснабжения с истцом, ответчику не предъявляется, и ежемесячно вычитается из объема электроэнергии, определенного по показаниям расчетного прибора учета ответчика. Объем потребления данных граждан ежемесячно указывается в ведомостях электропотребления.
В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ садовое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе, для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.
Ответчик, в силу положений Закона № 217-ФЗ, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником к отношениям между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам – членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
При этом факт передачи объектов электросетевого хозяйства на обслуживание сетевой организации, а также заключение прямых договоров энергоснабжения между истцом и некоторыми гражданами-садоводами, не свидетельствует об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг, и не освобождает его от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, определенном в порядке, предусмотренном договором.
Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364, в решении Судебной коллегии по административным дела Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2021 № АКПИ21-442, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021 № Ф06465/2021 по делу № А65-8901/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № 15АП-17987/2022.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислены пени в размере 1 690 руб. 58 коп. за период с 15.04.2023 по 22.05.2023, согласно расчету.
Судом данный расчет проверен и признан верным.
Ответчик ходатайства о снижении пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскании пени подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба доводов в обоснование данного требования не содержит.
Поскольку объем потребленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, контрдоводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, в связи с отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты электрической энергии, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 по договору энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008 в размере 378 618 руб. 48 коп. и пени за период с 15.04.2023 по 22.05.2023 в размере 1 690 руб. 58 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение именно для данного дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.
При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствующее положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-14499/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «КАМА» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева