АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-5766/2023

г. Кострома 31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича при ведении протокола судебного заседания секретарем Пенушковой И.С., рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Д Студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 060 000 руб. неосновательного обогащения и 58 027 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.03.2023 по 03.05.2023, 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 58 590 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: Школьный Р.В. (доверенность от 21.04.2023),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.05.2023),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д Студия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский электрощит» о взыскании 7 000 060 руб. неосновательного обогащения и 58 027 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.03.2023 по 03.05.2023, 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 58 590 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.10.2023 до 13 час. 00 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не указано на конкретные доказательства, которые он намеревается представить, равно как и на наличие препятствий для их предоставления к настоящему судебному заседанию.

Невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам судом не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 22.08.2023 рассмотрение дела было отложено в целях обеспечения возможности ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчиком из состава доказательств исключены ранее представленные копии договора подряда от 01.12.2022 и акта сдачи-приемки работ к нему, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании выставленного ООО «БЭЩ» счета на оплату № 177 от 23.12.2022 платежным поручением № 339 от 23.12.2022 ООО «Д студия» на расчетный счет ответчика перечислено 7 060 000 руб.

20.03.2023 ООО «Д студия» обратилось к ответчику с претензией № 46 о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с расчетного счета ООО «Д студия» на расчетный счет ООО «БЭЩ» платежным поручением № 339 от 23.12.2023 перечислено 7 060 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 177 от 23.12.2022 за услуги по договору подряда».

Между тем, доказательств заключения между сторонами договора подряда или же фактического выполнения каких-либо работ ответчиком материалы дела не содержат.

Напротив, как неоднократно указывал представитель ООО «БЭЩ» в судебном заседании какого-либо договора между сторонами не заключалось, какие-либо работы для ООО «Д студия» им не выполнялись и не сдавались, ранее представленные ответчиком копии договора подряда от 01.12.2022 и акта сдачи-приемки работ к нему исключены им из состава доказательств.

Пояснения ответчика фактически сводятся к тому, что сотрудником ООО «БЭЩ» такой договор был представлен руководству общества, а поступившие от истца денежные средства без одобрения руководства ООО «БЭЩ» были впоследствии возвращены истцу путем перечисления через третьих лиц.

Указанные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «БЭЩ» возникло неосновательное обогащение в сумме 7 060 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 027 руб. 40 коп., начисленных за период с 25.03.2023 по 03.05.2023 ответчиком не оспорен, судом проверен и признается обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 145 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение № 2023041701ШРВ от 17.04.2023, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Школьным Р.В., в соответствии с которым последний обязался представлять интересы ООО «Д студия» в арбитражном суде при рассмотрении настоящего иска, включая составление необходимых документов (претензий, заявлений, ходатайств), участие в судебных заседаниях, получение исполнительного документа и направление его в службу судебных приставов.

Стоимость юридических услуг определена в размере 145 000 рублей (приложение № 1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 21.04.2023 № 146 на сумму 145 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 145 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровский электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д Студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 060 000 руб. неосновательного обогащения, 58 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2023 по 03.05.2023, 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 58 590 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк