1.21/2023-33277(2)
Арбитражный суд Псковской области ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-2715/2023 05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180019, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 180559, Псковская обл., Псковский р-н, д.Борисовичи)
о взыскании 2040684 руб. 93 коп. неосновательного обогащении и процентов с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения
при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2048493 руб. 15 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного на выполнение ремонтных работ, 48493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. , рассчитанных за период с 18.01.2023 по 15.05.2023, с дальнейшим начислением процентов с 16.05.2023 по день фактической оплаты.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы поддерживаемых требований в связи с корректировкой периода расчета процентов и начисления их за период с 22.03.2023 по 28.06.2023, вследствие чего, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал требования в общей сумме 2040684 руб. 93 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 40684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.03.2023 по 28.06.2023, а также заявил об увеличении периода начисления процентов с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга. Протокольным определением от 28.06.2023 уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. К судебному заседанию от ответчика каких-либо документов, заявлений, ходатайств, а также отзыва на иск не поступило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено, при этом корреспонденция суда,
направленная в адрес ответчика, была возвращена органом связи ввиду истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции по месту регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском ответчика. Кроме того, электронный образ определения суда по делу, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, был размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах извещение ответчика о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Требование истца основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что на основании устного согласования с ответчиком видов работ, сроков их выполнения, а также стоимости истец платежными поручениями № 3623 от 25.11.2022, № 3644 от 28.11.2022, № 3662 от 29.11.2022, № 3777 от 06.12.2022, № 135 от 13.01.2023, № 166 от 17.01.2023 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 2000000 руб. 00 коп.
В назначении платежа указано: «оплата по договору подряда № 24/11/22 от 24.11.2022». Указанные денежные средства были перечислены истцом с целью заключения между сторонами договора подряда. Однако впоследствии договор между сторонами заключен не был.
В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора подряда № 24/11/22 от 24.11.2022, а также исполнения ответчиком встречного обязательства по выполнению работ на перечисленную сумму, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Однако спорные денежные средства в добровольном порядке ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты работ, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.
Из представленных в дело документов (платежные поручения, выписки из банка о движении средств по счету истца) следует, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп. Факт перечисления спорной суммы ответчиком не оспорен.
Между тем, документов, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в спорной сумме и их удержания материалы дела не содержат.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, доказательства выполнения работ на спорную сумму, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая изложенное, установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, вследствие чего исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40684 руб. 93 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.03.2023 по 28.06.2023, и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения).
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов проверен судом и признан верным, при этом начальная дата периода начисления процентов – 22.03.2022 (определена с учетом направления претензии в адрес ответчика 16.02.2023 и срока на возврат денежных средств - 30 дней)), не нарушает интересы ответчика, так как о необходимости возврата неосновательно удерживаемой суммы ответчик имел реальную возможность узнать 17.01.2022 (дата, следующая за датой поступления последнего платежа со стороны истца в отсутствии заключенного договора) и убедиться 21.03.2023 (дата возврата претензионного письма органом связи в адрес истца). Ответчиком контррасчета не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2040684 руб. 93 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. долга, 40684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 28.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также уточнение истцом исковых требований, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33203 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 39 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» 2040684 руб. 93 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. долга, 40684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 28.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в
соответствующие периоды, и 33203 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» из федерального бюджета 39 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:19:00
Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна