АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года город Вологда Дело № А13-7572/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» о взыскании задолженности в сумме 554 838 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность») о взыскании задолженности в сумме 554 838 руб. 29 коп., с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее –АПК РФ).

Определением суда от 17 июля 2025 года исковое заявление ООО «Микс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 сентября 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

30 сентября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229

АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 13.12.2021 № 13/12-21-30 (далее – договор).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИКС» (поставщик) и ООО «ЮНОСТЬ» (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2021 № 13/12-21-30, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

Истец во исполнение договора поставил на основании универсально-передаточных документов (далее – УПД), подписанных сторонами, в адрес ответчика товар, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 424 983 руб. 19 коп.

Претензией, направленной в адрес ООО «ЮНОСТЬ» истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невыполнением требований претензии ООО «МИКС» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на УПД подписей и печатей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 424 983 руб. 19 коп., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 424 983 руб. 19 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств с 19.06.2024 года по 30.06.2025 года в сумме 129 855 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.06.2024 года по 30.06.2025 составила 129 855 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 129 855 руб. 10 коп., за период с 19.06.2024 по 30.06.2025.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в сумме 13 125 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.01.2025 № 4, платежному поручению от 24.03.2025 № 29 согласно определению об отмене судебного приказа от 07.04.2025 по делу № А13-3241/2025, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При сумме исковых требований 555 050 руб., 54 коп., сумма государственной пошлины составляет 32 753 руб.

Исходя из уточненной суммы исковых требований 554 838 руб. 29 коп., сумма государственной пошлины составляет 32 742 руб.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственную пошлины в сумме 32 742 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 11 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 554 838 руб. 29 коп., в том числе основной долг по договору от 13.12.2021 в сумме 424 983 руб. 19 коп., неустойку в сумме 129 855 руб. 10 коп. за период с 19.06.2024 по 30.06.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 742 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. уплаченную по платежному поручению от 29.01.2025 № 4.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров