АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-11610/2024

21 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей:

от ООО «Новая строительная компания»: ФИО1 (доверенность от 21.08.2024),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода: ФИО2 (доверенность от 06.06.2024), ФИО3 (доверенность от 13.02.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А43-11610/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 22.05.2023 № 1287

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – ООО «НСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2023 № 1287.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Ричрэй», «Даймонд», «Грандис», «Прогресс» и «Новатор» (далее – ООО «Ричрэй», ООО «Даймонд», ООО «Грандис», ООО «Прогресс», ООО «Новатор»). Подрядные работы выполнены силами контрагентов, оплачены, сданы Заказчикам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «НСК» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2022 года, результаты которой отразила в акте от 05.08.2022 № 3651 и дополнении к акту от 28.11.2022 № 44.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Ричрэй», ООО «Даймонд», ООО «Грандис», ООО «Прогресс», ООО «Новатор».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 22.05.2023 № 1287 о привлечении ООО «НСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 26 159 рублей 38 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 371 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.01.2024 № 09-11-ЗГ/00316@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «НСК» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 88, 101, 166, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в первом квартале 2022 года Общество осуществляло деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде ООО «НСК» (подрядчик) заключило с ООО «Ричрэй»,ООО «Даймонд», ООО «Грандис», ООО «Прогресс», ООО «НоваторПро» (субподрядчики) договоры строительного подряда на выполнение субподрядных строительных работ на объектах: «Многоквартирный жилой дом № 2 (по генплану), расположенный по адресу <...>», «Жилой микрорайон в границах улиц Страж Революции, Гвардейцев, 50-летия ФИО5 в Московском районе г. Нижнего Новгорода», «Многоквартирный дом № 1 со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей по улице Бориса Панина, дом 3, в Советском районе города Нижнего Новгорода»

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В отношении контрагентов налогоплательщика судами установлено, что организации не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации, либо в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе; не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали, носили транзитный характер, направленный на обналичивание денежных средств; лица, заявленные руководителями и учредителями контрагентов уклонились от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, либо не явились на допрос без объяснения причин, либо отрицают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности; суммы налогов к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах; при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными, отраженными в книгах покупок и книг продаж контрагентов, установлены несоответствия; допрошенные сотрудники контрагентов пояснили, что данные организации им неизвестны, трудоустроены формально либо работали по совместительству со своим основным местом работы, либо не подтверждают наличие взаимоотношений с ООО «НСК», либо не подтверждают выполнение спорных строительно-монтажных работ.

Суды также установили, что строительство объекта «Многоквартирный дом по улице Бориса Панина, дом 3» осуществлялось генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЖК-Строй» по поручению заказчика общества с ограниченной ответственностью СЗ «Андор».

Для выполнения монолитных работ (устройство фундаментной плиты, устройство монолитных железобетонных конструкций, внутренних стен и перегородок) генподрядчиком привлечено в качестве подрядной организация Общество.

Общество представило документы, в которых отражены монолитные работы по вышеназванному объекту, принятые у ООО «Прогресс», «Новатор про», «Грандис», общий объём которых составил 22 865 021 рубль 42 копейки, или 27,16 процента от всего объема работ.

Вместе с тем у спорных контрагентов отсутствуют свидетельства о разрешении на строительство – допуск СРО.

ФИО6 (руководитель проекта) в ходе допроса пояснил, что разработку котлована осуществляло ООО «Лидер-НН», отделочные работы выполнялиООО «Византия», ООО «Лад», ООО СК «Стар Лайн НН». Кто выполнял монолитные работы, и работы по кладке, не помнит. На объекте велся журнал вводного инструктажа, где фиксировались сотрудники генеральной подрядной организации и посетителей. Существовал пропускной режим. ООО «Даймонд», ООО «Ричрэй», ООО «Грандис» ему не знакомы, на объекте данных юридических лиц не было.

Строительство объекта «Многоквартирный жилой дом № 2 (по генплану)», по улице Тургенева, дом 27, осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Кволит-Строй» по поручению заказчика ООО «СЗ «АндЭко».

Для выполнения монолитных работ и работ по кирпичной кладке на объекте заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «АндЭко» привлечено в качестве подрядной организации Общество.

Общество за 1 квартал 2022 года сдало ООО СЗ «АндЭко» работ на сумму 9 168 893 рубля 72 копейки, что составило 3,09 процента от общего объема всех работ. Общий объем работ, отраженных ООО «Даймонд», составил 13 184 269 рублей 41 копейку, что превышает объем работ, сданный ООО «НСК» по актам генподрядчику, на 43,79 процента.

При этом, у ООО «Даймонд» свидетельство о разрешении на строительство – допуск СРО отсутствует.

Из пояснений ФИО7 (инженера технадзора ООО СЗ «АндЭко») следует, что монолитные работы на объекте осуществлял подрядчик ООО «Новая строительная компания», ответственным лицом был ФИО8, работало около 40 человек, большинство из них были жителями Чувашской Республики. Кроме Общества на объекте монолитные работы никто больше не выполнял. Кирпичную кладку наружных и внутренних стен также выполняло Общество, работы по кирпичной кладке выполняла бригада каменщиков, но работы также выполнялись под руководством Общества. Материалами для выполнения работ обеспечивал полностью заказчик ООО СЗ «АндЭко». Сантехнические работы на объекте выполняло ООО «ЖК-Строй», электрику – ООО «Бирма». ООО «Ричрэй», ООО «Даймонд», ООО «Грандис», никаких работ не выполняли, слышит про данные организации впервые, на совещаниях и планерках не присутствовали.

Прораб Общества ФИО9, ФИО10, бухгалтер Общества, и ФИО11, технический заказчик ООО «СЗ «АндЭко», в ходе допроса пояснили, чтоООО «Ричрэй», ООО «Даймонд», ООО «Грандис», ООО «Прогресс», ООО «Новатор Про», им не знакомы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ООО «Ричрэй», ООО «Даймонд», ООО «Грандис», ООО «Прогресс», ООО «Новатор Про» не выполняли и не могли выполнять для Общества работы, отраженные в счетах-фактурах, поскольку не обладали для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически работы выполнялись налогоплательщиком и реальными исполнителями:ООО «Инсайтрезерв», ООО «Газводстрой», суммы входного налога на добавленную стоимость, по операциям с которыми приняты налогоплательщиком к вычету в первом квартале 2022 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ричрэй»,ООО «Даймонд», ООО «Грандис», ООО «Прогресс», ООО «Новатор Про» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «НСК» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А43-11610/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова