ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-9239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года по делу № А66-9239/2023,

установил:

акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – АО «Тверьгорэлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) от 21.06.2023 № 069/04/9.21-403/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Настаивает на отсутствии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ имелись основания для признания правонарушения малозначительным и отмены штрафа ввиду отсутствия негативных последствий.

От управления и предпринимателя ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление предпринимателя ФИО1 о нарушении обществом срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 69:40:0100140:17 (далее – объект).

Управлением установлено, что предпринимателем ФИО1 (заявитель) и обществом (сетевая организация) заключен договор от 06.04.2018 № 019-03/163-18 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 130 кВт.

Согласно пункту 1.5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора и может быть скорректирован по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 к договору об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2018 № 019-03/163-18, заключенным предпринимателем ФИО1 и АО «Тверьгорэлектро», пункт 1.5 данного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 4 года с даты заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 к договору об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2018 № 019-03/163-18 пункт 1.5 данного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 5 лет с даты заключения настоящего договора.

Плата за технологическое присоединение в установленном размере внесена заявителем в установленные законодательством сроки.

Следовательно, исходя из первоначальной редакции пункта 1.5 договора, срок технологического присоединения объекта заявителя истек 06.08.2018, а согласно пункту 1.5 договора (в редакции второго дополнительного соглашения от 18.02.2022) срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истек 06.04.2023.

Вместе с тем мероприятия по техническому присоединению объекта заявителя обществом к указанному сроку не выполнены, что апеллянтом, по существу, не отрицается.

По результатам рассмотрения обращения гражданина управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ввиду предшествующего привлечения общества к ответственности по названной норме Кодекса постановлением управления от 02.12.2022 по делу № 069/04/9.21-378/2022.

При этом, как установлено УФАС, акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя к сетям общества датирован только 21.04.2023.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 07.06.2023 № 069/04/9.21-403/2023 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.06.2023 № 069/04/9.21-403/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что услуги по передаче электрической энергии в границах Тверской области (в частности, на территории города Тверь) предоставляется АО «Тверьгорэлектро» посредством владения им, как сетевой организацией, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

АО «Тверьгорэлектро», предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является, в силу части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ субъектом естественной монополии, что также не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В пункте 18 Правил № 861 перечислены мероприятия по технологическому присоединению.

Апеллянтом не отрицается тот факт, что предприниматель ФИО1 относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил № 861 (максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет до 150 кВт включительно).

Следовательно, с учетом требований пунктов 3, 6, 15 Правил № 681 сетевая организация обязана рассмотреть заявку и выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Как указано ранее, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению установлен сторонами в пункте 1.5 договора и составлял 4 месяца со дня его заключения.

Данный срок определен в соответствии с требованием абзаца девятого подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, устанавливающего, что договор технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

При этом подателем жалобы не учтено, что договор технологического присоединения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является публичным и должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином – потребителем услуги, как слабой стороны сделки.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил № 861, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока по усмотрению сетевой организации.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, в том числе, указанные в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861.

Иное, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

При этом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменять по соглашению сторон нормативно установленные сроки осуществления технологического присоединения, в связи с этим такое соглашение не имеет юридической силы.

Таким образом, дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации.

По результатам проверки УФАС пришло к выводу о нарушении заявителем требований, установленных Правилами № 861.

В данном случае, как установлено управлением, общество не исполнило обязательства ни в срок, установленный пунктом 1.5 договора (до 06.08.2018), ни в новый срок, установленный вторым дополнительным соглашением к этому договору (до 06.04.2023).

При этом управлением обоснованно отклонена ссылка на представленное обществом дополнительное соглашение от 18.05.2023, которым срок технологического подключения продлен до 01.05.2023, поскольку, как верно указано УФАС в оспариваемом постановлении, данное дополнительное соглашение в любом случае заключено сторонами уже после даты совершения правонарушения.

Как установлено ответчиком, технологическое присоединение объекта заявителя совершено обществом только 21.04.2023.

При этом объективных причин невозможности осуществить работы по технологическому присоединению в пределах как установленного Правилами № 861 четырехмесячного срока технологического присоединения, так и срока, неправомерно продленного первым, а затем и вторым дополнительным соглашением, обществом не приведено.

Доказательств, достоверно подтверждающих объективную невозможность выполнить свою часть обязательств по техническим условиям, являющимся приложением к договору, апеллянтом в материалы дела также не предъявлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что АО «Тверьгорэлектро» допустило нарушение установленного Правилами № 861 предельного срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права предпринимателя.

Факт нарушения обществом подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

При этом как установлено управлением и отражено в оспариваемом постановлении, ранее постановлением УФАС от 02.12.2022 по делу № 069/04/9.21-378/2022 общество привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21.КоАП РФ в виде предупреждения.

Спорное правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как совершенное повторно в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следует учитывать, что срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке, независимо от каких-либо причин.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 упомянутого Кодекса, ответчиком соблюден.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ни из диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, ни из содержания Правил № 861 не следует, что нарушение прав потребителя является условием, характеризующим административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, о чем свидетельствует период просрочки исполнения обязательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 упомянутого Кодекса, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемым постановлением управления назначен штраф в размере 300 000 руб.

При оценке назначенного обществу наказания суд первой инстанции, приняв во внимание характер и последствия административного правонарушения, степень вины общества, ведение им социально значимого вида деятельности, признал назначенный управлением штраф соразмерным выявленному правонарушению.

Положениями статьи 4.1 КоАП РФ установлен предельный размер, до которого можно снизить штраф.

При этом, поскольку управлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа не имеется.

Примененным ответчиком административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 упомянутого Кодекса не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года по делу № А66-9239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина