АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15859/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

02.10.2025 г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 01.10.2025

В полном объеме изготовлено 02.10.2025 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя: от истца: ФИО1 – доверенность от 06.06.2025,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ТПК» к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 16.04.2025 № 313-25 в сумме 2537500 руб., пени в сумме 7612,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 72000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий ТПК» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 16.04.2025 № 313-25 в сумме 2 537 500 руб., пени в сумме 7 612,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 72000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик в отзыве возражал против взыскания судебных издержек, сославшись на их несоразмерность.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договоров поставки от 16.04.2025 № 313-25 и заключенной к нему спецификацией ООО «Меркурий ТПК» (поставщик) поставил в адрес АО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) товара на общую сумму 2 537 500 руб., что подтверждается УПД за период с 19.05.2025 по 26.05.2025.

Спецификацией стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в течении 7 рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего приемку.

Поскольку оплата товара своевременно не произведена, истец направил в адрес покупателя претензию от 06.06.2025 № 1 с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 2537500 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2537500 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,01% суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней.

Возражений относительно расчета неустойки и ее размера от ответчика не поступило.

Расчет неустойки судом проверен, признан прав ответчика не нарушающим.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2025 по 05.07.2025 в размере 7 612, 50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2025, согласно которому оказывается комплекс услуг, в том числе составление претензии, иска, ведение дела в суде.

Также представлен акт оказанных услуг, где указано, что 72 000 руб. выплачены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком доводов о несоразмерности заявленных расходов не заявлено.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 30000 руб. (составление претензии и иска – 12 000 руб., участие в предварительном и судебном заседаниях с учетом процессуальной позиции и отсутствия спора по существу (08.09.2025, 01.10.2025) – 18 000 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере – 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ТПК» (ИНН <***>) задолженность по договору от 16.04.2025 № 313-25 в размере 2 537 500 руб., пеню в размере 7 612,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 353 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий ТПК» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2160 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2025 № 362.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых