СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А27-24120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Кудряшевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9104/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 по делу №А27-24120/2020 (судья Лазарева М.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (07.08.1965 г.р, место рождения: город Кемерово; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № 162-121- 001 92),
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.01.2021, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на неверную оценку судом первой инстанции приведенного заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства в виде отчуждения должником с согласия супруги 2/3 доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшую им квартиру.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 в отношении ФИО3 завершена процедура банкротства с применением правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротстве, ФИО2 указал, что является кредитором в деле о банкротстве бывшего супруга ФИО3 – ФИО7, в рамках которого ему стало известно о заключенной ФИО7 с согласия супруги сделке по отчуждению принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Полагая, что в результате супруги ФИО8 осуществили вывод активов, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов, заявитель настаивал на пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 в части применения к ней правил об освобождении от обязательств.
Суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии признаков вновь открывшегося обстоятельства в отношении указанных заявителем фактов, отметив при этом, что ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве не наделен правами лица, участвующего в деле.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Как следует из заявления ФИО2, заявитель настаивает на существовании возможности оспаривания договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру от 11.09.2017, заключённого между ФИО7 (даритель) и ФИО9 (одаряемый).
Вместе с тем, по смыслу положений статей 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием оспаривания сделки должника может являться возврат в конкурсную массу данного должника предмета оспоренной сделки.
В рассматриваемом случае последствиями недействительности сделки могло бы стать восстановление титула собственника в отношении спорного права, то есть ФИО7 на 2/3 доли в праве собственности в отношении спорной квартиры.
Таим образом, оспаривание указанной апеллянтом сделки не могло привести к пополнению конкурсной массы ФИО3
Вместе с тем, реализация возвращенных в конкурсную массу ФИО7 активов осуществлялась бы по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Поскольку ФИО2 не имеет прав требования к ФИО3, то в рамках настоящего дела о банкротстве он не вправе претендовать на погашение своих требований за счет имущества, приходящегося на долю ФИО3 после реализации имущества по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО7 В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 имущественного интереса к ФИО3
Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 по делу №А27-24120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
Е.В. Кудряшева
ФИО1