СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-25582/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иващенко А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8229/2024 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 по делу №А45-25582/2023 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630102, <...>, этаж 3), принятое по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника,
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 суд обязал ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) передать конкурсному управляющему ФИО2 документы в отношении должника по перечню из 33 пунктов. В случае неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда до даты фактического исполнения. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование доводов жалобы указано, что запрашиваемая документация либо не велась в силу закона, либо ранее уже была передана конкурсному управляющему, либо хранилась в арестованном помещении и была вывезена представителем ИП ФИО3 Подчеркивает, что ФИО1 передала все имеющиеся у нее документы. Ссылается на объективную невозможность исполнения судебного акта.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
09.09.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:
- об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и информации в отношении ООО «Клиника НМТ» по перечню из 33 пунктов;
- о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.
Установив, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче испрашиваемой документации конкурсному управляющему должника, судом удовлетворены требования об истребовании у бывшего руководителя документов по перечню из 33 пунктов. С учетом принципов справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу приведенных норм понудить бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче документации должника можно в случае уклонения от исполнения, неисполнения соответствующей обязанности.
Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).
В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).
В силу статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, учитывая объективную затруднительность для управляющего в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.
Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).
Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Непредставление ответчиком доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Клиника НМТ» на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО1, что не оспаривается сторонами.
Определением от 09.09.2024 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Клиника НМТ» по перечню из 25 пунктов. На наличие ранее принятого судебного акта об истребовании схожего перечня документов указывала ФИО1 суду первой инстанции.
По итогам анализа перечня истребуемых документов, отраженных в определении суда от 09.09.2024 и в обжалуемом судебном акте от 26.02.2025, судом апелляционной инстанции обнаружено дублирование некоторых пунктов, в частности:
Определение суда от 09.09.2024
Определение суда от 26.02.2025
Номер пункта
1.6
1
1.17
4
1.12
5
1.23
6
1.4
8
1.5
9, 19
1.8
10, 15
1.9
11, 14, 25
1.10
16
1.3
22, 23
С учетом изложенного, а также исходя из отсутствия необходимости повторного судебного понуждения к исполнению при наличии уже принятого по аналогичным вопросам судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части истребования у ФИО1 документов, поименованных в пунктах 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 22, 23, 25, не подлежали удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта относительно неправомерности истребования документов по следующим пунктам: 1, 2, 3, 4, 6, 17, 20, 21.
По первому пункту (сведения об аффилированных лицах и структуре собственности профессионального участника (код формы по ОКУД 0420402)).
Согласно пояснениям ФИО1, она является единственным участником должника.
Запрашиваемая структура собственности профессионального участника (код формы ОКУД 0420402 «Сведения об аффилированных лицах организации (индивидуального предпринимателя) и структуре собственности организации») обязательна для составления и предоставления профессиональными участниками рынка ценных бумаг (Указание Центрального банка РФ от 30.09.2022 № 6282-У «Об объеме, формах, сроках и порядке составления и представления в банк России отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли и клиринговых организаций, а также другой информации»).
Вместе с тем, должник не являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по составлению отчетности по форме ОКУД 0420402 .
По второму пункту (протоколы и решения собраний органов управления должника).
Поскольку ФИО1 является единственным участником должника, одновременно осуществляющая функции единоличного исполнительного органа (директор), протоколы общих собраний и решений руководящих органов отсутствуют. Совет директоров в ООО «Клиника НМТ» не создавался, соответственно протоколы заседаний совета директоров отсутствуют. На отсутствие таких документов указывает апеллянт, объясняя данное обстоятельство тем, что они попросту ей не составлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
По третьему пункту (лицензии, выданные организации - Серия и номер лицензий: ЛО-54-03-000350 (Оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений), Л041-01125-54/00368114 (Медицинская деятельность)).
Имеющиеся лицензии были предоставлены конкурсному управляющему, содержатся в материалах дела (приобщены посредством системы «Мой Арбитр» от 22.01.2025 в 16 час. 37 мин. по МСК), приложены к апелляционной жалобе. Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо иных лицензий ООО «Клиника НМТ», не переданных конкурсному управляющему, не представлено.
По четвертому пункту (сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником)).
Согласно пояснениям ФИО1 должник не имел долей в уставных капиталах юридических лиц, также как и дочерних и зависимых обществ. Информация о наличии у должника филиалов и представительств в выписке ЕГРЮЛ в отношении должника отсутствует. Обязанность доказывания отрицательного факта (неучастия должника в уставных капиталах иных юридических лиц) не может быть возложена на ответчика. Самих пояснений ФИО1 по данному вопросу должно быть достаточно. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности запросить соответствующие сведения в регистрирующем органе и, тем самым, снять потребность в запрашиваемой у ФИО1 информации.
По шестому пункту (сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей).
Из пояснений ФИО1 следует, что в ООО «Клиника НМТ» не велся журнал учета выдачи доверенностей, в силу небольшого объема деятельности. Доверенностей, предусматривающих передачу полномочий единоличного исполнительного органа на заключение каких-либо сделок, связанных с приобретением либо отчуждением имущества, взятием либо выдачей кредитов и займов, не оформлялось. Выдавались доверенности на представление и защиту интересов в судах, а также различных государственных органах. Доказательств существования журнала, об отсутствии которого пояснила ФИО1, конкурсный управляющим в материалы дела не представил.
По семнадцатому пункту (сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда).
Согласно пояснениям ФИО1 ООО «Клиника НМТ» не имел какой-либо задолженности перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью.
По двадцатому пункту (отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 09.04.2018 по настоящее время).
Из пояснений ФИО1 следует, что в ООО «Клиника НМТ» ревизионная комиссия не создавалась, соответственно ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности отсутствуют.
В последних двух случаях также не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта при наличии пояснений ФИО1 об отсутствии запрашиваемых документов (сведений) как таковых.
По двадцать перовому пункту (заключения профессиональных аудиторов за период с 09.04.2018 по настоящее время).
Согласно пояснениям ФИО1 обязательный аудит в ООО «Клиника НМТ» не проводился. Должник является субъектом малого предпринимательства, у которого отсутствует обязанность по проведению обязательного аудита, ООО «Клиника НМТ» не соответствует критериям для проведения обязательного аудита (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).
Таким образом, по вышеуказанным пунктам ФИО1 в достаточной степени подробно изложила сведения об обстоятельствах частичной передачи ею конкурсному управляющему документов и о причинах невозможности передачи иной части истребуемых документов.
Отсутствие документации должника и возможности их восстановления у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об исключении из перечня истребуемых документов пункта пункте 33 (иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 09.04.2018 по настоящее время), поскольку формулировка «иные документы и сведения» является не конкретизированной и абстрактной, вынесение судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без возможности их четкой идентификации недопустимо, поскольку в таком случае судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости, а сама такая формулировка противоречит принципу правовой определенности.
Доводы апеллянта о том, что часть истребуемых документов хранилась в арестованном помещении и была вывезена представителем ИП ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Из имеющихся в материалах дела актов описи и ареста имущества должника не следует, что в составе арестованного и переданного на ответственное хранение имущества имеются электронные носители, содержащие, в том числе, бухгалтерскую Базу 1С, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Клиника НМТ». И даже в случае изъятия либо утраты документации, руководитель должника должен предпринять исчерпывающие меры по ее восстановлению. Объективная невозможность получения изъятых документов апеллянтом не подтверждена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
С учетом изложенного судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Принимая во внимание, что непередача документации влечет затягивание процедуры банкротства, а целью установления судебной неустойки является побуждение к исполнению судебного акта, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ФИО1 судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции от 26.02.2025 по делу №А45-25582/2023 (по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), путем исключения из перечня документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, следующих пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 32, 33.
В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 по делу № А45-25582/2023 изменить, исключив из его резолютивной части пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 32, 33.
В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 по делу № А45-25582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.П. Иващенко
А.Ю. Сбитнев