АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
02 декабря 2025 года Дело № А56-38288/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 11.04.2025 № 146-25),
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-38288/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнит сервис Санкт-Петербург», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, часть помещения 36н, кабинет 6.01, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго), о взыскании 402 543 руб. 71 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.01.2024, 150 218 руб. 38 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм
процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды не применили нормы, подлежащие применению в рассматриваемом споре. В отношении спорного помещения не заключены договоры ресурсоснабжения и отсутствуют приборы учета коммунальных ресурсов, что подтверждает невозможность пользования соответствующей услугой. Выводы судов о том, что акт осмотра от 25.06.2024 № 1, подписанный сторонами, не подтверждает доводы Ленэнерго о том, что в заявленный Обществом период с 01.04.2021 по 31.01.2024 коммунальные услуги не оказывались, являются ошибочными. Общество не представило в материалы дела подробный расчет задолженности с детализированным описанием периодов просрочки. Ленэнерго представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 21.06.2024 № 4955, подписанный между Ленэнерго и некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подтверждающий добросовестное исполнение обязанностей ответчиком. Податель жалобы также обращает внимание суда округа, что Ленэнерго при рассмотрении спора в апелляционном суде представило доказательства уплаты государственной пошлины, что исключало возможность её взыскания апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2011 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литера А (далее – МКД).
Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 26.09.2012 утвержден размер платы за содержание жилых/нежилых помещений и коммунальных услуг.
Ленэнерго с 11.01.2012 является собственником нежилого помещения № 11Н, общей площадью 136,4 кв. м, расположенного в МКД.
Общество в период с 01.03.2020 по 27.01.2024 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
По расчету Общества задолженность Ленэнерго за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 27.01.2024 составляет 554 928 руб. 67 коп.
Общество, ссылаясь на то, что Ленэнерго не вносило плату за содержание мест общего пользования в МКД, а также за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта по существу спора Ленэнерго заявило о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных Обществом за период с 01.03.2020 по 18.04.2021, а также просило снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; том дела 1, листы 101-106).
Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования с учетом срока исковой давности, о применении которого заявило Ленэнерго, и просило взыскать 402 543 руб. 71 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.01.2024, 150 218 руб. 38 коп. неустойки (том дела 2, листы 7-8).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили уточненные исковые требования, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого
имущества понимается внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН Ленэнерго является собственником нежилого помещения № 11-Н (наименование: трансформаторная подстанция), площадью 136,4 кв.м, кадастровый номер 78:07:0320301:3394, расположенного в пределах МКД, то есть спорное помещение не зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости (том дела 1, листы 17-18).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.
Согласно пункту 4 названных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2010 № 78-3013в-2010 (том дела 1, листы 183-185), спорный МКД является многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями, среди общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта значится трансформаторная подстанция 136,4 кв.м.
В техническом паспорте на МКД со встроенно-пристроенными помещениями (составлен по состоянию на 14.07.2010) в разделе «нежилые помещения» указана трансформаторная, номер помещения 11Н, площадь 159,9 кв.м.
Кроме того, Общество представило техническую документацию на МКД, из которой следует, что нежилое помещение 11Н является составной
частью МКД, связанного фундаментом, общими стенами, однородностью материала стен, единым архитектурным решением и земельным участком.
Таким образом, имеющиеся в ЕГРН сведения и представленная техническая документация на МКД подтверждают, что спорное нежилое помещение является частью МКД.
Ленэнерго в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства выделения и регистрации в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта недвижимости спорного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества МКД.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут Ленэнерго.
Вопреки доводам подателя жалобы Общество представило в материалы копии финансово-лицевых счетов и платежные документы для внесения платы, в которых указан вид коммунальных услуг, объем, тариф и стоимость оказанных услуг.
Апелляционным судом также установлено, что оказание Обществом жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД подтверждается письменными отчетами управляющей организации перед собственниками МКД, размещенными в ГИС ЖКХ.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Соответствующие тарифы (размер обязательных платежей) по оплате жилищно-коммунальных услуг утверждены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 26.09.2012 (приложение № 4 к бюллетеню для голосования на общем собрании; том дела 2, листы 41-62).
Ленэнерго контррасчет задолженности не представило, документально расчет Общества не опровергло.
Доказательства, свидетельствующие о том, что коммунальные услуги оказаны в ином объеме, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела акт совместного осмотра № 1 (том дела 2, лист 11) составлен 25.06.2024, в связи с чем он не подтверждает доводы Ленэнерго о том, что в заявленный Обществом период с 01.04.2021 по 31.01.2024 коммунальные услуги не оказывались.
Суд округа отмечает, что в указанном акте отражен факт отсутствия использования в спорном нежилом помещении коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, других коммунальных услуг), а предметом заявленного иска является взыскание с собственника нежилого помещения коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды.
Вопреки доводам Ленэнерго отсутствие в спорном помещении приборов учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения
не находится в причинно-следственной связи с поставкой коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
Ссылка подателя жалобы на наличие акта сверки взаимных расчетов от 21.06.2024 № 4955, подписанного между Ленэнерго и некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Обществом заявлены требования о взыскании с Ленэнерго задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а не за капитальный ремонт общего имущества МКД (статья 169 ЖК РФ), как ошибочно полагает заявитель.
Доводы Ленэнерго о неприменении судами норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании применительно к установленным судами обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания основного долга.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суды установили, что Ленэнерго не исполнило обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Ленэнерго 150 218 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 19.04.2024.
Суды проверили расчет законной неустойки, произведенный Обществом, признали его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Суд округа принимает во внимание, что заявление Ленэнерго об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 09.06.2022, номер сообщения 12465246, что исключает применение моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Доводы Ленэнерго относительно того, что апелляционным судом необоснованно взыскано 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно сведениям, указанным в платежном поручении 22.01.2025 № 85450 (том дела 2, лист 93), денежные средства в нарушение требований Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и положений Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не были списаны со счета плательщика.
Как следует из определения от 11.03.2025, суд апелляционной инстанции предлагал Ленэнерго представить платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств (том дела 2, лист 88), однако, ответчик определение суда не исполнил, запрошенный судом документ не представил.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-38288/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина
В.В. Старченкова