ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12617/2025

г. Москва

31 октября 2025 года Дело № А41-2329/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-2329/25, по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, третье лицо: администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан,

при участии в заседании:

от Минземимущества РБ - ФИО2 по доверенности от 01.10.2025 (посредством веб-конференции);

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 23.10.2025; от администрации г.о. Стерлитамак - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, министерство, Минземимущество РБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:56:040204:50 за период с 10.01.2021 по 05.06.2024 в размере 311 152,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 05.06.2024 в размере 66 408,88 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-2329/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм

права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Ответчик с 13.06.2007 является собственником помещения площадью 341,4 кв.м с кадастровым номером 02:56:040102:855, расположенного в здании с кадастровым номером 02:56:040102:613 площадью 1075,9 кв.м по адресу: <...>.

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040204:50 площадью 3687 кв.м.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без внесения платы за землю, на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 10.01.2021 по 05.06.2024 в размере 311 152,69 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Факт того, что ИП ФИО1 является собственником помещения площа-дью 341,4 кв.м с кадастровым номером 02:56:040102:855, расположенного в здании с кадастровым номером 02:56:040102:613 площадью 1075,9 кв.м по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку в рассматриваемый период плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась, договоры аренды не заключались, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Факт пользования спорным земельным участком ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что ответчик при осуществлении правомочий собственника использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, подтверждается материалами дела, иного не доказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на ошибочность расчета платы за фактическое пользование, мотивированное наличием права собственности ответчика лишь на часть здания, а именно: помещение пло-щадью 341,4 кв.м., в связи с чем начисление платы за фактическое пользование земельным участком исходя из всей площади земельного участка неправомерно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом рассчитан размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из площади земельного участка, пропорциональной принадлежащей ответчику доли принадлежащего ему помещения в здании с кадастровым номером 02:56:040102:613.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, правомерен вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:56:040204:50.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О неко-

торых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, какого-либо письменного заявления о пропуске срока исковой давности в материалах дела не содержится.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В материалах дела имеется адресная справка, выданная МВД России (л.д. 25), содержащая сведения об адресе места жительства ответчика. Аналогичные сведения об адресе места жительства содержит ЕГРИП (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 22.01.2025 было направлено ответчику по подтвержденному адресу места жительства регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 80404804804264, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении (л.д. 56).Аналогичное почтовое отправление было направлено по предыдущему месту жительства ответчика (л.д. 53).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80404804804264 (л.д. 57-58) 06.02.2025 осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

Кроме того, в подтвержденный адрес ИП ФИО1 было направлено определение от 17.03.2025 (л.д. 72) регистрируемым почтовым отправлением с иден-тификатором 80408506147360, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении (л.д. 78). Аналогичное почтовое отправление было направлено по предыдущему месту жительства ответчика (л.д. 77)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80408506147360, 04.04.2025 осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

В адрес ИП ФИО1 также направлялись иные определения суда, что подтверждается конвертами с отметками об истечении срока хранения (л.д. 88-89).

Более того, в материалах дела имеется телеграмма от 21.04.2025 (л.д. 95), направленная ответчику по подтвержденному адресу, в ответ на которую пришел ответ о недоставке телеграммы (л.д. 94), мотивированное тем, что дом закрыт, адресат по извещению не является.

Аналогичная телеграмма была направлена ответчику по предыдущему месту жительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если

адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка ответчика о его нахождении в следственном изоляторе под стражей с 12.06.2025 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку постановления Октябрьского районного суда г. Уфы в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе, вопреки указанию такого документа в приложении, не приложено, о чем составлен акт об отсутствии вложений от 07.08.2025.

Более того, само по себе нахождение ИП ФИО1 под стражей с 12.06.2025 не свидетельствует о неизвещении ответчика и отсутствии у него процессуальной возможности реализовать свои права в суде, поскольку настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда Московской области с января 2025 года, судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика по надлежащему адресу, а срок хранения почтовых отправлений истекал до заключения ответчика под стражу, в связи с чем при должной осмотрительности ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности и отсутствии компетенции арбитражного суда рассматривать настоящий спор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе разрешать вопрос о применении срока исковой давности в апелляционной инстанции.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 311 152, 69 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 05.06.2024 в размере 66 408,88 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства, произведённым с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с начала периода пользования земельным участком в соответствующей части, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пользование земельным участком, должен был знать об отсутствии правового основания для такого бесплатного пользования с момента начала использования участка (с 10.01.2021). Плата за землю является императивным требованием земельного законодательства (статья 65 ЗК РФ).

Получение или неполучение конкретной претензии не изменяет момент, с которого у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком земельным участком с кадастровым номером 02:56:040102:613, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы об отсутствии компетенции Арбитражного суда Московской области по рассмотрению настоящего спора не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В рассматриваемом случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не заявил возражения против рассмотрения иска судом первой инстанции, тем самым признал его компетентным судом по разрешению соответствующего спора, в то время как оснований и процессуальной возможности для направле-

ния настоящего дела по компетенции в суд общей юрисдикции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать, что в соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 году, то есть на момент выявления факта пользования земельным участком, а также на момент подачи иска в суд и принятии его к производству ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор компетентен рассматривать арбитражный суд.

То обстоятельство, что согласно выпискам из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости является ФИО1 без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что настоящей спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при внесении сведений в ЕГРН, их отсутствие не определяет суд, компетентный рассматривать возникший спор, и, как следствие, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно акту обследования Отдела по городу Стерлитамаку Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.12.2024, представленному истцом и принятым апелляционным судом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040204:50 находятся нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, которые используются под автосервис, кафе «Капитан Морге», автомойка, офис судебной экспертизы, что соответствуют видам деятельности ответчика, указанным ЕГРИП.

При таких обстоятельствах пользование спорным земельным участком неразрывно связано с его предпринимательской деятельностью, независимо от того, приобреталось ли помещение изначально физическим лицом, из материалов дела усматривается экономический характер возникшего спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-2329/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи М.И. ФИО4 Таранец