Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 ноября 2023 года Дело № А56-14334/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)
ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2011); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 Кайа (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2017); 3) индивидуальный предприниматель ФИО3 Танер ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2017); 4) индивидуальный предприниматель ФИО4 Дженк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2013)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО5 (доверенность от 06.04.2023), ФИО6 (доверенность от 18.07.2023);
- от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель № 1, ответчик № 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кайа (далее – предприниматель № 2, ответчик № 2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 Танер (далее – предприниматель № 3, ответчик № 3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 Дженк (далее – предприниматель № 4, ответчик № 4) (далее вместе – предприниматели, ответчики) о взыскании с каждого ответчика 5 442 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, полученной в период с марта по июль 2022 года, а также 101 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.06.2022 по 30.09.2022.
В судебное заседание явились представители Компании, поддержали уточненные исковые требования.
От Компании в материалы дела поступил акт сверки, в соответствии с которым задолженность за спорный период отсутствует.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства предприниматели в судебное заседание представителей не направили, отзывов не представили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Изучив материалы дела, суд установил, что Компания оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 191036, <...>, литера А.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: 191036, <...>, литера А, помещения 11-Н (далее – объект) находится в общей долевой собственности у Предпринимателей, каждый из которых владеет по ? долей в праве на объект.
В порядке статьи 157.2 ЖК РФ Компания в период с марта по июль 2022 года осуществляла поставку тепловой энергии для обеспечения нужд, в том числе и объекта Предпринимателей, на основании чего Компанией были выставлены для оплаты счета-фактуры.
Неоплата по счетам-фактурам, а также оставление досудебной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Компании с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд приходи к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец, предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.
Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчики документально расчет истца не опровергли, контррасчет неустойки суду не представили.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиками установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2022 № 91076), которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 101 руб. 80 коп. неустойки, а также 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Кайа в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 101 руб. 80 коп. неустойки, а также 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Танер в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 101 руб. 80 коп. неустойки, а также 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Дженк в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 101 руб. 80 коп. неустойки, а также 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.