СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-2479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-6008/2022(8)) на определение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2479/2019 (судья Поносов А.В.), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований юридических лиц от 18.02.2020 и от 12.12.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Новосибирской области.
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ": ФИО5 доверенность - от 08.09.2024, паспорт.
от иных лиц: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (далее – должник, ООО ГК «Дорогинский кирпич») его конкурсный управляющий ФИО4 обратился 15.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 18.02.2020, заключенного между ООО ГК «Дорогинский кирпич» и ООО «СтройКомплект», в отношении квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «СтройКомплект» в конкурсную массу должника денежных средства в размере 2 950 000 руб. 00 коп.
21.06.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – актов зачета взаимных требований юридических лиц от 18.02.2020 и от 12.12.2020, заключенных между ООО ГК «Дорогинский кирпич» и ООО «СтройКомплект» на сумму 1 889 930 руб. 00 коп. и на сумму 4 205 749 руб. 00 коп. соответственно, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СтройКомплект» перед ООО ГК «Дорогинский кирпич» в размере 6 095 679 руб. 00 коп., взыскании с ООО «СтройКомплект» в конкурсную массу ООО ГК «Дорогинский кирпич» денежных средств в размере 6 095 679 руб. и восстановлении задолженности ООО ГК «Дорогинский кирпич» перед ООО «СтройКомплект» в размере 6 095 679 руб. 00 коп.
Конкурсный управляющий должника ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, исключил требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.02.2020 и оставил только требования о признании недействительными сделок – актов зачета взаимных требований юридических лиц от 18.02.2020 и от 12.12.2020, заключенных между ООО ГК «Дорогинский кирпич» и ООО «СтройКомплект» на сумму 1 889 930 руб. 00 коп. и на сумму 4 205 749 руб. 00 коп. соответственно, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СтройКомплект» перед ООО ГК «Дорогинский кирпич» в размере 6 095 679 руб. 00 коп., взыскании с ООО «СтройКомплект» в конкурсную массу ООО ГК «Дорогинский кирпич» денежных средств в размере 6 095 679 руб. и восстановлении задолженности ООО ГК «Дорогинский кирпич» перед ООО «СтройКомплект» в размере 6 095 679 руб. 00 коп.
Определением от 07.02.2025 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований юридических лиц от 18.02.2020 и от 12.12.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич».
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что доказаны обстоятельства для признания сделок недействительными. ООО «СтройКомплект» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Проведение зачетов не является обычным с учетом хозяйственной деятельности должника. Судом первой инстанции не рассмотрены сделки по основанию злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что общество долгое время занималась поставкой кирпича должнику, в связи с отсутствием у должника денежных средств произведен расчет квартирой в рамках зачета.
Кроме того, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» находится в реестре требований кредиторов должника в составе текущей очереди, аффилированности между должником и ответчиком не установлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО ГК «Дорогинский кирпич» банкротом принято к производству арбитражного суда 07.05.2019.
18.02.2020 между ООО ГК «Дорогинский кирпич» и ООО «СтройКомплект» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ООО «СтройКомплект» перешла принадлежащая должнику квартира, общей площадью 38,9 кв.м., по адресу: <...>. Стоимость квартиры в договоре определена в размере 1 889 930 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора купли-продажи).
В пункте 2.2 Договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами производится любым не противоречащим законом способом.
Обязательство ООО «СтройКомплект» по оплате за квартиру по Договору купли-продажи было исполнено путем зачета встречных однородных требований, а именно, по Актам зачета взаимных требований юридических лиц от 18.02.2020, от 12.12.2020 заключенному между ООО ГК «Дорогинский кирпич» и ООО «СтройКомплект».
Поскольку указанные Акты зачета взаимных требований совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (07.05.2019), то есть в период, установленный диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют правовых оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными по пункту 2 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Из материалов дела следует, что обязательство ООО «СтройКомплект» по оплате за квартиру по Договору купли-продажи было исполнено путем зачета встречных однородных требований, а именно, по Акту зачета взаимных требований юридических лиц от 18.02.2020, заключенному между ООО ГК «Дорогинский кирпич» и ООО «СтройКомплект», согласно которому произведен зачет взаимных требований, в результате которого:
- прекращены обязательства ООО ГК «Дорогинский кирпич» перед ООО «СтройКомплект» на сумму 1 889 930 руб. 00 коп. по договору поставки № Д-02/2019 от 01.02.2019;
- прекращены обязательства ООО «СтройКомплект» перед ООО ГК «Дорогинский кирпич» на сумму 1 889 930 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 18.02.2020.
Также, между ООО ГК «Дорогинский кирпич» и ООО «СтройКомплект» был заключен Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 12.12.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 205 749 руб. 00 коп., в результате которого:
- прекращены обязательства ООО ГК «Дорогинский кирпич» перед ООО «СтройКомплект» на сумму 7 736 457 руб. 79 коп. по договору цессии № 31/05 от 31.05.2020 (прекращены частично) и на сумму 1 781 475 руб. 00 коп. по договору поставки № Д-01/2019 от 11.01.2019 (прекращены полностью);
- прекращены обязательства ООО «СтройКомплект» перед ООО ГК «Дорогинский кирпич» на сумму 2 034 099 руб. 00 коп. по Соглашению о передаче правомочий № б/н от 29.09.2020 (по ДДУ № 117-ДК-№/2016 от 26.12.2016) и на сумму 2 171 650 руб. 00 коп. по договору цессии № 12/12-1 от 12.12.2020.
Таким образом, указанные Акты зачета взаимных требований совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (07.05.2019), то есть в период, установленный диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка подателя жалобы о том, что имеются признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО ГК «Дорогинский кирпич», предъявленные к зачету против требований ООО «СтройКомплект» и прекращенные в результате указанных зачетов, являлись денежными и носили текущий характер (статья 5 Закона о банкротстве), так как возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 07.05.2019. Данные обстоятельства конкурсным управляющим по существу не оспариваются и признаются в консолидированной позиции, представленной в суд 02.05.2024, а также подтверждаются определением арбитражного суда от 11.11.2021 по настоящему делу о банкротстве должника и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 по делу № А45-6294/2021.
Посредством указанных зачетов и положенных в основу их сделок, в том числе сделок по передаче ООО «СтройКомплект» имущественных прав на принадлежащее должнику имущество, в результате которых у ООО «СтройКомплект» возникли перед должником встречные обязательства, ООО ГК «Дорогинский кирпич» произвело погашение своей текущей задолженности перед ООО «СтройКомплект». Доказательства того, что зачеты имели неравноценное встречное исполнение обязательств, отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остальные встречные требования ООО «СтройКомплект» к должнику основаны по существу на произведенных ООО «СтройКомплект» платежах за должника по текущим обязательствам последнего перед другими контрагентами. Подобные платежи за должника позволяли ему, несмотря на возбуждение дела о банкротстве, продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность, производить и реализовывать продукцию, исполнять обязательства перед работниками и кредиторами, в том числе обязанности перед бюджетом по уплате обязательных платежей. Полагать о неравноценности или мнимости таких платежей и произведенного в последующем зачета, оснований не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Из указанных разъяснений следует, что текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:
- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);
- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8)).
Конкурсный управляющий, оспаривающий зачет по текущим обязательствам, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
В данном случае конкурсным управляющим таких доказательств не представил и не подтвердил, что ООО «СтройКомплект» на момент совершения спорных зачетов обладало информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед ООО «СтройКомплект».
Вывод суда первой инстанции о том, что картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам, тем более что первая процедура банкротства – наблюдение, в отношении должника была введена 14.04.2021 (дата резолютивной части определения арбитражного суда), то есть после совершения оспариваемых зачетов, является обоснованным.
Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.
Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
При этом, согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска неоднократно откладывалось по ходатайству должника для урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с частичным погашением задолженности, и 10.08.2020 налоговому органу было отказано во введении наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
20.08.2020 арбитражным судом было принято заявление другого кредитора – ООО «Электрокомплектсервис», и по истечению только около восьми месяцев от указанной даты на основании данного заявления в отношении должника было введено наблюдение (14.04.2021). На тот момент со дня принятия заявления о признании должника банкротом прошло около двух лет.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО «СтройКомплект» был осведомлен о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
С учетом приведенных обстоятельств, в отсутствии доказательств об ином, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности ООО «СтройКомплект» о неплатежеспособности должника. Сведений об аффилированности ООО «СтройКомплект» с должником не имеется. Вследствие чего оснований полагать о недобросовестности ООО «СтройКомплект» также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение зачетов не является обычным с учетом хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены сделки по основанию злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с отсутствием оснований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статей 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3