Решение по делу № А33-14705/2024 от 04.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело № А33-14705/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибири».

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 05.08.2024, личность установлена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчиков: ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2025, от 19.03.2025 личность установлена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», к администрации Емельяновского района (далее – ответчики):

- восстановить сроки на подачу административного искового заявления,

- признать незаконным отказ МКУ «Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» выраженный в письме от 23.10.2023 №7834,

- обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, в рамках поданного заявления от 09.10.2023 вх.№ 9389.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2024 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 06.08.2024.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибири».

Судебные заседания откладывались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.05.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда,

Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра предпринимателей глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществляет деятельность по следующим видам ОКВЭД: 01.49.1 Пчеловодство, 01.13.1 Выращивание овощей, 01.13.3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, 01.13.6 Выращивание грибов и трюфелей, 01.19.1 Выращивание однолетних кормовых культур, 01.25.1 Выращивание прочих плодовых и ягодных культур, 01.28.1 Выращивание пряностей, 01.43.1 Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, 01.45.1 Разведение овец и коз, 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы, 01.49.2 Разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах, 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства, 01.62 Предоставление услуг в области животноводства, 02.30.11 Сбор и заготовка дикорастущих грибов.

В собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 24:11:0270003:1133, расположенном в кадастровом квартале 24:11:0270003 по адресу Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Для целей ведения крестьянско-фермерского хозяйства 09.10.2023 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением вх.№9389 о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка размером 63 144 кв.м. расположенного согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К заявлению приложена схема.

Письмом от 23.10.2023 № 7834 муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку на формируемом земельном участке имеются столбы линии электропередач, а также ссылалось на установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В подтверждение направления оспариваемого отказа в адрес заявителя ответчик представил список отправлений от 26.10.2023 (пункт 13). На вопрос суда о наличии конверта и/или уведомления уполномоченный орган ответил отрицательно, сведения о почтовом идентификаторе отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Национальной системы пространственных данных в пределах испрашиваемого заявителем земельного участка находится охранная зона Сооружение – Воздушная ЛЭП напряжением 10кВ филдер 64-1 (оп. 1-128) от ПС 35/10кВ «Дрокино» № 64 с отпайками по ТП 64-1-1, 64-1-6, 64-1-26 площадью и процентов пересечения 6102,12 кв.м. и 55,59% соответственно.

Согласно письму ПАО «Россети Сибирь» от 08.04.2025 № 1.3/28/546 по обращению от 24.03.2025 и представленной схеме заявителя, планируемый к формированию земельный участок не имеет пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 24:11:0000000:88.

Письмом от 28.02.2024 заявитель просил управление повторно вернуться к рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В материалы дела представлены копии карточек личного приема граждан от 20.02.2024 и от 26.03.2024.

Письмом от 25.04.2024 № 3267 управление сообщило о том, что в ответ на обращение от 09.10.2023 вх.№9389 дан ответ о невозможности предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Как указывает заявитель, оспариваемый отказ был получен 15.02.2024 по причине нахождения в служебной командировке в городе Нижневартовск. В обоснование наличия уважительной причины пропуска срока подачи заявления, в материалы дела представлены справки от ООО «Монолистрой» о работе в период с 01.12.2022 по 20.11.2023, от ООО «Адарастрой» о работе в период с 21.11.2023 по 07.08.2024 по месту ХМАО-ЮГРА, <...>; приказы о приеме и увольнении с работы; авиабилеты о перелете 29.04.2024 по маршруту Нижневартовск-Новосибирск-Красноярск, о перелете 14.05.2024 по маршруту Красноярск-Новосибирск-Нижневартовск.

Считая отказ муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» незаконным, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В отзыве на заявление муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» указало, что отказ является обоснованным ввиду нахождения на планируемом к формированию земельном участке линии электропередач, а также поскольку испрашиваемая цель, указанная в заявлении, не исключает возведения капитального объекта.

Администрация Емельяновского района поддержала доводы управления, ссылалась на ограничения деятельности в охранных зонах сооружений электроэнергетики, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законодатель определил условия, при которых решение государственного органа может быть признано судом незаконным. Это несоответствие указанного решения закону или иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Только при наличии в совокупности вышеуказанных признаков решение государственного органа может быть признан незаконным.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

- наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

- нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании незаконным отказа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Емельяновского района Красноярского края поступило в Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2024 нарочно.

Ввиду отсутствия возможности проверить сведения о направлении корреспонденции в адрес заявителя (отсутствия почтового идентификатора, уведомления, конверта), а также соблюдения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суду не представлено доказательств уведомления заявителя о принятии оспариваемого решения ранее даты, указанной заявителем (15.02.2024), суд приходит к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу части 1 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя, гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра предпринимателей, ФИО1 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документально довод о расположении в границах испрашиваемого земельного участка столбов линий электропередач не подтвержден, ввиду чего отклоняется судом как необоснованный.

Также ответчики отмечали, что на части испрашиваемого земельного участка имеется охранная зона объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» предусматривает запреты и ограничения, испрашиваемая заявителем цель – ведение крестьянско-фермерского хозяйства не исключается в полном объеме указанным нормативно-правовым актом, требует соблюдения установленных запретов и ограничений. Нормативно-правовое обоснование необходимости предоставления согласия для осуществления испрашиваемой деятельности у владельца объекта электросетевого хозяйства ответчиками не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные уполномоченным органом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка документально не подтверждены.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные управлением основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, являются не обоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего земельного законодательства, предусматривающим основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновкого района Красноярского края», изложенное в письме от 23.10.2023 № 7834.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, в случае признания оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным, суд, в резолютивной части решения, должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чей акт был обжалован, обеспечивать восстановление права, нарушенного этим актов, быть обусловленным существом спора.

Поскольку заявителем обжалуется акт муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновкого района Красноярского края», в удовлетворении требований к администрации Емельяновского района о применении восстановительной меры следует отказать.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и установленные по делу обстоятельства позволяют применить конкретную восстановительную меру.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не может подменять уполномоченный орган, суд полагает, что в рассматриваемом случае суд не может обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем обязания принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, как просит заявитель.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновкого района Красноярского края» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 09.10.2023 вх.№9389 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 15.05.2024.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат взысканию с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу заявителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом рассмотрения судом заявления и отказа в обеспечении заявления определением от 07.06.2025) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. В оставшейся части подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновкого района Красноярского края», изложенное в письме от 23.10.2023 № 7834.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновкого района Красноярского края» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 09.10.2023 вх.№9389 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В удовлетворении требований к администрации Емельяновского района отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновкого района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых